Дело № 01 – 49(2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 06 мая 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимого Колесникова П.В., защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колесникова П.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дд.мм.гг. около 19 часов у Колесникова П.В., находящегося в квартире № дома №, расположенного по <адрес>, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Колесников П.В., с целью подавления воли к сопротивлению, используя физическую силу, умышленно нанес М. не менее двух ударов рукой по голове, отчего М. упал на пол. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, он, применяя насилие, умышленно нанес М. не менее двух ударов ногой по телу. Затем он перевел М. в другую комнату, где, применяя насилие, умышленно нанес М. не менее двух ударов ногой по телу, а также незаконно потребовал у потерпевшего передать ему денежные средства в сумме ** рублей. Получив отказ, Колесников П.В., сознавая, что присутствовавший при этом М. понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил из квартиры музыкальный центр стоимостью ** рублей, сотовый телефон «.....» с зарядным устройством стоимостью ** рублей, машинку для стрижки волос «.....» стоимостью ** рублей, денежные средства в сумме ** рублей, кепку стоимостью ** рублей, вентилятор «.....» стоимостью ** рублей, игровую приставку «.....» стоимостью ** рублей, бензопилу «.....» стоимостью ** рублей, две автомобильных аудио колонки марки «.....» стоимостью ** рублей каждая на сумму ** рублей, две автомобильных аудио колонки марки «.....» стоимостью ** рублей каждая на сумму ** рублей, электрическую ручную циркулярную пилу стоимостью ** рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью ** рублей, уровень стоимостью ** рублей, четыре «СД» диска стоимостью ** рублей каждый на сумму ** рублей, принадлежащие М., после чего с указанным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Колесников П.В. причинил потерпевшему М. телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, нижней губы, правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей затылочной области, которые не причинили вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Подсудимый Колесников П.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что дд.мм.гг. с женой и дочерью приехали к бабушке в р.п. Красный Октябрь. Вечером с женой пошел к Т., где впервые увидел Е., которая пожаловалась, что М. побил её и ребенка Т., а также попросила разобраться. дд.мм.гг. ему нужен был автомобиль и он позвонил брату Д. с этой просьбой. Его и жену встретили друзья брата на автомобиле «.....», они отвезли жену и забрали ребенка Т.. Подъехав к дому М., который показал ребенок, он постучал в окно и М. открыл дверь, но из дома выходить отказался. Он зашел в дом и стал выяснять, зачем М. побил Е. и ребенка. Решил заступиться, поэтому не удержавшись, нанес удар кулаком в лицо М., затем перевел его в другую комнату и сказал, что тот попал на деньги. Признает, что вентилятор, игровую приставку забрал, а остальные предметы М. помог вынести за ограду. Деньги, циркулярную пилу и диски не брал. Требуемую с потерпевшего сумму в ** рублей определил сам, то есть по ** рублей Е. и ребенку за нанесенные М. удары. Вещи М. взял в залог, чтобы тот побыстрее отдал деньги. Имущество М. раздал своим родственникам в целях его сохранить, а жена продала музыкальный центр после его ареста, так как нуждалась в деньгах. Не согласен с количеством ударов, указанных в обвинении, хотя, по его мнению, у М. нет причин его оговаривать. Не знает, почему Е. и Т. не обратились в милицию. Свою явку с повинной подтверждает, добровольно сообщил указанные в ней сведения. Кроме частичного признания, виновность подсудимого Колесникова П.В. по делу в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший М. показал, что дд.мм.гг. около 19 часов в окно его дома кто-то постучал, открыв дверь, увидел ранее незнакомого Колесникова. Зайдя в дом, Колесников нанес ему удар кулаком в лицо, он нагнулся и Колесников нанес ещё удары рукой и ногами, а затем и ковшиком, отчего он упал. Колесников потребовал встать и сказал, что он ударил ребенка Т., затем перевёл его в комнату, сказав, что он попал на деньги. Колесников сказал, что он должен ** рублей и заставлял складывать в пакеты вещи - музыкальный центр, вентилятор, машинку для стрижки волос, игровую приставку, кепку, телефон «.....», сим-карту которого выбросил. После чего подсудимый нанес ему удары ногами в лицо и грудь и сам сложил вещи. Колесников оценил взятые вещи в ** рублей. Подсудимый потребовал денег на заправку автомобиля и нанес ему удар рукой, после чего достал с антресоли кошелек, в котором было три купюры по ** рублей каждая. Он был вынужден вынести пакеты с вещами и бензопилу, чтобы Колесников побыстрее уехал, а также посмотреть автомобиль приехавших. Колесников сказал, что если он сообщит в милицию, то тот сожжёт его. Через некоторое время он позвонил в милицию и все рассказал. Позднее на веранде обнаружил пропажу циркулярной пилы, уровня, четырех автомобильных колонок и удлинителя. До произошедшего телесных повреждений у него не было, все зафиксированные экспертом повреждения получил от ударов Колесникова. В милиции вернули все его вещи, кроме циркулярной пилы, дисков и денег. Сумму причиненного ему ущерба подтверждает. Недели за две до происшествия к нему приходила нетрезвая Е. с сыном Т., которых он вытолкал. До Колесникова разбираться никто к нему не приходил. Потерпевший М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросах на предварительном следствии дд.мм.гг. и дд.мм.гг., что дд.мм.гг. Колесников нанес ему множественные удары, требовал ** рублей, заставлял искать деньги, но поскольку денег не было, забрал вещи. Он помог Колесникову вынести пакет с вещами, так как боялся, что Колесников снова будет бить (том №, л.д. 13, 60-61 Потерпевший М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при проведении очной ставки на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. Колесников причинил ему телесные повреждения, а также в его присутствии похитил принадлежащее ему имущество и деньги (том №, л.д. 24-25). После оглашения показаний М. все оглашенные показания полностью подтвердил и дополнил, что при первоначальном допросе указал, что не помогал Колесникову выносить вещи, поскольку сам считал, что выносил пакет с вещами не добровольно, а под принуждением. Свидетель Ж. показал, что проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОВД по Каргапольскому району. В ноябре ** года выезжал на раскрытие хищения имущества М.. Согласно оперативной информации ему стало известно, что к данному хищению, возможно причастен Колесников П.В.. В ОВД Колесников пояснил, где и с кем находился до и после совершения преступления, а также указал местонахождение похищенного, проявил желание содействовать следствию и написал явку с повинной. Колесников пояснил, что нанес М. несколько ударов в доме потерпевшего, в связи с тем, что тот обидел ребенка его знакомой. Со слов потерпевшего известно, что Колесников ударил и забрал вещи из его дома. Впоследствии по месту жительства Колесникова изъяли бензопилу, а у брата Колесникова игровую приставку. В магазине г. Кургана изъят музыкальный центр, который со слов Колесникова продала его супруга. В кармане одежды подсудимого обнаружен сотовый телефон, принадлежащий М.. Колесников сперва утверждал, что телефон принадлежал ему, однако выяснилось, что телефон потерпевшего, поэтому был изъят. Свидетель Г. показал, что осенью ** года он с Е. были в гостях у соседа М. который был в состоянии алкогольного опьянения. М. ударил его рукой по щеке и ногой по животу, а Е. ремнем, но по какой причине не знает. Затем Е. рассказала Колесникову о произошедшем, и Колесников пообещал разобраться. Он показал Колесникову, где проживает М., после чего ушел. Позднее Колесников сказал, что разобрался с М.. Других подробностей не знает. Свидетель Е. показала, что в ..... году она в состоянии алкогольного опьянения с Г. пришла к М.. В сенях дома М. ударил Г., а потом её ремнем по щеке. Она напугалась и с Г. ушла домой к Т. – матери Г.. Она рассказала все Т., а затем ранее незнакомому Колесникову, но не просила Колесникова заступаться за неё либо разбираться с М.. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Свидетель Т. показала, что в ..... году знакомая Е. с её сыном ходили в гости к М., где М. оттолкнул её сына и ударил Е.. Мстить М. она не собиралась и об этом никому не рассказывала. От сына узнала, что Колесников П. собирается разобраться с М., но сама его об этом не просила и в милицию не обращалась. Свидетель Д. показал, что Колесников П.В. его двоюродный брат. В ноябре ..... года он находился у бабушки в р.п.Красный Октябрь, где Колесников попросил его забрать вещи своей жены И.. Он позвонил знакомому С. с этой просьбой. Колесников П. с женой поехали с С., а он ушел в бар. Через некоторое время, Колесников П. с женой, С., Ч., Ш. и Л. забрали его из бара и поехали к бабушке, по дороге высадили С. и Л.. У бабушки он помог выгрузить из автомобиля «.....» вещи в пакетах - музыкальный центр, вентилятор, бензопилу, игровую приставку, машинку для стрижки волос, автоколонки. Колесников показал ему сотовый телефон «.....» и пояснил, что вещи будут находиться у бабушки. Обстоятельства произошедшего не знает. Свидетель С. показал, что в ..... году он, Ш., Л., Ч. катались на автомобиле. Ему позвонил Д. и попросил перевести вещи. Они забрали Колесникова, его жену И. и незнакомого ребенка, который по просьбе Колесникова показал дорогу к какому-то дому. Колесников зашел в дом поговорить о чем-то с хозяином, а он, также зайдя в дом, вышел в ограду и затем вернулся в автомобиль. Видел как хозяин - М. помогал Колесникову выносить вещи: бензопилу, уровень, удлинитель и другие. После чего они поехали обратно, а он и Л. вышли по дороге, поэтому вещи из машины не выгружал. Свидетель Ш. показал, что в ..... году он, С., Л. и Ч. катались на автомобиле. С. позвонил Д. и попросил забрать ранее ему незнакомых Колесникова с женой. В автомобиль посадили ребенка, который показывал дорогу к дому М., куда Колесников зашел один и находился там несколько минут, а он остался в автомобиле. Затем Колесников и М. вышли из дома, и М. что-то сложил в багажник автомобиля. После чего, поехали к бабушке Д. и выгрузили какие-то вещи из багажника, он не видел какие именно, так как не выходил из машины. Свидетель Ч., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. он со знакомыми С., Л. и Ш. в вечернее время катались на его автомобиле «.....» в р.п. Красный Октябрь. Затем С. или Л. кто-то позвонил и попросил перевести какие-то вещи. Подъехав, к названному месту в его автомобиль сели незнакомые мужчина по имени Колесников П. и жена И., они предложили подъехать в район железнодорожного переезда. Колесников П. и И. зашли в дом, после чего Колесников П. вышел с ребенком. Подъехав к другому дому, который указал ребенок, Колесников П. зашел и минут через 20 вернулся с вещами – бензопилой, музыкальным центром, вентилятором, игровой приставкой, которые Колесников П. положил в багажник его автомобиля. Что еще могло находиться в пакетах, не знает. Хозяина дома не видел. После чего, заехав за И., увез их обратно, где выгрузили все вещи. Не знал, что Колесников П. похитил эти вещи (том №, л.д. 50-51). Свидетель Л., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг. и судебном заседании дд.мм.гг., что дд.мм.гг. катался на автомобиле со своими знакомыми. С. позвонил Д. и попросил помочь его брату Колесникову перевести вещи. Они подъехали к дому бабушки Д. и забрали ранее незнакомых Колесников П. с его женой. Колесников П., оставив по дороге жену, взял ребенка, который показал дом, откуда нужно забрать вещи. Подъехав к этому дому, Колесников П. зашел в него с хозяином. Они предложили Колесникову помочь вынести вещи, но тот отказался и сказал им ждать в машине. Он, С. и Ш. сразу ушли в автомобиль. Колесников П. вышел из дома с хозяином примерно через 20 минут, с какими-то вещами, которые положили в багажник автомобиля. Затем, заехав за женой Колесников П., увезли их домой. По дороге он и С. вышли из автомобиля, поэтому не видели, как выгружали вещи (том №, л.д. 54-56, 197-198). Свидетель Ю., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. находился в гостях у Ф., где увидел игровую приставку «.....». Со слов, находящегося там же Ф. узнал, что данная приставка принадлежит подсудимому, и взял её поиграть. Не знал, что приставка была взята у другого лица (том №, л.д. 36-37). Свидетель Д., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что у него в г.Кургане имеется магазин «.....». дд.мм.гг. в магазин пришла незнакомая женщина и предложила приобрести якобы принадлежащий ей музыкальный центр. Он согласился и приобрел его за ** рублей. Не знал, что музыкальный центр был похищен (том №, л.д. 40). Свидетель И. показала, что подсудимый её супруг. В ноябре ..... года вместе с мужем приезжали в р.п. Красный Октябрь, где ходили к Т. за её вещами. Т. и Е., находясь в состоянии опьянения, рассказали, что М. ударил Г. – сына Т.. По поводу нанесения ударов М., Т. в милицию не заявляла. Т. и Е. обращались к Колесникову, чтобы он заступился, на что Колесников пообещал разобраться. На следующий день её муж с Г. искали М., а позднее Колесников сказал, что побил М. и взял какие-то вещи в залог в счет возмещения морального ущерба за ребенка. Видела, как у бабушки Колесникова выгружали вещи – бензопилу, музыкальный центр, вентилятор, но сама в багажник не заглядывала, а сразу зашла домой. Также видела появившийся сотовый телефон у мужа, а музыкальный центр продала в магазин <адрес>. Также виновность подсудимого Колесникова П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой, в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по <адрес>, установлены места, где находились похищенные вещи и деньги (том №, л.д. 3-4); - протоколом явки с повинной Колесникова П.В., в которой он сообщает о причинении им дд.мм.гг. телесных повреждений и совершении хищения имущества из дома М., а также о месте нахождения этого имущества (том №, л.д. 14); - протоколом изъятия у Колесникова П.В. сотового телефона «.....» и кепки (том №, л.д. 15); - протоколом обыска, в ходе которого И. добровольно выданы бензопила «.....», зарядное устройство «.....» (том №, л.д. 67); - протоколом выемки, в ходе которого Ю. добровольно выдана игровая приставка «.....» (том №, л.д. 69); - протоколом выемки, в ходе которого Д. добровольно выдан музыкальный центр (том №, л.д. 71); - протоколом обыска, в ходе которого Ф. добровольно выданы две автомобильные колонки «.....», две автомобильные колонки «.....», вентилятор «.....» и удлинитель (том №, л.д. 77); - протоколом выемки, в ходе которого Ч. добровольно выдан автомобиль «.....» № (том №, л.д. 79); - протоколом выемки, в ходе которого Ж. выдан сотовый телефон «.....» и кепка (том №, л.д. 81); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль «.....» №, отражены его индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу; постановлением о возвращении автомобиля законному владельцу (том №, л.д. 82-85); - протоколом осмотра всех изъятых предметов и вещей, где отражены их индивидуальные признаки, в том числе наименования и серийные номера; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением об их возвращении законному владельцу (том №, л.д. 86-88); - актом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у М. выявлены ссадины спинки носа, нижней губы, правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей затылочной области, которые возникли в пределах 3-5 суток до осмотра в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не причинили вред здоровью (том №, л.д. 7, 92). Государственный обвинитель в прениях считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на его судимость по приговору Курганского городского суда от дд.мм.гг., как погашенную. Суд также считает необходимым исключить из обвинения Колесникова П.В. указание на его судимость по данному приговору суда от дд.мм.гг.. При принятии такого решения суд учитывает, что данным приговором он был осужден в несовершеннолетнем возрасте за тяжкие преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, после отбытия которого на момент совершения рассматриваемого преступления прошло более трёх лет. В связи с этим суд исключает из обвинения подсудимого указание на его судимость по приговору суда от дд.мм.гг., поскольку в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ указанную судимость следует считать погашенной, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел наказания в виде лишения свободы, и таким образом улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Колесникова П.В. подлежат квалификации за хищение денег и имущества М. дд.мм.гг. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Доводы защитника и подсудимого, что действия Колесникова П.В. надлежит квалифицировать, как самоуправство, поскольку у него не было цели хищения имущества потерпевшего, а поводом его приезда к потерпевшему явилась убежденность причастности последнего к применению насилия к Е. и Г., суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, показаниями потерпевшего М., последовательно в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указывавшего на обстоятельства появления в его жилище ранее незнакомого подсудимого, который нанес ему множественные удары и похитил имущество, отрицавшего наличие какого-либо долга перед другими лицами, а также показаниями допрошенных свидетелей. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и в целом непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд принимает показания потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями других допрошенных лиц, подтверждаются наличием телесных повреждений. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт совершения в отношении него преступления. Не было таких оснований и у допрошенных судом свидетелей. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности потерпевшего и свидетелей дать неправдивые показания. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места хищения имущества и денег, обысками и выемками у подсудимого и других лиц с последующим изъятием похищенных вещей, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает многократность нанесенных ударов, а также протоколом явки с повинной подсудимого по факту совершенного хищения, сообщенные в ней сведения о месте хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями подсудимого в ходе судебного заседания в части приезда в дом потерпевшего, предъявления требований имущественного характера, нанесения удара, завладения и распоряжения имуществом потерпевшего. Суд не принимает показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части отрицания хищения всего указанного потерпевшим имущества и нанесения множественных ударов потерпевшему и расценивает, как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд также не принимает доводы защиты о том, что удар потерпевшему был нанесен не с целью завладения имуществом, которое было взято в залог того, чтобы потерпевший возместил вред Е. и Г.. При принятии такого решения суд учитывает, что потерпевший сам активно реагировал на незаконные действия похитителя, не отдал деньги, предпринимая таким образом со своей стороны возможные меры для прекращения противоправного посягательства. Суд считает, что в данном случае завладение подсудимым чужим имуществом было соединено с применением насилия путем использования физической силы и нанесения ударов. Данное решение суд принимает с учетом всех обстоятельств дела, характера высказанной угрозы и требования денег, субъективного восприятия потерпевшим данной угрозы, совершения демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие. Как установлено в судебном заседании, причинение потерпевшему телесных повреждений являлось применением насилия в целях похищения чужого имущества, то есть нанесение подсудимым потерпевшему ударов перед изъятием имущества, по мнению суда, было сопряжено с хищением имущества. Действия подсудимого не основывались на каких-либо неприязненных отношениях, поскольку с потерпевшим они вообще не были знакомы, а свидетели Е. и Т. отрицали, что они обращались с просьбой к Колесникову заступиться и тем более брать какие-либо деньги у потерпевшего. По мнению суда, показания потерпевшего М. и свидетелей Ж., Е., Т. являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Показания всех иных свидетелей не опровергают этот вывод суда. Перед совершением хищения подсудимый требовал деньги, причем сумму определил самовольно, по своему усмотрению и без всякого обоснования. Колесников сознавал, что его действия были очевидны для М., однако подсудимый, несмотря на возражения потерпевшего, завладел чужими вещами и деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. Показания супруги подсудимого И. в части того, что Т. и Е. обращались к ее мужу с просьбой заступиться, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку указанный свидетель не утверждает, каким способом просили защитить свидетели, из которых Е. Колесников вообще не знал. В доме М. в момент прихода своего мужа она не находилась, очевидцем происшествия не являлась. Более того, данный свидетель показала, что её муж пошел искать М. только на следующий день после встречи в доме Т.. Суд не дает оценку ссылкам в показаниях подсудимого и свидетелей на то, что накануне рассматриваемого происшествия М. применял насилие в отношении Г. и Е., поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Исходя из этого, суд считает установленным, что Колесников совершил грабеж всего имущества потерпевшего, указанного в обвинении. Суд считает, что умысел на хищение имущества возник у подсудимого при поездке к потерпевшему. К такому выводу пришел суд, поскольку у Колесникова не имелось никакого даже предполагаемого права на деньги либо имущество М., поэтому имущество незнакомого потерпевшего являлось для него заведомо чужим. Суд считает, что у подсудимого не было никаких достоверных оснований предполагать, что именно потерпевший неправомерно применил насилие к другим лицам, а также брать имущество у потерпевшего и увозить его в другой населенный пункт, также оснований не было. Суд не принимает показания подсудимого о том, что он хотел сохранить взятое им имущество, поскольку сам подсудимый раздал его разным лицам, что повлекло, в частности, последующий сбыт музыкального центра. Такой способ распоряжения похищенным мог повлечь за собой утрату части похищенного, которая не была обнаружена и не возвращена потерпевшему. По мнению суда, это свидетельствует об уже возникшем умысле на хищение, тем более, что с требованием денег за якобы примененное насилие до Колесникова к М. никто не обращался, в органы внутренних дел официальное заявление об этом никто не подавал. Потерпевший М. показал, что пытался препятствовать завладению деньгами, выносил свое имущество под принуждением и после нанесения ударов, однако подсудимый, завладев чужим для него имуществом, уехал и скрыл место, куда он его увезет. Эти доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение имуществом. О корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению, а также его сокрытие до обращения М. в милицию. Объем похищенного и размер фактической его стоимости не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями в части самого подсудимого, а также потерпевшего и документами о стоимости аналогичного имущества (том №, л.д. 107-111). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. При определении размера и вида наказания подсудимому Колесникову П.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (том № л.д. 14), наличие малолетнего ребенка, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, подтвержденное показаниями Ж., который в суде пояснил, что подсудимый указал места, где находится имущество потерпевшего. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления, и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом учитывается, что указанная явка с повинной Колесникова П.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки с повинной еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время и место нанесения им ударов потерпевшему, перечень похищенного им имущества, а также местонахождение данного имущества. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Колесникова П.В., суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления по приговору суда от дд.мм.гг., при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Колесникова П.В., который судим, в том числе за преступления, которые не учитываются при признании рецидива преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту бывшей работы, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, вместе с тем в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление против собственности и здоровья человека, а также учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступления и его сокрытия, состояние здоровья подсудимого с учетом представленных из следственного изолятора и исправительной колонии сведений о наличии и характере заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Колесникову П.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, который полностью не возмещен, уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы и источника дохода, а также его тяжелого имущественного положения, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать. По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с насилием, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Также суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя, просившего в прениях назначить подсудимому более строгое наказание, чем по предыдущему приговору по данному делу, который был отменен в кассационном порядке не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Колесникову наказания, а по другим основаниям. По мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 383 УПК РФ, нет оснований для изменения в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему за это же преступление более строгого наказания, чем по предыдущему приговору суда первой инстанции, поскольку кассационное представление прокурором и кассационная жалоба потерпевшим на предыдущий приговор суда не приносились. В действиях Колесникова П.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Колесникову П.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть с момента фактического задержания и заключения под стражу до даты постановления приговора по делу. Гражданский иск по делу потерпевшим М. в связи с совершенным преступлением не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль «.....» №, сотовый телефон «.....» с зарядным устройством, кепка, четыре аудиоколонки, удлинитель, вентилятор, бензопила «.....», игровая приставка, музыкальный центр, паспорт на имя Колесникова П.В. - подлежат оставлению у законных владельцев на основании п. 4,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ. В соответствии со ч. 6 ст.132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен факт лишь участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 2000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Колесникова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Колесникову П.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Колесникову П.В. исчислять с дд.мм.гг.. Зачесть Колесникову П.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно. Вещественные доказательства: - автомобиль «.....» № – оставить у законного владельца Ч.; - сотовый телефон «.....» с зарядным устройством, кепку, четыре аудиоколонки, удлинитель, вентилятор, бензопилу «.....», игровую приставку, музыкальный центр – оставить у законного владельца М.; - паспорт на имя Колесникова П.В. оставить в его личном деле с последующей передачей законному владельцу. Взыскать частично с Колесникова П.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: И.В. Шмыков