ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 15 июня 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бронникова А.Ю., подсудимого Черемных В.Н., его защитника – адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, подсудимой Ивановой Т.А., ее защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Черемных В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Ивановой Т.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черемных В.Н. и Иванова Т.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Черемных В.Н. и Иванова Т.А. дд.мм.гг.. около 7 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества пришли к месту временного складирования средств сигнализации, централизации и блокировки (далее средств СЦБ) на 293 километре пк5 ст. Твердыш Курганского отделения ЮУЖД, где, используя принесенный с собой рожковый (гаечный) ключ, разукомплектовали мачтовый светофор, сняв с него комплектующие детали, состоящие на балансе ШЧ-6 ст. Курган, а именно: кронштейны (крепежи) категории «годные для дальнейшей эксплуатации» в количестве 4 шт. по цене ..... рублей 50 копеек за 1 шт. на общую сумму ..... рубля и головку мачтового светофора, категории «годная для дальнейшей эксплуатации», стоимостью ..... рублей 30 копеек, всего на общую сумму ..... рубля 30 копеек. Черемных В.Н. И Иванова Т.А. сложили на находящуюся при них четырехколесную тележку похищенные детали и скрылись с похищенным с места совершения преступления, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму ..... рубля 30 копеек.

Они же, продолжая свои преступные действия, дд.мм.гг.. около 7 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, вновь с целью кражи чужого имущества пришли к месту временного складирования средств СЦБ на 293 километре пк5 ст. Твердыш Курганского отделения ЮУЖД, где загрузили в находящуюся при них четырехколесную тележку комплектующие детали средств СЦБ, состоящие на балансе ШЧ-6 ст. Курган, а именно: фоновый щит мачтового светофора категории «годный для дальнейшей эксплуатации» по цене ..... рубля за оду штуку, козырек мачтового светофора категории «годный для дальнейшей эксплуатации» по цене ..... рублей 10 копеек за 1 шт. и головку карликового светофора категории «годная для дальнейшей эксплуатации» стоимостью ..... рублей 10 копеек, всего на общую сумму ..... рубля 20 копеек. Черемных В.Н. И Иванова Т.А. указанные детали сложили на находящуюся при них четырехколесную тележку и скрылись с похищенным с места совершения преступления, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму ..... рубля 20 копеек.

Они же, продолжая свои преступные действия, дд.мм.гг.. около 7 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества вновь пришли к месту временного складирования средств сигнализации, централизации и блокировки (далее средств СЦБ) на 293 километре пк5 ст. Твердыш Курганского отделения ЮУЖД, где загрузили в находящуюся при них четырехколесную тележку комплектующие детали средств СЦБ, состоящие на балансе ШЧ-6 ст. Курган, а именно: сердечник дроссель трансформатора ДТ 0,2-1000 категории «годный для дальнейшей эксплуатации», стоимостью ..... рублей 90 копеек и кабельную муфту категории «годная для дальнейшей эксплуатации», стоимостью ..... рубль 50 копеек, всего на общую сумму ..... рублей 40 копеек. Черемных В.Н. И Иванова Т.А. сложили указанные детали на находящуюся при них четырехколесную тележку и скрылись с похищенным с места совершения преступления, чем причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму ..... рублей 40 копеек.

В результате своих преступных действий Черемных В.Н. и Ивановой Т.А. причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму ..... рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимые Черемных В.Н. и Иванова Т.А., в присутствии защитников – адвокатов Парунина В.В. и Драч Е.А., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими было заявлено на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Бронников А.Ю., а также представитель потерпевшего П. адресованном суду письменном заявлении согласились с ходатайством подсудимых Черемных В.Н. и Ивановой Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Парунин В.В. и Драч Е.А. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимых Черемных В.Н. и Иванова Т.А., мнение прокурора Бронникова А.Ю., представителя потерпевшего П., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым Черемных В.Н. и Ивановой Т.А. понятно, с которым они полностью согласились.. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Черемных В.Н. И Иванова Т.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Черемных В.Н. и Иванова Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимых Черемных В.Н. и Ивановой Т.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бронникова А.Ю., а также представителя потерпевшего П., в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Черемных В.Н. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в редакции федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении Черемных В.Н. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Черемных В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, личности Черемных В.Н., целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Черемных В.Н. не представляет высокой общественной опасности и следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Черемных В.Н., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд признает подсудимую Иванову Т.А. виновной в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (в редакции федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении Ивановой Т.А. явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Ивановой Т.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, личности Ивановой Т.А., целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу, что Иванова Т.А. не представляет высокой общественной опасности и следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Ивановой Т.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденной, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – четырехколесную тележку и два рожковых (гаечных) ключа на 24-27 мм и 30-32 мм, хранящиеся у П. считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сердечник дроссель трансформатора ДТ 0,2-1000, фоновый щит мачтового светофора, кабельная муфта, головка карликового светофора, головка мачтового светофора, козырек мачтового светофора, крепежи головки мачтового светофора, хранящиеся у Н., передать собственнику ОАО «Российские железные дороги», по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черемных В.Н. и Иванову Т.А. признать виновными каждым из них в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде 200 часов обязательных работ каждому (в редакции федерального закона от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

Меру пресечения Черемных В.Н. и Ивановой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – четырехколесную тележку и два рожковых (гаечных) ключа на 24-27 мм и 30-32 мм, хранящиеся у П.., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сердечник дроссель трансформатора ДТ 0,2-1000, фоновый щит мачтового светофора, кабельная муфта, головка карликового светофора, головка мачтового светофора, козырек мачтового светофора, крепежи головки мачтового светофора, хранящиеся у Н., передать собственнику ОАО «Российские железные дороги», по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков