Дело № 1-66/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 16 мая 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Бронникова А.Ю.,

подсудимого Прямоносова С.И., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего К.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прямоносова С.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прямоносов С.И. совершил кражу имущества К. при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг около 1 часа Прямоносов С.И., находясь на кухне квартиры <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «......» стоимостью ...... рублей, принадлежащий К., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив К. материальный ущерб на сумму ...... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Прямоносовым С.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Прямоносов С.И. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевший К. и государственный обвинитель Бронников А.Ю. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Прямоносовым С.И. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

В подготовительной части судебного заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Прямоносову С.И. обвинение в сторону смягчения, исключив из него квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. обвинение в этой части является необоснованным и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также опровергается справкой о стоимости имущества, представленной защитником.

Данную позицию государственного обвинителя, принимая во внимание мнения потерпевшего, подсудимого и защитника, суд признаёт обоснованной и исключает из обвинения Прямоносову С.И. квалифицирующий признак кражи – совершение её с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что для переквалификации действий Прямоносова С.И. на ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение (с учётом внесенных государственным обвинителем изменений в сторону смягчения), с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Прямоносова С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Прямоносовым С.И. совершено умышленное преступление небольшое тяжести.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Прямоносов С.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Прямоносов С.И. своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Прямоносову С.И. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения Прямоносову С.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прямоносова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения Прямоносову С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки <данные изъяты> зарядное устройство, хранящиеся у К., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Прямоносова С.И. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.