ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 21 июня 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бронникова А.Ю., подсудимого Котельникова А.Е., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, подсудимого Котельникова А.А., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшего М., при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Котельникова А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Котельникова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельников А.Е. и Котельников А.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Котельников А.Е. и Котельников А.А. дд.мм.гг.. около 4 часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли в огород дома Т., расположенный по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М., после чего Котельников А.А. рукой выбил стекло в задней левой двери указанного автомобиля, изнутри открыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье, с целью запуска двигателя автомобиля и последующего неправомерного завладения указанным автомобилем, руками вырвал провод замка зажигания, но запустить двигатель не смог.

В продолжение своих преступных действий, Котельников А.А. и Котельников А.Е. совместными усилиями откатили автомобиль с места стоянки на расстояние около 5 метров, но обнаружив, что руль автомобиля заблокировался, Котельников А.Е. и Котельников А.А. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимые Котельников А.А. и Котельников А.Е., в присутствии защитников – адвокатов Драч Е.А. и Лоскутова А.В., заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими было заявлено на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Бронников А.Ю., а также потерпевший М. согласились с ходатайством подсудимых Котельникова А.А. и Котельникова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Драч Е.А. и Лоскутов А.В. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимых Котельникова А.А. и Котельникова А.Е., мнение прокурора Бронникова А.Ю., потерпевшего М. суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым Котельникову А.А. и Котельникову А.Е. понятно, с которым они полностью согласились.. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Котельников А.А. и Котельников А.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии своих защитников, что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Котельников А.А. и Котельников А.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимых Котельникова А.А. и Котельникова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бронникова А.Ю., а также потерпевшего М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимых Котельникова А.А. и Котельникова А.Е. виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицирует их действия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в отношении Котельникова А.А. и Котельникова А.Е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания Котельникову А.А. и Котельникову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личности Котельникова А.А. и Котельникова А.Е., которые характеризуются удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Котельников А.А. и Котельников А.Е. не судимы (л.д. 66-67, 55-67); к административной ответственности не привлекались, не состоят на учете у врача нарколога и психиатра в МУ «Каргапольская центральная районная больница» (л.д. 68, 57), главой администрации Северного сельсовета (л.д. 70, 59), УУМ ОВД по Каргапольскому району (л.д. 69, 58) характеризуются удовлетворительно. Котельников А.Е. также удовлетворительно характеризуется заместителем главы администрации Памятинского сельсовета (л.д. 61) УУМ ОВД по Белозерскому району (л.д. 60).

Исходя из обстоятельств дела, личности Котельникова А.А. и Котельникова А.Е., целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что Котельников А.А. и Котельников А.Е. не представляют высокой общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимыми Котельниковым А.Е. и Котельниковым А.А., их личности, которые характеризуются удовлетворительно, суд признает исключительными обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно, обязательные работы. При определении данного вида наказания, суд учитывает в полной мере позицию потерпевшего М., который просил суд строго не наказывать подсудимых, они перед ним извинились, полностью возместили материальный ущерб.

Учитывая, что подсудимый Котельников А.Е. приговором Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 190 часов обязательных работ, то окончательное наказание Котельникову А.Е. суд назначает в виде обязательных работ с учетом положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего М., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и с учетом требований ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание Котельникову А.Е. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 240 часов обязательных работ.

Котельникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и с учетом требований ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения Котельникову А.А. и Котельникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего М., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков