Дело № 01 – 8 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 17 марта 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., Чуварина Д.А., Селиверстова Н.В.,

подсудимого Нитковского Н.Н.,

защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нитковского Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг. около 13 часов у Нитковского Н.Н., находящегося в доме К., расположенного по <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь в комнате указанного дома, на кресле обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «......» стоимостью ...... рублей, принадлежащий К.. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Нитковский Н.Н. из находящегося в комнате шифоньера из корыстных побуждений тайно похитил свитер стоимостью ...... рублей, барсетку стоимостью ...... рублей, брюки стоимостью ...... рублей, принадлежащие К., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Нитковский Н.Н. причинил потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму ...... рублей.

Подсудимый Нитковский Н.Н. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал и показал, что около 3-х недель до происшествия проживал у К.. В один из дней после распития водки К. уснул, а он с сотового телефона потерпевшего позвонил в <адрес>, куда его пригласили в гости. Поскольку его вещи были грязные, оставил их у К., а сам взял вещи и сотовый телефон потерпевшего, и уехал в <адрес>, при этом К. не будил, хотя ничего не мешало сделать этого, записку с сообщением о том, что взял вещи, не оставлял, так как находился в состоянии опьянения, торопился и не думал, что К. заявит в милицию. После этого по телефону мать потерпевшего просила вернуть вещи К., он обещал, хотел отдать, но не отдал. Затем в <адрес> приехал участковый и изъял вещи потерпевшего. Вещи брал для того, чтобы съездить в <адрес>, затем хотел вернуть, присваивать вещи себе не хотел. Знал, где у К. находится одежда, ранее с разрешения потерпевшего носил его свитер. Телефон потерпевшего взял с собой, так как собственного телефона с собой не было, а ему могли позвонить. Свою явку с повинной подтверждает, однако имел ввиду, что вещи потерпевшего брал на время. В комнате К. добровольно показал, где взял телефон и одежду.

Кроме частичного признания, виновность подсудимого Нитковского Н.Н. по делу в тайном хищении имущества потерпевшего полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. показал, что познакомился с Нитковским, который несколько раз приходил к нему в гости, а затем около 3-х недель до происшествия жил у него. В один из дней Нитковский находился у него дома, играл его сотовым телефоном. Около 11 часов он уснул от усталости, а проснувшись примерно через 2 часа, обнаружил, что Нитковского нет, из квартиры пропали купленные на кануне сотовый телефон, из шифоньера - брюки, кофта, а также барсетка, стоимость которых, указанную в обвинении, подтверждает. Документы, находившиеся в барсетке, за исключением наградного удостоверения, были выложены. Так как в квартире кроме Нитковского и его никого не было, понял, что подсудимый воспользовался его сонным состоянием и украл указанные вещи. Брать свои вещи никому не разрешал, долгов ни перед кем у него не было. Если бы указанные вещи сам отдал подсудимому, то свое наградное удостоверение выложил из барсетки. Надеялся, что подсудимый вернет похищенное, поэтому подождал около 3-х дней, но поскольку Нитковский не пришел, обратился с заявлением о краже в милицию. Сотрудникам рассказал, что Нитковский звонил в <адрес> какой-то девушке и сообщил номер ее телефона. Похищенные вещи вернула следователь, наградное удостоверение находилось в барсетке. Поскольку его среднемесячный доход с учетом пенсии и подработки составляет около 15-16 тысяч рублей, в собственности у него имеется квартира и дом, ущерб от кражи не считает для себя значительным.

Свидетель Б. показала, что в качестве понятой присутствовала на проверке показаний Нитковского в комнате К., в ходе которой подсудимый добровольно рассказал, что на кресле потерпевшего взял сотовый телефон, в шкафу – барсетку, кофту и брюки, при этом воспроизвел свои действия. В ходе проверки проводилось фотографирование, следователем составлялся протокол, который она прочитала и, убедившись, что все записано верно, подписала его.

Свидетель Е. показала, что совместно с Б. принимала участие в качестве понятой при проверке показаний Нитковского в квартире К.. Подсудимый добровольно показал, как на кресле взял телефон, положил его в барсетку, взятую в шкафу, после чего показал, где взял кофту и брюки, которые одел на себя. При этом проводилось фотографирование, составлялся протокол, который она подписала после прочтения.

Свидетель Р. показала, что в октябре-ноябре 2010 года ее сын К. познакомился с Нитковским, который несколько раз ночевал у сына. В один из дней в конце 2010 года ей позвонил сын и сообщил, что находится дома с Нитковским, а через какое-то время перезвонил с телефона соседа и попросил сообщить в милицию, что пока он спал, подсудимый похитил у него кофту, брюки, барсетку и сотовый телефон. В ходе разговора сын говорил ей, что разрешения брать вещи Нитковскому не давал. По телефону просила мать Нитковского позвонить сыну и вернуть похищенное, но, несмотря на обещание подсудимого, похищенные вещи он так и не вернул. Затем сын написал заявление в милицию, а вскоре похищенные вещи были возвращены следователем. У сына в собственности имеется комната, она по доверенности получает пенсию сына за военную службу около ...... рублей. Кроме того сын получает ...... рублей за участие в боевых действиях, а также компенсацию за санаторно-курортное лечение и за оплату коммунальных услуг. Считает, что если бы сын в состоянии алкогольного опьянения сам отдал вещи Нитковскому, то не стал бы ей звонить и просить сообщить о краже.

Свидетель Т. показала, что в ноябре 2010 года Т. познакомила ее с Нитковским, который около недели проживал у нее. Находясь на работе, от матери узнала, что Нитковского забрали сотрудники милиции. Видела у Нитковского брюки, свитер, барсетку, сотовый телефон, однако кому принадлежат эти вещи, не знала. О том, что вещи принадлежат другому лицу, подсудимый ей не рассказывал.

Также виновность подсудимого Нитковского Н.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нитковского Н.Н., совершившего кражу его брюк, свитера, барсетки и сотового телефона (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, установлено место хищения имущества потерпевшего (л.д. 3-5);

- протоколом выемки, в ходе которой Нитковским Н.Н. добровольно выданы свитер, брюки, барсетка, а также сотовый телефон «......» (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены свитер, брюки, барсетка и сотовый телефон, отражены их индивидуальные признаки, в том числе название и серийный номер телефона; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу (л.д. 21-26);

- протоколом явки с повинной Нитковского Н.Н., в которой он сообщает о совершении им около 13 часов дд.мм.гг. кражи вещей и телефона К. (л.д. 29).

Государственный обвинитель в прениях действия подсудимого Нитковского Н.Н. по краже имущества К. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину своего подтверждения не нашел. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части. При этом суд учитывает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение, суд, с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Сам потерпевший показал в судебном заседании, что с учетом его материального положения, наличия недвижимости и отсутствия иждивенцев, причиненный в результате кражи материальный ущерб значительным для него не является. Таким образом, учитывая позицию потерпевшего в судебном заседании, данное обстоятельство фактически следует из самих его показаний и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя.

В то же время суд также считает, что подсудимый совершил именно хищение всего имущества, в размерах, указанных в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Нитковского Н.Н. подлежат квалификации по факту кражи вещей К. дд.мм.гг. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе в целом признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания, в части завладения имуществом, а также последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт совершенного хищения. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Нитковский совершил кражу имущества потерпевшего, как и указано в обвинительном заключении. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с установлением места хищения, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, а также протоколом явки с повинной подсудимого по факту совершенной кражи, сообщенные в ней сведения о месте хищения, объекте преступного посягательства, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого и защитника, что Нитковский Н.Н. взял вещи и телефон потерпевшего с целью их временного использования с последующим возвращением собственнику, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество по сути малознакомого ему потерпевшего являлось для него заведомо чужим. По мнению суда, показания потерпевшего К. и свидетеля К. являются доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого. Показания всех иных свидетелей не опровергают этот вывод суда. При принятии такого решения суд учитывает, в частности, последовательные показания потерпевшего и его матери о том, что Нитковский завладел принадлежащими К. вещами и телефоном против его воли, в последующем на неоднократные требования возвратить их не реагировал и в итоге, уехав из р.п.Каргаполье, так и не вернул имущество. К тому же данное обстоятельство при оценке его действий свидетельствует лишь о возможном способе распоряжения похищенным имуществом.

Эти доказательства подтверждают наличие в его действиях умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер фактической стоимости похищенного имущества потерпевшего не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего и справкой о стоимости телефона и аналогичных вещей (л.д. 17, 74). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.

Вместе с тем суд не признает протокол явки с повинной Нитковского Н.Н. (л.д. 29) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый обратился с данным сообщением после задержания по подозрению в совершении указанного преступления и изъятия сотрудниками органа внутренних дел похищенного имущества. Между тем явка с повинной предполагает сообщение виновным о фактах, которые заведомо для него не могли быть известны органам следствия. Факт обращения Нитковского с таким заявлением суд учитывает при назначении наказания только как признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нитковского Н.Н., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Нитковского Н.Н. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений по приговорам суда от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, который неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений, считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение об отмене условного осуждения Нитковскому Н.Н. по приговору суда от дд.мм.гг..

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Нитковского Н.Н., который судим, в том числе за преступления небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока за совершение другого умышленного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, а также в период отбывания наказания в виде обязательных работ, учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить Нитковскому Н.Н. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива, а также имущественного положения Нитковского Н.Н., у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также в виде ограничения свободы.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Условное осуждение Нитковскому Н.Н. по приговору суда от дд.мм.гг. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. При этом суд при назначении подсудимому наказания по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Нитковским Н.Н. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от дд.мм.гг., поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей.

В действиях Нитковского Н.Н. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы и уже вновь осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому Нитковскому Н.Н. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть с момента фактического задержания и заключения под стражу до даты вынесения приговора по делу.

Гражданский иск по делу потерпевшим К. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства: брюки, свитер, барсетка, сотовый телефон «......» - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом переквалификации действий подсудимого и уменьшения объема предъявленного ему обвинения, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен факт лишь участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере ...... рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нитковского Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от дд.мм.гг. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от дд.мм.гг., и назначить Нитковскому Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Шадринского районного суда Курганской области от дд.мм.гг., и назначить Нитковскому Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нитковскому Н.Н. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока наказания Нитковскому Н.Н. исчислять с дд.мм.гг..

Зачесть Нитковскому Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. включительно.

Вещественные доказательства:

- брюки, свитер, барсетку, сотовый телефон «......» – оставить у законного владельца К..

Взыскать частично с Нитковского Н.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере ...... (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Шмыков

Дополнительная информация.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от дд.мм.гг.. приговор оставлен без изменения.