№ 01 – 82 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 27 июня 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимых Захарова А.О., Калашникова Н.Н., защитников - адвокатов Лоскутова А.В. представившего удостоверение № и ордер №, Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 1. Захарова А.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, 2. Калашникова Н.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дд.мм.гг. около 14 часов 20 минут Калашников Н.Н., находясь <адрес>, вступил с Захаровым А.О. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, реализуя свой преступный умысел, Калашников Н.Н. и Захаров А.О. в этот же день около 14 часов 25 минут вместе подошли к зданию телятника фермы ЗАО «.......», расположенному на южной окраине <адрес> и, открыв двери, незаконно проникли в помещение телятника, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили металлические решетки в количестве 10 штук стоимостью ....... рублей каждая на сумму ....... рублей, принадлежащие ЗАО «.......», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Калашников Н.Н. и Захаров А.О. причинили ЗАО «.......» материальный ущерб на общую сумму ....... рублей. Подсудимые Захаров А.О. и Калашников Н.Н. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Захаров А.О. и Калашников Н.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Захарова А.О. и Калашникова Н.Н. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимых. Представитель потерпевшего Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие и не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств. В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Захарова А.О. и Калашникова Н.Н. являются законными и подлежат удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимых Захарова А.О. и Калашникова Н.Н. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за кражу имущества ЗАО «.......» по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При определении размера и вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Захарову А.О. и Калашникову Н.Н.: явки с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 15-16), а Захарову А.О. также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Судом учитывается, что указанные явки с повинной Захарова А.О. и Калашникова Н.Н. были добровольными, оформлены в письменном виде. Явки с повинной написаны подсудимыми до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сами подсудимые на момент составления явок с повинной не были задержаны в качестве подозреваемых по данному делу. В своих явках с повинной подсудимые указывают на время и место совершения ими преступления, а также наименование похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимым на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. При этом суд установил, что у Захарова А.О. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости по приговорам суда от дд.мм.гг. за совершение преступления небольшой тяжести, а также от <данные изъяты> за совершение умышленных преступлений, совершенных им в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п.п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. В силу положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, факт устройства Захарова на работу, признание им своей вины, его молодой возраст, мнение представителя потерпевшего, просившей в заявлении о возмещении ущерба не назначать Захарову строгое наказание, признает возможным применить положения вышеназванных статей УК РФ и принимает решение о сохранении условно-досрочного освобождения Захарову А.О. по приговору суда от дд.мм.гг.. При этом суд учитывает, что подсудимый впервые совершил после условно-досрочного освобождения новое преступление. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых Захарова А.О. и Калашникова Н.Н., из которых Захаров судим, оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства, а Захаров положительно по месту работы, оба не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая размер причиненного ущерба, который в части возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу, о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому им следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. При этом суд считает, что наказание Захарову А.О. и Калашникову Н.Н. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не считает возможным назначить Захарову А.О. и Калашникову Н.Н. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, проживающими, согласно сведениям из сельсовета, в малообеспеченных семьях, из которых Калашников не работает, а также их тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Захарова А.О. и Калашникова Н.Н. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать. По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Осуждение Захарову А.О. по приговору суда от дд.мм.гг. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку судом принято решение о сохранении условно-досрочного освобождения. Гражданский иск по делу ЗАО«.......» в связи с совершенной кражей не заявлен. Вещественные доказательства: металлические части от металлических решеток подлежат оставлению у представителя потерпевшего, мотоцикл марки «.......» и санки подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Захарова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Захарову А.О. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. в отношении Захарова А.О. исполнять самостоятельно. Калашникова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Калашникову Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - металлические части от металлических решеток – оставить у представителя потерпевшего Г.; - мотоцикл марки «.......» – оставить у законного владельца П.; - санки – оставить у законного владельца К.. Освободить Захарова А.О. и Калашникова Н.Н. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: И.В. Шмыков