№ 01 – 84 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 28 июня 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Бронникова А.Ю., подсудимого Мамонова В.И., защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамонова В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дд.мм.гг. около 08 часов у Мамонова В.И., находящегося на веранде квартиры <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь на веранде указанной квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил комплект чугунных решеток стоимостью .... рублей, а также в ограде указанного дома металлическую тележку стоимостью .... рублей, принадлежащие Н. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Мамонов В.И. около 09 часов 30 минут этого же дня, из подвала указанного дома, из корыстных побуждений тайно похитил .... килограмм картофеля стоимостью 10 рублей за килограмм на сумму .... рублей, принадлежащего Н., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мамонов В.И. причинил потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Подсудимый Мамонов В.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамонов В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мамонова В.И. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Бронников А.Ю., не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу (л.д. 118). Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Мамонова В.И. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел одного из наказаний, и таким образом улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Мамонова В.И. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества из дома Н. дд.мм.гг. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении размера и вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мамонова В.И.: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения. Судом учитывается, что указанная явка с повинной Мамонова В.И. была добровольной, оформлена в письменном виде, написана по делу, предварительное следствие по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также само уголовное дело было возбуждено по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Мамонов В.И. указывает на время и место совершения им преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамонова В.И., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Мамонова В.И. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от дд.мм.гг.. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Мамонова В.И. который судим, в том числе за преступления, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет, которые не учитываются при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Мамонова В.И., а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ. Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Мамонова В.И. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Рассмотрев предъявленный в ходе предварительного следствия иск потерпевшего Н. о возмещении материального ущерба от совершенного преступления (л.д. 98), суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 250 УПК РФ, признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность его разрешения без участия самого гражданского истца, а также отсутствия его мнения по поводу гражданского иска в адресованном суду заявлении (л.д. 118), и возможной необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Поданный Н. иск не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как в нем не указаны наименование ответчика, его место жительства, также не указано в чью пользу необходимо взыскать указанную сумму, а сам документ поименован только как заявление. Вещественных доказательств по делу не имеется. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мамонова В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание Мамонову В.И. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Мамонова В.И. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Мамонову В.И. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Признать за потерпевшим Н. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Освободить Мамонова В.И. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Шмыков И.В.