ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 23 июня 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Зуева С.В, его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, потерпевшей Б., при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Зуева С.В, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Зуев С.В. дд.мм.гг.. в 14 часов, находясь в кухне жилого дома <адрес>, принадлежащего П. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к холодильнику, с верхней крышки которого тайно похитил сотовый телефон марки «****», стоимостью ...... рублей, принадлежащий Б. Своими преступными действиями Зуев С.В. причинил потерпевшей Б. значительный материальный ущерб на сумму ...... рублей.

В судебном заседании подсудимый Зуев С.В., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им было заявлено на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевшая Б. согласились с ходатайством подсудимого Зуева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Зуева С.В., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшей Б., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Зуеву С.В. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Зуев С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зуев С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Зуева С.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшей Б., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Зуева С.В. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Зуева С.В. наличие на иждивении шести малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение материального ущерба потерпевшей Б., так как похищенный телефон был изъят у подсудимого и возвращен потерпевшей органами предварительного следствия. Поэтому суд не усматривает добровольности возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Зуев С.В. совершил умышленное преступление. Приговором Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг.. осужден за совершение умышленных преступлений по ст. 135 ч. 3, 119 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. В связи с тем, что судимость за преступления признана условной и условное осуждение по приговору от дд.мм.гг.. не отменялось, суд не признает в действиях Зуева С.В. рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях Зуева С.В. суд не усматривает и не признает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Зуева С.В., суд считает необходимым отменить условное осуждение и не сохранять условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда от дд.мм.гг.. по следующим основаниям:

Зуев С.В. судим по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг.. по ст. 135 ч. 3 УК РФ, является особо тяжким, так как предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Зуев С.В. совершил в течение испытательного срока. Данное преступление на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Между вышеуказанными преступлениями, которые совершил Зуев С.В., прошло непродолжительное время, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый Зуев С.В. не встал на путь исправления.

При изучении личности подсудимого Зуева С.В. установлено, что личность его отрицательная. УУМ ОВД по Каргапольскому району в характеристике указал, что Зуев С.В. официально не трудоустроен и не пытается трудоустроиться. При воспитании шестерых малолетних детей злоупотребляет спиртными напитками. Склонен к совершению преступлений корыстной направленности.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Более того, подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в 2009-2010 годах по ст. 70 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Зуеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, личности Зуева С.В., целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Зуев С.В. представляет высокую общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Зуева С.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному Зуеву С.В. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «****», хранящийся у потерпевшей Б., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зуева С.В признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг.. отменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Зуеву С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Зуева С.В. заключить под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания исчислять с дд.мм.гг..

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «****», хранящийся у потерпевшей Б., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков