№ 01 – 81 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 01 июля 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимого Задорина Е.В., защитника – адвоката Шлемова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Задорина Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней февраля 2011 года около 14 часов у Задорина Е.В., находящегося в квартире <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день в феврале 2011 года, около 16 часов, находясь в зале указанной квартиры, с журнального столика, из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью ...... рублей, принадлежащий М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Задорин Е.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму ...... рублей. Подсудимый Задорин Е.В. виновным себя по изложенному государственным обвинителем обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что сформулированное государственным обвинителем обвинение, с которым согласился подсудимый Задорин Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Задорина Е.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено путем подачи соответствующего заявления в подготовительной части судебного заседания, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Чуварин Д.А., не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший М. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Задорина Е.В. является законным и подлежит удовлетворению. Государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания считал необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на признак причинения кражей телефона значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку из самих указанных в обвинении обстоятельств следует, что у потерпевшего похищен только телефон на сумму ...... рублей. При этом государственный обвинитель учитывает, что такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение, обвинитель, с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, считал необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Сам потерпевший показал в судебном заседании, что с учетом его материального положения, наличия недвижимости, причиненный материальный ущерб в результате кражи телефона значительным для него не является. Таким образом, данное обстоятельство следует из заявления самого потерпевшего и не опровергнуто материалами дела. Суд, в соответствии с позицией стороны обвинения, при оценке действий подсудимого, также считает необходимым исключить из обвинения Задорина Е.В. признак причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку он не нашел своего подтверждения и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства дела. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Поэтому при таких фактических обстоятельствах совершения кражи суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда, позиции государственного обвинителя и потерпевшего. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения о переквалификации действий подсудимого и об изменении его обвинения в сторону смягчения. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Задорина Е.В. подлежат квалификации в соответствии со сформулированным государственным обвинителем обвинением за кражу сотового телефона М. в феврале 2011 года - по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении размера и вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Задорина Е.В.: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 45), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Судом учитывается, что указанная явка с повинной Задорина Е.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Задориным написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Задорин указывает на место совершения им преступления, наименование, а также место сбыта похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Задорина Е.В., суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Задорина Е.В. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам суда от дд.мм.гг., дд.мм.гг., при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Задорина Е.В. который судим, в том числе за преступление небольшой тяжести, которое не учитывается при признании рецидива, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступление небольшой тяжести против собственности, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание, учитывая размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Задорина Е.В., а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных работ либо ограничения свободы. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Гражданский иск по делу потерпевшим М. в связи с совершенной кражей не заявлен. Вещественное доказательство: сотовый телефон - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, поскольку Задорин Е.В. заключил соглашение с адвокатом Шлемовым В.Я.. Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. В справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Задорина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Задорину Е.В. считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. Обязать осужденного Задорина Е.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Задорину Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественное доказательство: - сотовый телефон – оставить у законного владельца М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Шмыков И.В.