ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 07 июля 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Садыкова С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района

Шабунина Е.Ю.,

подсудимого Маслакова В.А.,

его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ахмедовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Маслакова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маслаков В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Маслаков В.А. дд.мм.гг.. около 17 часов пришел к дому Т., расположенному по <адрес> и проник в ограду указанного дома. Через проем в деревянной обрешетке сеней дома проник в сени дома, затем через незапертую дверь незаконно проник в дом Т., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стоящую при входе в дом алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью ..... рублей, принадлежащую Т. и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Маслаков В.А. причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму ..... рублей.

В судебном заседании подсудимый Маслаков В.А., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевшая Т., в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого Маслакова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Маслакова В.А., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшей Т., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Маслакову В.А. понятно, с которым он полностью согласился.. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Маслаков В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маслаков В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Маслакова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшей Т., в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Маслакова В.А. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в действиях Маслакова В.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как похищенное имущество было у подсудимого Маслакова В.А. изъято органами предварительного расследования и возвращено потерпевшей.

Суд не находит в действиях Маслакова В.А. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Маслакову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Маслакова В.А., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Маслаков В.А. имеет погашенные судимости (л.д. 60-61); по сведениям ОВД по Каргапольскому району привлекался к административной ответственности 29.01.2010. по ст.ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ; 02.07.2010. по ст.ст. 20.21, 20.1 ч. 1 КоАП РФ; 02.03.2011. по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 65); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 62-63), главой администрации Каргапольского поссовета характеризуется посредственно (л.д. 64), УУМ ОВД по Каргапольскому району (л.д. 66) характеризуется отрицательно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая характеризующий материал, то, что подсудимый Маслаков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется УУМ ОВД по Каргапольскому району, <данные изъяты>, скрылся от суда, суд пришел к выводу, что Маслаков В.А. представляет высокую общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом личности подсудимого Маслакова В.А. и обстоятельств совершения преступления суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Маслакова В.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Подсудимому Маслакову В.А. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг..

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному Маслакову В.А. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей Т., одну пару сапог, хранящихся у Маслакова В.А., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Маслакова В.А. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маслакова В.А. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания осужденному Маслакову В.А. в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с дд.мм.гг..

Подсудимому Маслакову В.А. зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дд.мм.гг.. по дд.мм.гг..

Меру пресечения Маслакову В.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей Т., одну пару сапог, хранящихся у Маслакова В.А., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков