№ 01 – 95 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 18 июля 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимого Пономарева Н.А., защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшей Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пономарева Н.А., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дд.мм.гг. около 20 часов 35 минут Пономарев Н.А., находясь в комнате дома <адрес>, решил открыто похитить находившийся в комнате потерпевшей телевизор. Реализуя свой преступный умысел, Пономарев Н.А., сознавая, что сама Ю., а также присутствовавшая при этом Н. понимают противоправный характер его действий, взял с тумбочки, расположенной в указанной комнате, телевизор стоимостью ---- рублей, принадлежащий Ю., после чего, несмотря на требование потерпевшей о возврате телевизора, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил телевизор стоимостью ---- рублей. Своими действиями Пономарев Н.А. причинил потерпевшей Ю. материальный ущерб на общую сумму ---- рублей. Подсудимый Пономарев Н.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что дд.мм.гг. после распития спиртного с П. и Н. ходили в магазин за спиртным. На обратном пути увидел дом Ю., поэтому решил зайти и узнать где находится его проигрыватель лазерных дисков. Со слов своей матери знает, что в феврале ---- года во время его отсутствия к ним в дом приходила Ю. с тремя парнями, а после их ухода проигрыватель пропал. По этому поводу мать обращалась в милицию, но реальных оснований подозревать Ю. не было. В доме потерпевшей произошла ссора с находящимся в доме Г., который был в числе парней, приходивших в его дом с Ю.. Ю. кричала на него и говорила, что не брала проигрыватель, а его взял Ф.. Разозлившись на Ю., он ударил её один раз рукой в область головы. Затем, при выходе из дома, увидел телевизор и только тогда решил его забрать. Несмотря на просьбы потерпевшей оставить телевизор, он взял его и унес, сказав при этом Ю., что вернет только после возврата ею проигрывателя. Когда забирал и выносил телевизор, ничем уже потерпевшей не угрожал. Точно не знал кто именно забрал из его дома проигрыватель, а телевизор взял у Ю., рассердившись на её поведение. Этой же ночью приезжали сотрудники милиции и изъяли телевизор. Вину признал частично, так как нанес удар потерпевшей не с целью хищения, а в ходе ссоры. На месте добровольно показал обстоятельства завладения телевизором. Ущерб потерпевшей полностью возместил, в том числе добровольно компенсировал моральный вред. Кроме частичного признания, виновность подсудимого Пономарева Н.А. по делу в части открытого хищения полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Ю. показала, что подсудимый её сосед. дд.мм.гг. находилась дома с младшим ребенком и знакомым Г., куда пришли братья Пономаревы с Н.. Пономарев Н.А. потребовал вернуть его проигрыватель. В феврале ---- года она вместе с Ф. и К. приходили в дом Пономаревых, при этом она оставалась в ограде. После ухода от Пономаревых под курткой у Ф. увидела проигрыватель для дисков. Говорила Пономаревым, что не брала проигрыватель, так как его взял Ф.. Г. и братья Пономаревы выходили на улицу, затем Пономарев Н.А. вернулся. Во время ссоры громко кричала, и разозлила Пономарева Н.А. отказом признать, что брала проигрыватель, поэтому подсудимый ударил её один раз рукой по лицу. При этом Пономарев Н.А. не говорил, что заберет её телевизор. Затем при выходе неожиданно для неё подсудимый взял телевизор и, несмотря на её возражения, унес его, сказав, что вернет после возврата ею проигрывателя. Пономарев Н.А. не сказал, куда понес телевизор, но она видела, что тот пошел в сторону своего дома. Проигрывателя подсудимого у неё не было, поэтому она поняла, что телевизор ей не вернут. Долгов перед Пономаревыми не имела. О случившемся сообщила в милицию и на следующий день ей вернули телевизор, который оценивает в ---- рублей. Не желает привлекать Пономарева Н.А. к уголовной ответственности за нанесенный им удар. В ходе следствия такое заявление на подсудимого также не подавала. Свидетель П. показал, что подсудимый его родной брат. Со слов матери известно, что в феврале ---- года Ю. с мужчинами заходила в дом к его матери и брата. После их ухода пропал проигрыватель для дисков, но мать не видела, кто именно выносил его из дома. дд.мм.гг. вместе с братом и Н. ходили в магазин за спиртным и на обратном пути зашли в дом Ю., где та находилась с другом. Он спрашивал у Ю., для чего она взяла проигрыватель, но она поясняла, что не брала, а взяли другие. В ограде у Николая произошла ссора с другом Ю., после чего брат зашел в дом, а он остался в ограде и видел, как Николай уже выносил телевизор из дома. Не знает, что происходило в доме потерпевшей, когда Николай возвращался туда. Телевизор отнесли в дом к брату, но Ю. об этом не сказали. Н. при этом просто присутствовала. Ночью приехали сотрудники милиции и изъяли телевизор. Предполагал, что брат хотел вернуть телевизор, после того как Ю. отдаст проигрыватель. До дд.мм.гг. к Ю. не ходил и по поводу проигрывателя с ней не разговаривал. Свидетель Н. показала, что проживает с П.. дд.мм.гг. с братьями Пономаревыми по пути из магазина зашли в дом Ю., где та находилась с мужчиной. П. и потерпевшая разговаривали про возврат проигрывателя, а Пономарев Н.А. и мужчина Ю. подрались. П. вышел за ними на улицу. Пономарев Н.А. зашел снова в дом, а Ю. стала на него кричать, из-за чего Пономарев Н.А. нанес ей один удар рукой по лбу. После этого, уходя, Пономарев Н.А. взял телевизор и сказал Ю., что когда та вернет проигрыватель, он отдаст телевизор, хотя Ю. говорила, что не брала проигрыватель. Знает со слов матери Пономарева, что Ю. с парнями заходила к ним домой, после чего пропал проигрыватель. Сама с Ю. до происшествия не общалась. Ночью приезжали сотрудники милиции и изъяли телевизор. Свидетель Г., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что дд.мм.гг. находился в гостях у Ю. куда пришли братья Пономаревы, при этом П. стал требовать у неё вернуть проигрыватель. У него с подсудимым и его братом произошла ссора, в ходе которой они все вышли в ограду и подрались. Он уходил в огород и вернулся когда Пономаревых уже не было. От Ю. узнал, что подсудимый забрал её телевизор, и нанес ей удар в область головы (том № л.д. 30-31). Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что потерпевшая приходится ему матерью. дд.мм.гг. возвращался от знакомого и услышал как знакомый матери и П. разговаривали в грубой форме. В доме находились мать, братья Пономаревы и подруга П., при этом Пономарев Н.А. требовал у матери вернуть ему проигрыватель, который она якобы взяла, но мать поясняла, что ничего не брала. Тогда Пономарев Н.А. взял телевизор и сказал, что вернет, когда мать отдаст проигрыватель, после чего ушел (том № л.д. 28-29). Свидетель Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии дд.мм.гг., что работает фельдшером скорой помощи в поликлинике <данные изъяты>. дд.мм.гг. на приеме была Ю. и пояснила, что накануне её ударил подсудимый в область головы. При осмотре обнаружила гематому лобной части головы потерпевшей (том № л.д. 36-37). Также виновность подсудимого Пономарева Н.А. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается: - рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о поступлении в ОВД по Каргапольскому району сообщения от Г. о том, что дд.мм.гг. Пономарев Н.А. забрал телевизор у Ю. (том № л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого с участием Ю. осмотрен дом № <адрес>, установлено место, где находился похищенный телевизор (том № л.д. 3-6); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет в отделе милиции в р.п. Красный Октябрь, а также изъят телевизор потерпевшей (том № л.д. 12-13); - справкой о наличии гематомы лобной части головы Ю. при её обращении дд.мм.гг. в отделение скорой помощи (том № л.д. 19); - протоколом осмотра похищенного телевизора, в котором отражены его индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный телевизор признан вещественным доказательствам и приобщен в этом качестве к делу; постановлением о возвращении телевизора законному владельцу (том № л.д. 24-26); - справкой ИП Т. о стоимости аналогичного телевизора (том № л.д. 76); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления за хищение проигрывателя, принадлежащего П. (том № л.д. 78). Государственный обвинитель в прениях действия подсудимого Пономарева Н.А. за хищение имущества Ю. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании умысел подсудимого при нанесении удара потерпевшей на хищение чужого имущества своего подтверждения не нашел. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части. При этом суд учитывает, что физическое насилие или угроза применения указанного насилия при грабеже сопровождает процесс посягательства на собственность и выступает как средство, облегчающее открытое изъятие имущества. Примененное Пономаревым Н.А. в отношении потерпевшей Ю. физическое насилие не являлось средством хищения чужого имущества, а было применено, как и высказывание угроз, в ходе возникшей обоюдной ссоры при выяснении виновника пропавшего проигрывателя из дома подсудимого. То есть нанесение подсудимым удара потерпевшей, по мнению суда, не было сопряжено с хищением имущества. Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, указанного в обвинении, было совершено подсудимым и унесено из дома в присутствии собственника, которая принимала меры к пресечению хищения, требовала прекратить противоправные действия, но уже после ссоры и без применения подсудимым насилия либо угрозы его применения. Данное обстоятельство следует как из допроса самого подсудимого, так и из показаний потерпевшей и свидетеля Н., и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями других свидетелей. Иных лиц в доме в момент завладения подсудимым телевизором не присутствовало. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении именно насильственного грабежа, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя. В то же время суд также считает, что подсудимый совершил открытое хищение телевизора без квалифицирующих признаков, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, несмотря на отсутствие указания стороной обвинения, а именно органом предварительного следствия в обвинительном заключении на наличие непогашенной судимости у Пономарева Н.А., суд считает, что судимость последнего по приговору суда от дд.мм.гг. по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ не снята и не погашена. Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора суда Пономарев Н.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение разбоя, совершенного в том числе с незаконным проникновением в жилище, который как на момент осуждения, так и в настоящее время относится к особо тяжким преступлениям, поскольку за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. На основании сведений в деле Пономарев Н.А. был освобожден дд.мм.гг. условно-досрочно. Срок погашения данной судимости на момент совершения нового преступления по делу в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ не истек, поскольку прошло менее 8 лет с момента его освобождения. Таким образом, суд находит необходимым указать в приговоре на наличие у Пономарева Н.А. непогашенной судимости по приговору Курганского городского суда от дд.мм.гг., поскольку все необходимые для принятия такого решения данные содержатся в материалах уголовного дела. Постановлением Каргапольского районного суда от дд.мм.гг. уголовное преследование за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль Ю. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Пономарева Н.А. подлежат квалификации за хищение имущества Ю. дд.мм.гг. по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Виновность подсудимого в совершении открытого хищения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, в целом признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания, последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы в части совершения хищения, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд принимает показания потерпевшей Ю., которая утверждала, что не совершала хищения проигрывателя П., поскольку её позиция согласуется с процессуальным решением сотрудника правоохранительного органа об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении другого лица за малозначительностью (том № л.д. 78). Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт совершения преступления. Не было таких оснований и у допрошенных судом свидетелей. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности потерпевшей и свидетелей дать неправдивые показания. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд считает, что Пономарев Н.А. завладел имуществом потерпевшей путем простого грабежа. К такому выводу пришел суд, поскольку у Пономарева Н.А. не имелось никакого даже предполагаемого права на телевизор Ю., поэтому имущество потерпевшей являлось для него заведомо чужим. Суд считает, что у подсудимого не было никаких достоверных оснований предполагать, что именно потерпевшая причастна к пропаже его проигрывателя, поэтому забирать имущество у потерпевшей и уносить его с собой, тоже оснований не было. Суд считает, что умысел на хищение у подсудимого возник после ссоры при уходе из дома потерпевшей. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров места происшествия с установлением места хищения и места нахождения телевизора, осмотром похищенного. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер суммы похищенного не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также справкой о стоимости аналогичного имущества (том № л.д. 76). При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. При определении размера и вида наказания подсудимому Пономареву Н.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, полное добровольное возмещение морального вреда, о чем свидетельствует приобщенное в судебном заседании заявление потерпевшей. Суд расценивает такие действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Пономарева Н.А. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от дд.мм.гг., при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Пономарева Н.А., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также мнение потерпевшей, просившей не назначать подсудимому строгое наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Учитывая наличие, количество и вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Пономарева Н.А., суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы. По этим же причинам, а также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Гражданский иск по делу потерпевшей Ю. в связи с совершенным преступлением не заявлен. Вещественные доказательства: металлический ледоруб – подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен лишь факт участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 500 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Пономарева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Пономареву Н.А. считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. Обязать осужденного Пономарева Н.А. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Пономареву Н.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - металлический ледоруб – уничтожить; - телевизор – оставить у законного владельца Ю.. Взыскать частично с Пономарева Н.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Шмыков И.В.