№ 01–97 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 18 июля 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Мякишева А.В., защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мякишева А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: дд.мм.гг. около 22 часов 30 минут у Мякишева А.В., находившегося в доме <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он, находясь в указанном доме, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «----» стоимостью ---- рублей, телефонную гарнитуру стоимостью ---- рублей, принадлежащие П.. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Мякишев А.В. подошел к спящей на диване в комнате указанного дома П. и из корыстных побуждений тайно похитил, сняв с пальца её руки, золотое кольцо стоимостью ---- рублей, и с ушей одну пару золотых серёг стоимостью ---- рублей. А затем также тайно похитил с трельяжа туалетную воду стоимостью ---- рублей, тушь стоимостью ---- рублей, из кухни указанного дома 3 килограмма мяса свинины стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на сумму 450 рублей, 20 яиц стоимостью 30 рублей за 1 десяток на сумму 60 рублей, 1,5 литра спирта стоимостью 100 рублей за 1 литр на сумму 150 рублей, женский халат стоимостью 400 рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мякишев А.В. причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму ---- рубль. Подсудимый Мякишев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мякишев А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мякишева А.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевшая П. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Мякишева А.В. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимого Мякишева А.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества из дома П. дд.мм.гг. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При определении размера и вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мякишева А.В.: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 37). Судом учитывается, что указанная явка с повинной Мякишева А.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Мякишевым написана после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Мякишев указывает на место и время совершения им преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мякишева А.В., суд признает рецидив преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение об отмене условного осуждения Мякишеву А.В. по приговору суда от дд.мм.гг.. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Мякишева А.В., который судим, в том числе за преступление, которое не учитывается при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако совершил умышленное преступление против собственности в период испытательного срока за совершение другого умышленного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая размер причиненного вреда, который возмещен не полностью, способ совершения преступления, мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимому строгое наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Мякишеву А.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Мякишева А.В., а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Условное осуждение Мякишеву А.В. по приговору суда от дд.мм.гг. на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Мякишевым А.В. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от дд.мм.гг., поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей. В действиях Мякишева А.В. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения. Заявленный гражданский иск потерпевшей П. (том № л.д. 56) в возмещение материального ущерба на ---- рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в указанном размере от хищения имущества и продуктов, которые не возвращены П. (ст.1064 ГК РФ). Вещественные доказательства: кольцо, серьги, флакон из-под туалетной воды, сотовый телефон «----», гарнитура - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мякишева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. и назначить Мякишеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мякишеву А.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Мякишева А.В. под стражу в зале суда. Начало срока наказания Мякишеву А.В. исчислять с дд.мм.гг.. Гражданский иск П. удовлетворить и взыскать с зачетом частичного возмещения ущерба с подсудимого Мякишева А.В. в пользу П. в возмещение материального ущерба ---- рублей. Вещественные доказательства: - кольцо, серьги, флакон из-под туалетной воды, сотовый телефон «----», гарнитуру – оставить у законного владельца П.. Освободить Мякишева А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В.