№ 01–107 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 15 августа 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,

подсудимых Поспелова Д.В., Дудина Д.А.,

защитников - адвокатов Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Маховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1. Поспелова Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ,

2. Дудина Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 261 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гг около 23 часов Поспелов Д.В. и Дудин Д.А. с целью разведения костра пришли в лесной массив <данные изъяты> Каргапольского участкового лесничества Каргапольского мастерского участка, расположенного около <адрес>. После чего, Дудин Д.А. с помощью имеющихся при себе спичек поджег собранные им же сухие ветки, находящиеся в указанном выделе, не окопав при этом, в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, место разведения костра. Затем в период с 23 часов дд.мм.гг до 05 часов дд.мм.гг Поспелов Д.В. и Дудин Д.А., не убедившись в безопасности и поддерживая огонь, поочередно подбрасывали в костер доски, а Поспелов Д.В. положил в костер заднее сиденье от автомобиля. При этом они могли и должны были предвидеть возможность возгорания лесной подстилки. В результате неосторожного обращения с огнем Поспеловым Д.В. и Дудиным Д.А., а также возникшего по этой причине возгорания лесной подстилки, распространившимся огнем были повреждены лесные насаждения породы сосны, расположенные в лесном массиве <данные изъяты>. Своими действиями Поспелов Д.В. и Дудин Д.А. причинили лесному фонду ГКУ «Каргапольское лесничество» крупный материальный ущерб, рассчитанный согласно утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, на общую сумму *** рублей 20 копеек.

Подсудимые Поспелов Д.В. и Дудин Д.А. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Поспелов Д.В. и Дудин Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Поспелова Д.В. и Дудина Д.А. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые подсудимыми заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий таких заявлений.

Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.

Представитель потерпевшего Махова Т.А. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Поспелова Д.В. и Дудина Д.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд, несмотря на указание в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимых, считает необходимым внести уточнение, что ущерб в результате неосторожного обращения с огнем причинен лесному фонду, а не именно ГКУ «Каргапольское лесничество». При этом суд принимает во внимание, что данное преступление посягает на публичные интересы, объектом посягательства является не физическое лицо или конкретная организация, а общественные отношения в области охраны окружающей природной среды. Поэтому при таких, указанных в самом обвинении обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости его уточнения, согласно вышеизложенной позиции суда. Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об уточнении обвинения. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимых Поспелова Д.В. и Дудина Д.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением за неосторожное обращение с огнем, повлекшее повреждение лесных насаждений на площади *** га дд.мм.гг - по ст. 261 ч. 2 УК РФ – повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Поспелову Д.В. и Дудину Д.А.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, помощь в тушении возгорания лесных насаждений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем перечисления денежных средств на счет, предоставленный представителем потерпевшего, о чем свидетельствуют квитанции приобщенные в ходе следствия (л.д. 115) и в судебном заседании. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимых, как направленные на заглаживание причиненного вреда, которые сами по себе свидетельствуют об активном их поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступления. Подсудимые признали свою вину в совершении преступления при обстоятельствах и в размере причиненного ущерба, указанных в обвинении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Данную совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной, дающей право назначить наказание обоим подсудимым за преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, размер прямого материального ущерба без повышающих коэффициентов, причиненного данным преступлением, неосторожную форму вины при обращении с огнем, самостоятельное решение подсудимых о возмещении части ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения, а также личности подсудимых Поспелова Д.В., Дудина Д.А., которые не судимы, в целом положительно характеризуются по месту жительства, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, совершили по неосторожности экологическое преступление, учитывая размер причиненного вреда, который в части возмещен, способ совершения преступления, роли в нем каждого подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд пришел к выводу о возможности исправления всех подсудимых без изоляции от общества, поэтому им следует назначить наказание в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения этого деяния и улучшающего их положение), а также с учетом уровня и возможности получения дохода подсудимыми, которые официально не работают. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Заявленный по делу гражданский иск ГКУ «Каргапольское лесничество», представленный и поддержанный его представителем Маховой Т.А., в возмещение материального ущерба на *** рублей 20 копеек, рассчитанного в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органом исполнительной власти, суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Прямой ущерб от данного лесонарушения составляет *** рублей <данные изъяты> Размер общей неустойки суд находит явно несоразмерным и снижает ее до *** рублей, с зачетом переданной в возмещение ущерба суммы в размере *** рублей, учитывая, что эти деньги добровольно перечислены подсудимыми в счет возмещения материального ущерба. При принятии решения об уменьшении размера возмещения вреда суд также учитывает неосторожный характер действий подсудимых, впервые совершивших это лесонарушение, их имущественное положение, с учетом имеющихся в деле данных об отсутствии зарегистрированных прав подсудимых на недвижимое имущество, транспортные средства и отсутствии вкладов в банках. Так как причиненный вред явился результатом неправомерных действий нескольких лиц, поэтому представляет собой совместно причиненный вред. Сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец не заявлял требование о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, а указывал в иске о взыскании совместно с подсудимых. Поэтому заявленные исковые требования к подсудимым в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению солидарно (ст.ст. 1064, 1080, 1083 ГК РФ).

Вещественное доказательство: металлический каркас от заднего сидения автомобиля - подлежит уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поспелова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме *** рублей.

Меру пресечения Поспелову Д.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Дудина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме ***

Меру пресечения Дудину Д.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ГКУ «Каргапольское лесничество» удовлетворить частично и взыскать с зачетом частичного возмещения ущерба солидарно с подсудимых Поспелова Д.В. и Дудина Д.А. в пользу государства в доход федерального бюджета через Управление Федерального казначейства Министерства Финансов РФ по Курганской области (Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области) в возмещение материального ущерба *** рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью требования.

Вещественные доказательства:

- металлический каркас от заднего сидения автомобиля - уничтожить, о чем сообщить в ОВД по Каргапольскому району Курганской области по месту его хранения.

Освободить Поспелова Д.В. и Дудина Д.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков