Дело № 1-106/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Каргаполье 17 августа 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банщикова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Чуварина Д.А, подсудимого Мамонова В.И., его защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего П., при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мамонова В.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамонов В.И. совершил тайное хищение имущества П. при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг. около 18 часов Мамонов В.И., реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, путём демонтажа части ограждения проник на участок территории производственного цеха П., расположенный <адрес>, откуда тайно похитил металлическую печь стоимостью *** рублей, металлическую печь стоимостью *** рублей, металлическую бочку ёмкостью 200 л стоимостью *** рублей, принадлежащие П., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Мамонов вину в содеянном признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мамонова, данные им на предварительном следствии. Так, при допросе дд.мм.гг. в качестве подозреваемого Мамонов показал, что дд.мм.гг. около 18 часов он увидел металлические предметы на огороженной территории, расположенной <адрес>. Оторвав две доски забора, он проник на указанную территорию. Через образовавшийся в заборе проём, он вытащил металлическую бочку и откатил её к М., который работал в 100-150 м от этой территории. Затем он утащил банную печь, а после коптильную печь. Данные предметы он продал жене М. за *** рублей. После этого он подошёл к А. и поинтересовался на счёт работы, а потом ушёл домой. <данные изъяты> При проведении проверки показаний на месте Мамонов воспроизвёл обстоятельства происшедшего и продемонстрировал свои действия (л.д. 47-51). При допросе дд.мм.гг. в качестве обвиняемого Мамонов показал, что виновным себя в предъявленном обвинении признаёт полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, настаивает на показаниях данных им в качестве подозреваемого (л.д. 54). дд.мм.гг. Мамонов в своей явке с повинной сообщил о совершённом им преступлении (л.д. 15). После оглашения этих показаний подсудимый Мамонов их достоверность и добровольность подтвердил. Допросив подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшего П., пояснившего суду, что дд.мм.гг. вечером он обнаружил, что с принадлежащего ему участка, расположенного <адрес>, была похищенная банная печь, которая находилась в 2-х м от забора. 4 доски забора были отбиты и приставлены к забору. За территорией участка он увидел следы волочения, была примята трава. По этим следам он дошёл до не очень далеко находящегося пункта приёма металла, принадлежащего М., где обнаружил похищенную банную печь, а также увидел принадлежащие ему металлическую печь для копчения и металлическую бочку ёмкостью 200 л. Затем вместе с сыном он вызвал сотрудников милиции, которые изъяли принадлежащие ему металлические изделия. Банную печь он оценивает в *** рублей, печь для копчения – в *** рублей, металлическую бочку – в *** рублей. Общий ущерб составил *** рублей, который для него является значительным, т.к. заработная плата у него составляет *** рублей. Указанные предметы, также являются для него значимыми, т.к. печь для копчения иногда использовалась, ёмкость использовалась постоянно для воды, банная печь временно не использовалась, но изготовил он её самостоятельно. <данные изъяты>. Территория, с которой была совершена кража, огорожена деревянным забором, ворота закрываются на замок, охраняется собакой, самодельной условной сигнализацией, также присматривает сосед. Данный земельный участок был предоставлен ему для строительства производственной базы, т.е. производственного цеха, который им уже построен, но пока не функционирует. Похищенные предметы хранились не отдельно, к ним был свободный доступ, если зайти на территорию. Кроме похищенных предметов на территории хранились другие материальные ценности; - оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывает у М.. дд.мм.гг., когда находился на работе, видел как Мамонов В. прикатил металлическую бочку, затем через время притащил металлическую печь. Не видел притаскивал ли Мамонов ещё что-то, т.к. работал. В этот же день к нему подходил Мамонов и интересовался на счёт работы (л.д. 27-28); - оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гг. позвонил его отец – П. и сообщил, что с огороженного участка <адрес> похищены металлическая бочка и 2 металлических печи. Проникновение было через отверстие в заборе. О происшедшем он сообщил в милицию (л.д. 34-35); - оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что от своей супруги он узнал, что та дд.мм.гг. купила изделия из металла у Мамонова В. за *** рублей. дд.мм.гг. ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать на работу, сообщив, что там находятся краденые изделия из металла. Приехав на работу, со слов сотрудников милиции и Н. понял, что купленные женой металлические изделия были похищены у Н. (л.д. 36); - оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дд.мм.гг. около 18-19 часов за *** рубле она приобрела у Мамонова В.И. банную печь, коптильную печь и металлическую бочку. О данной покупке рассказала мужу. На следующий день от мужа узнала, что указанные предметы были похищены у Н. (л.д. 37-38); - оглашёнными и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он подрабатывал у М. сторожем территории, расположенной <адрес>. дд.мм.гг. около 23 часов к территории подошли сотрудники милиции и Н., который увидел на территории свои металлические изделия. Об этом он сообщил М.. В его присутствии были изъяты банная печь, коптильная печь и металлическая бочка (л.д. 39). Письменными материалами дела: - заявлением П. (л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение принадлежащих ему 2 металлических печей и металлической бочки на общую сумму *** рублей; - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 4-12), из которого следует, что была осмотрена огороженная забором территория, расположенная в р.п. Каргаполье по <адрес> и установлены места хищения 2 металлических печей и металлической бочки. При осмотре следов волочения указанные предметы были обнаружены на территории пункта приёма металла, расположенного в р.п. Каргаполье <адрес>, где данные металлические предмет были изъяты. Таким образом, оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Мамоновым. Оценивая показания подсудимого Мамонова на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протоколов допроса Мамонова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки показаний на месте следует, что подсудимому были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, показания даны с участием адвоката, заявлений и замечаний от самого Мамонова, а также от его защитника не поступало, отводов следователю и адвокату не заявлялось. Добровольность дачи показаний и правильность сведений содержащихся в протоколах Мамонов подтвердил в судебном заседании. Проанализировав показания Мамонова на предварительном следствии, суд находит, что они соответствуют действительным событиям и согласуются с приведёнными выше показаниями потерпевшего, свидетелей А., Н., М., С. и Ф., которые дополняют друг – друга, являются последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять этим показаниям, не имеется. Признательные показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория, где были похищены предметы Н., следы волочения по которым было установлено местонахождение похищенного. Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. Учитывая имущественное положение потерпевшего П., имеющего совокупный доход семьи <данные изъяты> суд считает, что ущерб в сумме *** рублей от хищения у него двух металлических печей и металлической бочки ёмкостью 200 л, по своей значимости не является для него существенным и значительным. В связи с чем, суд исключает из действий Мамонова квалифицирующий признак кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину. Также суд исключает из действий Мамонова квалифицирующий признак кражи – её совершение с незаконным проникновением в хранилище по следующим основаниям. Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем, в том числе понимается участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Следовательно, по смыслу закона, основным критерием для признания хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт основания рассматривать подобные участки как хранилище. Таким образом, как следует из протокола осмотра места происшествия назначение всей территории производственного цеха, не даёт основания рассматривать подобный участок как хранилище, поскольку фактически он является двором этого производственного объекта. При этом показания потерпевшего о том, что территория участка, где было похищено принадлежащее ему имущество, огорожена, охраняется собакой, условной сигнализацией, по мнению суда не указывают на то, что данный участок отведён и оборудован исключительно для целей хранения. При таких обстоятельствах, действия Мамонова В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. Согласно имеющимся в деле данным о личности, Мамонов по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Мамонов В.И. совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления Мамонова без изоляции от общества и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Мамонов должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей. При назначении подсудимому наказания, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Мамонова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Мамонову В.И. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на Мамонова В.И. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением Мамонова В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения Мамонову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор Каргапольского районного суда Курганской области от дд.мм.гг. в отношении Мамонова В.И. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства – металлическую бочку ёмкостью 200 л, металлическую печь для копчения и металлическую банную печь, хранящиеся у П., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности. Взыскать с Мамонова В.И. в доход государства процессуальные издержки в сумме *** рублей 65 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвующему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Банщиков