Дело № 1-114/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 26 августа 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Пашкова Е.А.,

подсудимого Плотникова А.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серебровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Плотникова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. совершил тайное хищение имущества П. с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 21 часа 45 минут Плотников А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём буксировки на автомобиле <данные изъяты> под управлением Н., тайно похитил расположенный возле ограды дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью *** рублей, принадлежащий П., и с места совершения преступления скрылся, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плотниковым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Плотников А.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевший П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился. После разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, представил в суд заявление о согласии с ходатайством Плотникова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пашков Е.А. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Плотниковым А.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Плотникова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Плотников А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Плотников А.В. своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, возможность получения подсудимым доходов суд приходит к выводу о назначении Плотникову А.В. наказания в виде штрафа, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании подсудимого *** рублей в счёт возмещения имущественного ущерба суд оставляет без удовлетворения, поскольку как установлено в судебном заседании Плотников А.В. добровольно возместил указанный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плотникова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Меру пресечения Плотникову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Плотникова А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с Плотникова А.В. в его пользу *** рублей в счёт возмещения имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – кузов от автомобиля марки <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего П., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков