ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 29 августа 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Дудича А.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., <данные изъяты>

потерпевшей П.,

при секретаре Серебровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дудича А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудич А.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Дудич А.В. дд.мм.гг.. около 9 часов, находясь в комнате дома М., расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и сумкой для него стоимостью ** рублей, сотовый телефон «###» стоимостью ** рублей, сотовый телефон «###» стоимостью ** рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Дудич А.В. причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Дудич А.В., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевшая П. согласились с ходатайством подсудимого Дудича А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Дудича А.В., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшей П., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Дудичу А.В. понятно, с которым он полностью согласился.. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Дудич А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дудич А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Дудича А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшей П. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Дудича А.В. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Дудича А.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается:

- в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

- в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Дудич А.В. совершил умышленное преступление, ранее дд.мм.гг.. и дд.мм.гг.. он был осужден Курганским городским судом за совершение тяжкого преступления и преступлений средней и небольшой тяжести к реальному лишению свободы. Со дня отбытия наказания за совершение тяжкого преступления не прошло 6 лет, также не прошло три года со дня условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, соответственно за данные преступления судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, поэтому суд признает в действиях Дудича А.В. рецидив преступлений.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Дудичу А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья Дудича А.В. (т. 2 л.д. 20), личность Дудича А.В., <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, личности Дудича А.В., <данные изъяты> целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что Дудич А.В. представляет высокую общественную опасность и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая молодой возраст Дудича А.В., просьбу потерпевшей Дудича А.В. строго не наказывать, а также то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и компенсация морального вреда в размере ** рублей, суд считает возможным назначить наказание без реального отбывания в местах лишения свободы, несмотря на то, что в действиях подсудимого судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд не находит в действиях Дудича А.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому нет оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд также не находит возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих обстоятельств, так как Дудич А.В. ранее судим за умышленные корыстные преступления, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Данное преступление Дудичем А.В. совершено через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, наказание в виде условного лишения свободы будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Дудича А.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «###» в корпусе серого цвета с имей кодом **, зарядное устройство серого цвета к нему, ноутбук ### с сумкой для него и зарядным устройством, сотовый телефон «###» в корпусе черного цвета с имей кодом **, хранящиеся у потерпевшей П., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудича А.В. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Дудичу А.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Дудича А.В. исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Дудичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «###» в корпусе серого цвета с имей кодом **, зарядное устройство серого цвета к нему, ноутбук ### с сумкой для него и зарядным устройством, сотовый телефон «###» в корпусе черного цвета с имей кодом **, хранящиеся у потерпевшей П., считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным, содержащимся под стражей, в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков