№ 01 – 105 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 31 августа 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Малькова А.В., защитника – адвоката Лоскутова А.В. при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малькова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» и преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней в период с (дата) по (дата) около 19 часов 30 минут у Малькова А.В., находившегося у дома <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он перелез через забор в ограду указанного дома, где подошел к входным дверям сарая и принесенным с собой металлическим прутом сорвал с них навесной замок, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил 10 метров сварочного кабеля стоимостью * рублей за 1 метр на сумму * рублей, принадлежащего П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мальков А.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Он же в один из дней в период с (дата) по (дата) около 23 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому М., расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертые ворота зашел в ограду указанного дома, где руками открыл запорное устройство на двери сарая, после чего незаконно проник в указанный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил наждачный станок стоимостью * рублей, принадлежащий М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мальков А.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Он же в один из дней в период с (дата) по (дата) около 20 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому П., расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через забор перелез в ограду указанного дома и подошел к сараю, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил * метров сварочного кабеля стоимостью * рублей за 1 метр на сумму * рублей, * метров силового медного двужильного кабеля стоимостью * рублей за 1 метр на сумму * рублей, 1 килограмм медной обмотки стоимостью * рублей, принадлежащие П.. Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, он тайно похитил из ограждения огорода указанного дома металлический столб стоимостью * рублей, принадлежащий П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мальков А.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Он же в один из дней в период с (дата) по (дата) около 22 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому М., расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертые ворота зашел в ограду указанного дома, где прошел к помещению бани, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанную баню, откуда из корыстных побуждений тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью * рублей, принадлежащую М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Мальков А.В. причинил потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Он же (дата) около 22 часов с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому М., расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертые ворота зашел в ограду указанного дома, где прошел к помещению бани, после чего через незапертую дверь незаконно проник в указанную баню, откуда из корыстных побуждений пытался тайно похитить кожаные туфли стоимостью * рублей, принадлежащие М.. Однако Мальковым А.В. хищение имущества М. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут М. на месте преступления. При доведении преступления до конца Мальков А.В. причинил бы потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Подсудимый Мальков А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мальков А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Малькова А.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые им заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевшие П. и М., надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях и телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие и не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Малькова А.В. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ в части краж в ноябре 2010 года и в марте 2011 года в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел одного из наказаний, и таким образом улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенные подсудимым преступления в ноябре 2010 года и в марте 2011 года надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Малькова А.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением: - за кражу имущества П. в ноябре 2010 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; - за кражу имущества М. в марте 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; - за кражу имущества П. в апреле 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; - за кражу имущества М. в апреле 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; - за покушение на кражу имущества М. в мае 2011 года по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При определении размера и вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Малькова А.В.: явки с повинной по факту совершенных преступлений (л.д. 16, 23), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения. Судом учитывается, что указанные явки с повинной Малькова А.В. были добровольными, оформлены в письменном виде. Данные явки написаны как до возбуждения в отношении него уголовного дела за кражи имущества М., так и после возбуждения уголовного дела по факту совершенных хищений имущества П., то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явок с повинной не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своих явках с повинной подсудимый указывает на время и место совершения им краж, а также на место сбыта похищенного. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этих преступлениях. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Суд установил, что у Малькова А.В. на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость по приговору суда от (дата) за преступление, условное осуждение по которому на тот момент еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Также суд не учитывает судимость по приговору суда от (дата), поскольку рассматриваемые преступления совершены до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Малькова А.В., который судим за преступления, которые не учитываются при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако совершил ряд умышленных преступлений против собственности в период испытательного срока за совершение другого умышленного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая размер причиненного вреда, который возмещен не полностью, способ совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого с учетом представленных из следственного изолятора сведений о наличии и характере заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ в части покушения на кражу, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом совершения Мальковым А.В. умышленных преступлений в относительно короткий период времени, а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Условное осуждение Малькову А.В. по приговору суда от (дата) на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено приговором суда от (дата). Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с (дата) по (дата), согласно вынесенному приговору суда от (дата), а рассматриваемые преступления совершены до вынесения вышеуказанного приговора. Гражданские иски по делу потерпевшими П. и М. в связи с совершенными кражами не заявлены. Вещественные доказательства: мужские туфли - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Малькова А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. Малькова А.В. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Малькову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от (дата) и назначить Малькову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Малькову А.В. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбытия наказания Малькову А.В. исчислять с (дата). Зачесть Малькову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Вещественные доказательства: - мужские туфли – оставить у законного владельца М.. Освободить Малькова А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В.