№ 1 – 103 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 29 июля 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимой Волоткевич С.С., защитника – адвоката Лоскутова А.В., <данные изъяты> при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волоткевич С.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата) около 09 часов Волоткевич С.С., с целью тайного хищения чужого имущества пришла к дому П., расположенному по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, она через незапертые ворота проникла во двор указанного дома, где при помощи обнаруженных во дворе ножниц по металлу, демонтировала один отсек оконной рамы, ведущей в комнату, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в указанный дом, откуда в спальной из корыстных побуждений тайно похитила деньги в сумме ** рублей, футболку стоимостью ** рублей, джинсы стоимостью ** рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Своими действиями Волоткевич С.С. причинила потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Подсудимая Волоткевич С.С. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Волоткевич С.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой Волоткевич С.С. с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено путем подачи соответствующего ходатайства перед началом судебного заседания, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимой. Потерпевший П. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой Волоткевич С.С. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимой Волоткевич С.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением за кражу имущества из дома П. (дата) - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении размера и вида наказания подсудимой Волоткевич С.С. суд признает обстоятельствами, смягчающим её наказание: беременность, подтвержденная в материалах дела и в суде справками лечебного учреждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует заявление потерпевшего и приобщенная в судебном заседании расписка. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимой, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Вместе с тем суд не признает протокол явки с повинной Волоткевич С.С. (л.д. 57) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что подсудимая обратилась с данным заявлением только после её задержания по подозрению в совершении указанного преступления. Подсудимая признала свою вину в совершении преступления при обстоятельствах и в размере причиненного ущерба, указанных в обвинении. Между тем явка с повинной предполагает сообщение виновным о фактах, которые заведомо для него не могли быть известны органам следствия. Факт обращения Волоткевич с таким заявлением суд учитывает при назначении наказания только как признание своей вины. Суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой и наличие у нее малолетнего ребенка (л.д. 78), поскольку решением Каргапольского районного суда от (дата) Волоткевич С.С. лишена родительских прав в отношении сына <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимой имелись непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от <данные изъяты>, при этом она отбывала назначенное наказание в виде реального лишения свободы. Также суд установил, что у Волоткевич С.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости по приговорам суда <данные изъяты> за умышленные преступления, совершенные ею в возрасте до восемнадцати лет, поэтому в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой Волоткевич С.С., которая судима, в том числе за преступления, которые не учитываются при признании рецидива, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания и содержания под стражей, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако через крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывая размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на её исправление, суд пришел к выводу, что она представляет высокую общественную опасность, и поэтому ей нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст.316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Учитывая наличие, количество и вид смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Суд с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимой, не имеющей постоянного места работы и источника дохода, а также её тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ), наличия рецидива преступлений в действиях подсудимой, не считает возможным назначить Волоткевич С.С. основное наказание в виде штрафа. Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимой в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Условно-досрочное освобождение Волоткевич С.С. по постановлению суда от (дата) на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от (дата). Также суд не находит оснований для применения в отношении Волоткевич С.С. положений ст. 82 УК РФ, которая впоследствии была отменена, а она направлялась для отбывания наказания. Согласно п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимой Волоткевич С.С. время задержания по данному уголовному делу и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая содержалась под стражей с (дата) по (дата), то есть с момента задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора. Гражданский иск по делу потерпевшим П. в связи с совершенной кражей не заявлен. Вещественные доказательства: ножницы по металлу, футболка, джинсы подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Волоткевич С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Волоткевич С.С. по постановлению Курганского городского суда Курганской области от (дата) отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от (дата) и назначить Волоткевич С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Волоткевич С.С. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбытия наказания Волоткевич С.С. исчислять с (дата). Зачесть Волоткевич С.С. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Вещественные доказательства: - ножницы по металлу, футболку, джинсы оставить у законного владельца П.; - штаны зеленого цвета – возвратить законному владельцу Волоткевич С.С., а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить. Освободить Волоткевич С.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: И.В. Шмыков Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 06.09.2011. приговор оставлен без изменения