№ 01 – 92 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 22 июля 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С., подсудимого Ковальчука В.Г., защитника – адвоката Парунина В.В., <данные изъяты> <данные изъяты> при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ковальчука В.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата) около 16 часов у Ковальчука В.Г., находящегося в своей квартире <адрес>, в ходе ссоры с находившейся в этом же доме К.Н. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на убийство К.Н.. Реализуя свой преступный умысел, Ковальчук В.Г. в этот же день в период с 16 до 17 часов с целью убийства потерпевшей взял на месте происшествия в квартире ружье * с заряженным в нем патроном 32 калибра и умышленно произвел один выстрел из ружья в область грудной клетки спереди слева К.Н.. Своими действиями Ковальчук В.Г. причинил К.Н. телесные повреждения в виде одного сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-го межреберья, в 14 см. от срединной линии, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, выходной раной на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 11 ребра, в 10 см. от срединной линии, между околопозвоночной и лопаточной линиями, с ушибом нижней доли левого легкого, разрывом перикарда, размозжением передней и задней стенок правого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, легочного ствола и аорты, повреждением диафрагмы, размозжением правой доли печени, многооскольчатым переломом 11-го правого ребра по околопозвоночной линии; ссадины передней поверхности грудной клетки слева, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Смерть К.Н. наступила на месте происшествия от огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки, с повреждением сердца, легочного ствола, аорты, осложнившегося обильным кровотечением. Подсудимый Ковальчук В.Г. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимый Ковальчук В.Г., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) и в качестве обвиняемого (дата), что <адрес> проживал совместно с бывшей женой К.Н. Утром (дата) находился вместе с бывшей женой дома. Днем около 13 часов со знакомыми распивал спиртное в гостях, а потом на кладбище. Вернувшись домой, увидел в комнате жену, которая стала ругаться на него из-за опьянения, а между креслами заметил свое заряженное ружье. Данное ружье он накануне зарядил сам для возможной обороны от представителей банка, требовавших расчета за кредит. Он вошел в комнату, а К.Н. взяла ружье и подняла его от пола, но он тут же выхватил его из её рук и пошел с ружьем в сторону балкона. Жена вновь стала ругаться на него. Забирая ружье у К.Н., осознавал, что оно заряжено и что К.Н. обращаться с оружием не умела и сама разрядить его не могла. Находясь около входной двери на балкон, он вместе с ружьем повернулся лицом к жене, направив ствол в её сторону. В правой руке он держал ствол ружья, который был направлен в сторону сидящей на кресле К.Н., приклад - в левой руке, а указательный палец левой руки - на спусковом крючке. В этот момент услышал звук выстрела и увидел, что К.Н. откинулась на спинку кресла. Он подбежал к ней и увидел, что в области груди у жены выступила кровь, и понял, что К.Н. застрелил. Ружье бросил между её ног, после чего побежал вызывать скорую помощь и милицию. Раньше занимался охотой и сам снаряжал патроны. Вину в совершении преступления признал частично, так как на спусковой крючок ружья нажал случайно, и умысла на убийство бывшей жены у него не было. Свои пояснения в явке с повинной подтверждает (том № л.д. 90-91, 94-95, 99-102). После оглашения показаний Ковальчук В.Г. оглашенные показания полностью подтвердил и настаивал на них. Дополнил, что в момент выстрела К.Н. просто сидела в кресле, а к балкону он пошел, чтобы положить ружье. Расстояние между ним и женой было около 2 метров, выстрел он произвел, когда развернулся. Вначале рассказывал про самоубийство жены, для того чтобы не было шума и его быстрее забрала милиция. Ружье бросил между ног жены случайно. В ходе расследования отказался от проведения эксперимента. Охотится со школы, так как нравится стрелять, а ружье до этого прятал. Кроме частичного признания, виновность подсудимого Ковальчука В.Г. по делу в совершении убийства К.Н. полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Н.С. показал, что К.Н. приходилась ему родной сестрой, с которой поддерживал хорошие отношения, и раз в месяц заходил к ней в гости. В день убийства К.Н., ему позвонила сродная сестра С.В. и сообщила, что его сестра К.Н. застрелилась. Придя домой, увидел сидящую в кресле К.Н. а медицинский работник Л.Ю. пояснила, что убрала ружье к дивану. Сам сестру не осматривал. Ковальчук В.Г. в это время находился в квартире и выглядел спокойным, но он с ним не разговаривал. Считает, что сестра не умела обращаться с ружьем и не могла бы им угрожать. Возникло подозрение, что произошло не самоубийство, так как рукой до курка К.Н. не дотянуться, а на её ногах были носки и тапочки. Гражданский иск не предъявлял. Свидетель Л.Ю. показала, что 26 лет работает фельдшером в <адрес>. Ранее К.Н. с телесными повреждениями к ней не обращалась. (дата) ей позвонила заведующая П.Т. и сообщила, что К.Н. плохо. На крыльце дома К.Н. её ждал Ковальчук В.Г. и позвал ещё Т.И.. В квартире на кресле сидела мертвая К.Н., а между её ног стояло ружье прикладом вниз, стволом вверх. Ружье она убрала к дивану, чтобы померить К.Н. давление. Видела, что К.Н. собиралась кушать, так как перед ней на столе была еда, а на полу под рукой лежала ложка с картошкой. Обстановка в доме была в порядке. Одежда на К.Н. была опрятная и на ногах сланцы. Отодвинув халат, находящийся на К.Н., она увидела рану и позвонила П.Т., сообщив, что у К.Н. огнестрельное ранение и нужно вызывать милицию. Ковальчук В.Г. сперва говорил, что пришел и увидел, что бывшая жена застрелилась из его ружья, находившегося за дверью. А после возникших у неё сомнений высказал предположение, что её могли застрелить кредиторы из банка. Про свою причастность к смерти жены Ковальчук В.Г. ничего не говорил, был расстроен. О конфликтах в семье Ковальчук ей ничего не известно. Свидетель П.Т.. показала, что с К.Н. общалась примерно раз в неделю. (дата) ей позвонила Е.Н. и сказала, что со слов Ковальчука В.Г. К.Н. сильно заболела. Она позвонила и сообщила об этом Л.Ю.. Позже ей снова позвонила Е.Н. и сказала, что боялась сказать при Ковальчуке В.Г., что тот застрелил К.Н.. Она вместе с В.И. пошла в дом Ковальчука, где были Л.Ю. и Т.И.. Погибшая сидела в кресле, а сбоку перед ней столик с едой. Ковальчук сказал, что К.Н. застрелили бандиты из-за кредита на видеотехнику. Состояние у него было расстроенное, но вел себя спокойно. Видела, что ружье находилось около дивана. Со слов Л.Ю. известно, что ружье изначально стояло у погибшей, а потом Л.Ю. его убрала. Со слов Ковальчука известно, что это его ружье, которое стояло за дверьми на кухне. Сама тело К.Н. не осматривала, но её одежда и обстановка в квартире были в порядке. О своей причастности к смерти Нины сам Ковальчук ничего не говорил. Свидетель С.В. показала, что погибшая приходилась ей сродной сестрой, с которой поддерживала хорошие отношения. К.Н. на бывшего мужа не обращала внимания, так как тот употреблял спиртное и нигде не работал. (дата) к ней пришла родная сестра Е.Н. и сообщила, что к ней приходил Ковальчук В.Г. и сказал, что К.Н. застрелилась. В квартире Ковальчук видела, что К.Н. сидела в кресле, перед столом с едой, одежда её была в порядке. Ковальчук находился в состоянии опьянения, но все понимал и сказал, что какие-то два «амбала» застрелили К.Н. за его долги. Видела ружье у дивана, а Л.Ю. сказала, что это ружье стояло между ног К.Н.. Знает, что подсудимого ранее задерживали в лесу и забирали ружьё, а К.Н. с ружьем обращаться не умела. Свидетель В.И. показала, что с погибшей вместе работали около 20 лет. К.Н. жаловалась, что её муж выпивал и нигде не работал. (дата) со слов П.Т. стало известно, что К.Н. застрелилась. В квартире Ковальчук видела, что К.Н. сидела в кресле, а Ковальчука В.Г. был расстроен и немного пьян. Ковальчука В.Г. пояснял, что приходили кредиторы и возможно они убили К.Н., а его ружье стояло за дверьми. Также в квартире находилась Л.Ю., которая пояснила, что ружье убрала от погибшей. Считает, что К.Н. не умела обращаться с ружьем. Свидетель Т.И. показала, что проживала с погибшей в одном доме. (дата) вместе с Е.Н. пошли в квартиру Ковальчук, где на крыльце встретили Ковальчука В.Г., у которого одежда была в порядке. В квартире в кресле сидела К.Н. в неестественной позе, а между её ног стояло ружье стволом вверх. Рядом с К.Н. на журнальном столике стояла еда, а на полу ложка с пюре. Её одежда выглядела опрятно. Ковальчук сказал, что К.Н. застрелилась сама, но она не поверила, так как рукой К.Н. до курка не дотянуться, а на её ногах были сланцы, и высказала свое сомнение. Ковальчук тут же пояснил, что К.Н. могли застрелить за его долги. Ковальчук был расстроен, но все понимал и вел себя обычно. Позже приехали сотрудники милиции, и она участвовала в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой. После осмотра прочитала и подписала протокол, так как в нем все указано верно. Свидетель Б.Л. показала, что знакома с погибшей со школы. Со слов К.Н. известно про 3-4 скандала в их семье, а также видела на груди и руках К.Н. синяки из-за драки с мужем. (дата) в квартире Ковальчук не присутствовала. Свидетель Б.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии (дата), что К.Н. не конфликтный и открытый человек. Приблизительно 7 лет назад Ковальчука В.Г. стал злоупотреблять спиртным. Со слов К.Н. известно, что в состоянии алкогольного опьянения Ковальчука В.Г. становился агрессивным и мог брать её за руки с силой, отчего оставались синяки, а также рвал одежду и толкал (том № л.д.72-73). После оглашения показаний Б.Л. все оглашенные показания полностью подтвердила и дополнила, что ей известно про применение насилия только со слов К.Н.. Свидетель М.Н. показал, что знаком с подсудимым около 10 лет. Вместе они ходили на охоту и распивали спиртное. (дата) находился у тетки, куда пришли Ковальчук В.Г. с И.Т., с которыми они выпили спиртного дома, а затем на кладбище. Свидетель М.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии (дата), что (дата) днем после распития спиртного на кладбище, по пути домой между Ковальчуком В.Г. и И.Т. возникла ссора, в ходе которой Ковальчук стал угрожать, что «завалит» его и И.Т.. После чего они ушли, а Ковальчук пошел домой (том № л.д. 58-59). После оглашения показаний М.Н. пояснил, что все оглашенные показания давал добровольно и полностью их подтверждает. Дополнил, что некоторые подробности забыл из-за давности событий. Серьезно не воспринял слова Ковальчука В.Г.. Видел у подсудимого ружье, из которого с ним стреляли голубей. Свидетель Е.Н., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии (дата), что погибшая приходилась ей сродной сестрой, которая совместно с мужем Ковальчук В.Г. прожила около 20 лет. Ковальчука В.Г. злоупотреблял спиртным и нигде не работал. Известно, что раньше у Ковальчука В.Г. отбирали ружье за незаконную охоту. (дата) к ней домой пришел Ковальчука В.Г. и сообщил, что К.Н. застрелилась, но на месте происшествия она не была (том № л.д. 56-57). Свидетель К.С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии (дата), что погибшая и подсудимый являются его родителями. С * года проживает в <адрес>. Его мать работала, а отец продолжительное время нигде не работал и злоупотреблял спиртным. Около полутора лет назад при нахождении дома слышал, как отец угрожал матери, что застрелит её. Знает, что у отца неоднократно в лесу егеря изымали ружья, которые хранились у него дома вместе с боеприпасами (том № л.д. 60-62). Свидетель Ж.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии (дата), что погибшая приходится ей матерью, а подсудимый отчимом. Отчим продолжительное время нигде не работал, злоупотреблял спиртным. Мать и отчим проживали в одной квартире, но в разных комнатах. Со слов матери известно, что отчим около трех месяцев назад взял ружье и угрожал матери убийством. У отчима неоднократно изымали ружья, которые он хранил дома вместе с боеприпасами (том № л.д. 63-65). Свидетель Х.Л., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии (дата), что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту убийства К.Н.. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято ружье, из которого Ковальчуком В.Г. был произведен выстрел. При осмотре указанного ружья им ошибочно было обнаружено номерное обозначение «А3048», которое указывалось в протоколе осмотра места происшествия, а также в постановлениях о назначении экспертиз. На исследование он предоставлял именно то ружье, которое им было изъято в ходе осмотра. При проведении экспертных исследований выяснилось, что вышеуказанное номерное обозначение следует читать «43048». Данная ошибка произошла ввиду нечеткости штампа (том № л.д. 76-77). Эксперт М.А.А показал, что работает судебно-медицинским экспертом Каргапольского подразделения Курганского областного бюро СМЭ. Ссадина, указанная им в заключении по трупу К.Н. - это составная часть огнестрельного ранения. Рана на теле погибшей произошла от пули, а ссадина от действия пыжа. Принимал участие в осмотре места происшествия, где видел ружье. Учитывая локализацию ранения и антропометрические данные потерпевшей, размер ружья, самопричинение телесных повреждений исключает. Также виновность подсудимого Ковальчука В.Г. в совершении указанного преступления подтверждается: - протоколом явки с повинной Ковальчука В.Г., в котором он сообщает о произведенном им (дата) выстреле в К.Н. из своего ружья, после чего ружье бросил между ног погибшей (том № л.д. 82-83); - протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты одноствольное ружье, фрагмент войлочного пыжа, следы рук, а также фрагмент металлического предмета овальной формы, гильза 32 калибра в стволе ружья, а также различные патроны, гильзы, фрагмент пыжа, приспособления для снаряжения патронов. Слева за входом на кухню из прихожей расположена комната, в которой в кресле обнаружен труп К.Н., описаны её поза, одежда, в том числе бюстгальтер, халат с имеющимися повреждениями в передней верхней части, пропитанными кровью, а также повреждение в области грудной клетки трупа спереди слева. Между халатом и задней поверхностью тела обнаружен овальный металлический предмет. Следы рук изъяты с посуды на столике перед трупом, а также с бутылок на кухне (том № л.д. 23-32); - актом исследования № и заключением судебно-медицинской экспертизы № «а», согласно которым при экспертизе трупа К.Н. обнаружено телесное повреждение в виде одного сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с входной раной на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 2-го межреберья, в 14 см. от срединной линии, между среднеключичной и передней подмышечной линиями, выходной раной на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 11 ребра, в 10 см. от срединной линии, между околопозвоночной и лопаточной линиями, с ушибом нижней доли левого легкого, разрывом перикарда, размозжением передней и задней стенок правого желудочка, межжелудочковой перегородки сердца, легочного ствола и аорты, повреждением диафрагмы, размозжением правой доли печени, многооскольчатым переломом 11-го правого ребра по околопозвоночной линии. Данное огнестрельное ранение возникло в пределах промежутка времени от момента травмы до нескольких десятков секунд до смерти, в результате одного выстрела с близкой дистанции из одного огнестрельного оружия, через одежду потерпевшей. Ссадина передней поверхности грудной клетки слева, которая возникла одновременно с огнестрельным повреждением в результате воздействия тупого предмета (пыжа). Огнестрельное ранение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Смерть К.Н. наступила от огнестрельного сквозного пулевого ранения грудной клетки, с повреждением сердца, легочного ствола, аорты, осложнившегося обильным кровотечением. Учитывая локализацию ранения, антропометрические данные погибшей можно сделать вывод о недоступности расположения огнестрельного ранения для его самопричинения путем выстрела из гладкоствольного ружья. На момент смерти в крови потерпевшей этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. 37-39, 132-143); - заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Ковальчука В.Г. телесные повреждения не обнаружены (том № л.д. 149); - заключением дактилоскопической экспертизы № с приложенной фототаблицей,, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размерами 75х53 мм., изъятый в ходе осмотре места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен большим пальцем правой руки Ковальчука В.Г. (том № л.д. 153-155); - заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Ковальчука В.Г. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ковальчук В.Г. в момент происшествия не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № л.д. 159-162); - заключением баллистической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому представленные на экспертизу пуля и два пыжа, изъятые при осмотре места происшествия, являются свинцовой пулей патрона для гладкоствольного огнестрельного оружия и войлочными пыжами для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Пуля и пыж были частями (содержимым) патронов охотничьего назначения 32 калибра и могли быть использованы при стрельбе из гладкоствольного огнестрельного оружия 32 калибра, в том числе из ружья Р-32 № (том № л.д. 166); - заключением баллистической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому представленная на экспертизу гильза, изъятая при осмотре места происшествия, является гильзой охотничьего патрона 32 калибра. На данной гильзе имеются следы огнестрельного оружия, пригодные для идентификации. След бойка на капсюле гильзы оставлен контактной частью бойка ружья <данные изъяты> - заключением баллистической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому представленное на экспертизу ружье, изъятое при осмотре места происшествия, является одноствольным ружьем 32 калибра модели <данные изъяты>. и относится к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 32 калибра. Исследуемое ружье пригодно для стрельбы с использованием патронов 32 калибра. Производство выстрелов без нажатия на спусковой крючок невозможно (том № л.д. 176); - заключением баллистической экспертизы №, согласно которому из канала ствола ружья <данные изъяты>, изъятого при осмотре места происшествия, после последней чистки производились выстрелы (том № л.д. 178); - заключением баллистической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому представленные 5 гильз патронов 12 калибра, 38 гильз патронов 16 калибра, 2 гильзы патронов 32 калибра, изъятые при осмотре места происшествия, являются гильзами охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (том № л.д. 187); - заключением баллистической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому представленные 6 патронов 16 калибра и 3 патрона 32 калибра, изъятые при осмотре места происшествия, являются охотничьими патронами, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия. Патроны снаряжены самодельным способом (том № л.д. 192); - заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы №, согласно которому на объектах с трупа К.Н. (халате, бюстгальтере, двух кожных лоскутах) имеются огнестрельные повреждения, которые причинены в результате одного выстрела, при этом повреждения № и № на халате и бюстгальтере (при условии образования складки), раны на кожных лоскутах № и № причинены одним свинецсодержащим моноснарядом (пулей); повреждения № на халате и бюстгальтере, ссадина на кожном лоскуте № причинены пыжом. Данные повреждения причинены в результате одного выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия с дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела около 1,5-2 метров. В момент получения повреждения положение потерпевшей относительно стрелявшего могло быть любым, при условии обращения травмированной области к дульному срезу гладкоствольного оружия. Выстрел был произведен в направлении спереди-назад слева-направо сверху-вниз при условии вертикального положения туловища потерпевшей. Выстрел мог быть произведен с любого места в помещении, где находилась потерпевшая, при условии, что дистанция между дульным срезом ружья и поверхностью преграды (халата) была в пределах около 1,5-2 метров. Учитывая дистанцию, с которой произведен выстрел, причинение установленного огнестрельного повреждения левой половины грудной клетки самой себе потерпевшей из представленного одноствольного ружья 32 калибра модели «Р-32» № следует исключить (том № л.д. 196-198); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ружье, фрагмент пыжа из войлока, фрагмент пыжа, халат, сланцы, трико, бюстгальтер, фрагмент металла овальной формы, гильзы различного калибра, 3 приспособления для снаряжения патронов, с описанием их цвета, размера, индивидуальных признаков осматриваемых предметов; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № л.д. 206-209). В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Ковальчука В.Г. подлежат квалификации за причинение смерти К.Н. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Доводы защитника Парунина В.В., что действия его подзащитного Ковальчука В.Г. следует переквалифицировать на ст. 109 ч. 1 УК РФ, так как преступные действия, повлекшие смерть потерпевшей, могут расцениваться как совершенные по неосторожности лишь в том случае, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, ни на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Причинение смерти по неосторожности необходимо отграничить от умышленного убийства, совершенного в данном случае Ковальчуком В.Г.. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания и досудебного производства, в той части, что именно он произвел из принадлежащего ему ружья выстрел, в результате которого К.Н. была причинена смерть, отрицая, однако, при этом наличие у него умысла на лишение потерпевшей жизни. А также подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что смерть потерпевшей наступила от его действий. Подсудимый показывал, что до выстрела потерпевшая фактически не сопротивлялась, а также никто из посторонних лиц не оказывал никакого содействия потерпевшей. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с обнаружением трупа, фрагментов пыжей, фрагмента пули между одеждой и задней поверхностью тела трупа, ружья с гильзой в стволе, заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшей, степени тяжести причиненного вреда здоровью и причин наступления смерти, что подтверждает производство выстрела. Заключениями баллистических экспертиз доказывается, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия фрагменты пыжей и пули могли быть использованы при стрельбе охотничьим патроном, а гильза в стволе ружья, стреляна из этого же ружья, изъятого на месте происшествия, причем производство выстрела из данного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно. То есть судом установлено, что телесные повреждения у погибшей образовались в результате выстрела подсудимым из ружья, изъятого при осмотре места происшествия и приобщенного к делу, что не противоречит заключению проведенных по делу судебно-медицинской и баллистических экспертиз. Кроме этого установлена невозможность самопричинения потерпевшей огнестрельного ранения путем экспертных исследований и допроса эксперта. Сообщенные в протоколе явки с повинной подсудимого сведения в части места, времени, причины наступления смерти потерпевшей от огнестрельного ранения соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшей, когда она стала ругаться по поводу его прихода домой в состоянии опьянения. Оценивая взаимоотношения бывших супругов Ковальчук, суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Б.Л., К.С., Ж.Л. подсудимый угрожал бывшей жене, выступал инициатором ссор, злоупотреблял спиртным, что и послужило причиной их развода, как указано в заявлении погибшей о расторжении брака (том № л.д. 53). При этом суд принимает во внимание, что в день происшествия только подсудимый в отличие от потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен, что подтверждается показаниями свидетеля М.Н. об употреблении спиртного с подсудимым в день происшествия и возникшей в конце ссоры, а также заключением медицинской экспертизы об отсутствии алкоголя в крови К.Н.. Судом также учитывается, что Ковальчук В.Г. в состоянии опьянения взял в доме своё предварительно заряженное ружьё, а после производства выстрела, пытаясь замаскировать следы совершенного преступления, поставил ружье в ноги погибшей и позвал на место происшествия других лиц, уверяя которых, пытался создать впечатление о самоубийстве, а после высказанных сомнений выдвинул другую версию об убийстве его жены некими посторонними лицами. То есть Ковальчук В.Г. принимал меры к сокрытию своей причастности к преступлению. При производстве выстрела подсудимый знал, что ружье заряжено, поскольку сам его заряжал, а жена не умела обращаться с оружием и не могла бы его сама разрядить. Поэтому суд считает, что Ковальчук В.Г. повернул ружье в сторону своей бывшей жены, которая сидела в кресле и собиралась есть, и, нажав на спусковой крючок, умышленно произвел выстрел, причем ход раневого канала направлен сверху вниз. Указанное описание выстрела свидетельствует о том, что данный выстрел не мог быть произведен случайно. Обстоятельства содеянного свидетельствуют, что подсудимый предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал её наступления и такой исход наступил. При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, выразившиеся в причинении с помощью охотничьего ружья огнестрельного ранения. Кроме того, прямой умысел на убийство подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, которые расположены в левой части передней поверхности грудной клетки с ранением сердца потерпевшей, то есть ранением жизненно важных органов человека. Наличие охотничьих навыков у подсудимого подтверждается изъятием принадлежащих ему ружья, гильз, патронов с приспособлениями для их зарядки, а также приговорами суда по фактам предыдущих задержаний подсудимого с ружьями и боеприпасами во время охоты. В данном случае Ковальчук В.Г., который как охотник имеет практику обращения с оружием и производства выстрелов по цели, совершил действия, прямо направленные на лишение потерпевшей жизни, которая подвергалась непосредственной угрозе, отчего и наступила её смерть, которую добивался подсудимый. По этим причинам суд не принимает занимаемую при рассмотрения дела неубедительную позицию подсудимого и защиты о том, что Ковальчук не хотел убивать свою жену и расценивает их, как попытку смягчить ответственность подзащитного. Эта позиция защиты, являющаяся предположением, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. Суд считает, что у потерпевшего Н.С., свидетелей обвинения не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенное деяние. Потерпевший Н.С. и свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии не показывали, что с подсудимым у них имелись какие-либо неприязненные отношения. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на Ковальчука В.Г., которое могло быть причастным к совершению рассматриваемого преступления. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевшего и свидетелей дать неправдивые показания. Суд находит соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что смерть К.Н. наступила только в результате огнестрельного ранения. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое суд берет за основу. Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательств рапортов следователя и сотрудника ОВД по Каргапольскому району об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 2, 22), протокола выемки одежды подсудимого Ковальчука В.Г. (том № л.д. 127-129), заключения экспертизы порохов и продуктов выстрела (том № л.д.182-183), по мнению суда, они доказывают только поступление в ОВД сообщений, которые зарегистрированы, а также, что на изъятой одежде подсудимого, согласно указанному заключению, установить наличие продуктов огнестрельного выстрела не представилось возможным. Кроме того, в смывах с рук и лица подсудимого и потерпевшей таких продуктов не обнаружено. В остальной части суд считает, что эти документы вообще не содержат никакого доказательственного значения относительно обвинения подсудимого, поскольку на их основе суд не может установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств. Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Внезапность возникновения сильного душевного волнения (аффекта) как правило, состоит в том, что оно возникает немедленно, как ответная реакция на противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Сам подсудимый показал, что никакого значительного конфликта непосредственно у него с потерпевшей не было, а последняя только ругала его за приход домой в состоянии опьянения. Как видно из показаний свидетелей Б.Л., К.С. и Ж.Л. конфликты между подсудимым и погибшей если и возникали, то по причине распития спиртного подсудимым и по его инициативе. Поэтому также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Суд соглашается в этой части и с заключением экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и установивших, что Ковальчук В.Г. при этом конфликте не находился в эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение, данное обстоятельство необходимо учитывать в сочетании с установленными в описательной части этого же заключения свойственными ему индивидуально-психологическими особенностями, такими как высокая степень агрессивности поведения с повышенной импульсивностью и плохим самоконтролем. Вместе с тем указание экспертов на то, что Ковальчук не находился в состоянии физиологического аффекта, не может в конкретном случае быть решающим и повлиять на объективную правовую оценку душевного состояния подсудимого в момент преступления, так как такую оценку дает суд. Сам подсудимый показал, что после выстрела бросил ружье в ноги потерпевшей и привел в дом других лиц, которым высказывал различные версии произошедшего, при этом вел себя достаточно спокойно, что подтвердили допрошенные потерпевший Н.С. и свидетель П.Т. Кроме этого нахождение Ковальчука В.Г. в состоянии сильного душевного волнения опровергается осознанным выбором оружия, локализацией произведенного выстрела в жизненно важные органы потерпевшей. Такие, установленные судом обстоятельства происшедшего, не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ковальчука В.Г. также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении ее пределов. Данный вывод суда подтверждается тем, что подсудимый при совершении всех своих действий с самого начала не руководствовался необходимостью защиты от какого-либо общественно опасного посягательства за отсутствием такового. В применении средств защиты никакой необходимости не было. При этом суд учитывает, что у самого подсудимого телесных повреждений не обнаружено и оружие было только у него. По этой причине, производя выстрел в сидящую в кресле потерпевшую, которая собиралась есть, подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием расправиться за предъявленные ему претензии по поводу прихода в состоянии опьянения. Никакой необходимости защиты в тот момент у подсудимого не было. Действия подсудимого нельзя считать оборонительными, они носили характер расправы, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного также не имеется. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. При определении размера и вида наказания подсудимому Ковальчуку В.Г. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: явку с повинной (том № л.д. 82). Судом учитывается, что указанная явка с повинной Ковальчука В.Г. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана на следующий день после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления в отношении неустановленного лица, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки еще не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время, место и обстоятельства возникновения ссоры с женой, в ходе которой он забрал у бывшей жены своё заряженное ружьё, ствол которого был направлен в её сторону, после чего и произошел выстрел. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов (п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Для определения того, является ли использованный при совершении преступления предмет оружием, суд руководствуется ст. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 150-ФЗ "Об оружии". С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких, а также личности подсудимого Ковальчука В.Г., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, однако совершил преступление с использованием незарегистрированного огнестрельного оружия, а также учитывая возраст и поведение подсудимого после совершения преступления, просившего вызвать медицинского работника и оставшегося на месте до приезда милиции, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Ковальчуку В.Г. такое наказание без применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. По этим же причинам, также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, сопряженное с использованием оружия, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы Ковальчук В.Г. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ковальчука В.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с (дата) по (дата), то есть с момента его задержания и помещения в ИВС ОВД по Каргапольскому району до вынесения приговора. Гражданский иск по делу Н.С. в связи с убийством его сестры не заявлен. Вещественные доказательства: халат, сланцы, трико, бюстгальтер, 2 фрагмента пыжа, фрагмент металла овальной формы, 55 гильз 12, 16 и 32 калибров, 3 приспособления для зарядки патронов - подлежат уничтожению в соответствии с п. 1-3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ружье марки «Р-32» № следует направить в распоряжение ОВД по Каргапольскому району Курганской области для принятия решения по нему в соответствии с установленным порядком, поскольку огнестрельное оружие после окончания рассмотрения дела в судебном порядке передаётся в органы внутренних дел. Только данный орган принимает решение об его уничтожении или реализации либо использовании в определенном порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. В соответствии со ч. 6 ст.132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на предварительном следствии, а отражен лишь факт участия адвоката по назначению. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере * рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ковальчука В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ковальчуку В.Г. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Ковальчуком В.Г. наказания исчислять с (дата). Зачесть Ковальчуку В.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Вещественные доказательства: - халат, сланцы, трико, бюстгальтер, 2 фрагмента пыжа, фрагмент металла овальной формы, 55 гильз 12, 16 и 32 калибров, 3 приспособления для зарядки патронов – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств; - ружье марки «*» № - направить в распоряжение ОВД по Каргапольскому району Курганской области для принятия решения по нему в соответствии с установленным порядком, о чем сообщить в ОВД по Каргапольскому району Курганской области по месту хранения вещественного доказательства. Взыскать частично с Ковальчука В.Г. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере * рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.В. Шмыков Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 13.09.2011. приговор оставлен без изменения