№ 01 – 90 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 05 августа 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимых Дмитриев И.И., Метлицкой Р.Л., защитников – адвокатов Парунина В.В., <данные изъяты>, Драч Е.А., <данные изъяты> при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 1. Дмитриев И.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, 2. Метлицкой Р.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата) в период до 14 часов 23 минут Дмитриев И.И. в неустановленном месте на территории Курганской области у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, весом не менее * грамм. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Дмитриев И.И. незаконно хранил по месту своего проживания по <адрес> с целью сбыта указанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общим весом не менее * грамм. (дата) в период с 11 часов 05 минут до 14 часов 40 минут Дмитриев И.И. и Метлицкая Р.Л. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт указанного наркотического средства. (дата) в ходе проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Т., участвующий в роли закупщика, позвонил Дмитриеву И.И. и договорился о приобретении у Дмитриева И.И. героина. После чего, Дмитриев И.И. и Метлицкая Р.Л. с целью сбыта наркотика встретились в лесополосе, расположенной <адрес> с Т., и, действуя согласно распределенным между собой ролям, Дмитриев И.И. получил от Т. * рублей в качестве оплаты за наркотик. Затем, находящаяся здесь же Метлицкая Р.Л., действуя совместно и согласованно с Дмитриевым И.И. в рамках предварительного сговора, с целью незаконного сбыта наркотика, передала Т. три полиэтиленовых свертка с наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общим весом * грамм, что является крупным размером. Однако Дмитриевым И.И. и Метлицкой Р.Л. сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как Т., участвуя в проведении проверочной закупки, произвел изъятие наркотического средства из незаконного оборота путем его последующей выдачи сотрудникам УФСКН РФ по Курганской области. Подсудимый Дмитриев И.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что ранее вместе с Т. приобретал и употреблял наркотические средства. (дата) разговаривал с Т. по телефону о передаче наркотического средства, после чего у себя дома по <адрес> разделил последнее имевшееся у него наркотическое средство и запаковал его, а его сожительница Метлицкая в это время находилась в огороде, наркотика не касалась и фасовать не помогала. Доступ к наркотикам она не имела и сама не употребляла. Позвал Метлицкую погулять, но та не знала, что он собирается встречаться с Т., и просто пошла с ним. По просьбе Т. и в связи с долгом за наркотик передал ему из рук в руки наркотическое средство в лесу, но Метлицкая при этом не присутствовала и не видела передачу героина, а стояла далеко и ждала его. К Богомолову Метлицкая не подходила. На обратном пути после передачи наркотика, через 5-10 минут его задержали сотрудники наркоконтроля – Ф. и М.. Денежные средства в сумме * рублей, изъятые на месте задержания, ему подбросил оперуполномоченный Ф., хотя у него с собой должно было быть всего * рублей. Считает, что свечение на его руках возникло, поскольку при задержании его испачкали сотрудники УФСКН, когда подбрасывали деньги. Следы героина на его руках остались от фасовки наркотика. Не знает, откуда появились следы наркотика на руках Метлицкой, но возможно от него. Фрагмент пакета, в который он упаковывал наркотик, изъяли у него дома при обыске. Причин, по которым Т. мог бы оговаривать его и Метлицкую, указать не может. После задержания и обнаружения у него в одежде денежных средств в присутствии понятых пояснил, что деньги заработал, поскольку считал, что у него при себе только свои деньги, однако их не оказалось. Подсудимый Дмитриев И.И., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (дата), что (дата) вместе с Метлицкой прогуливались по Кособродску и встретились с двумя молодыми людьми, которые их схватили за руки и задержали, после чего представились сотрудниками наркоконтроля. Затем ему было предложено выдать запрещенные вещества и денежные средства, добытые преступным путем, однако он пояснил, что у него ничего нет. При проведении личного досмотра, у него изъяли деньги в сумме * рублей, а также сотовый телефон. Изъятые у него деньги заработал на пилораме. Сбытом наркотических средств не занимался и перед задержанием ни с кем не встречался (том № л.д. 79-80). После оглашения показаний Дмитриев И.И. пояснил, что не помнит, давал ли такие показания. Дополнил, что сам расфасовал наркотическое средство по просьбе Т., но не знает для какой цели. Подсудимая Метлицкая Р.Л. виновной себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (дата) не признала и показала, что с Дмитриевым И.И. сожительствовала около 2-3 месяцев. Знала, что Дмитриев ранее употреблял наркотические средства, а она наркотики не употребляла. Где сожитель хранил наркотик ей не известно, при расфасовке наркотического средства и передаче его Т. она не присутствовала. (дата) Дмитриев позвал прогуляться в лес, и вел её, держа под руку и за руки, а также обнимал. Затем пояснил, что сейчас придет, и отошел куда-то на 10-15 минут. С Богомоловым не знакома, ранее его не видела и отношений не имеет. На обратном пути к ним подошли ранее незнакомые Ф. и М. и заломили руки, после чего досмотрели и провели обыск в их доме, где изъяли нитки и пакет. Её и Дмитриева увезли в г.Курган, где светили на руки и сделали с них смывы. Не знала, что у Дмитриева с собой имелся наркотик для Т.. Не знает причину оговора её и Дмитриева сотрудниками наркоконтроля и Т.. Дмитриев зарабатывал на пилораме * рублей в месяц, и * рублей у него должно было остаться в тот день. Не знает, зачем Дмитриев взял её с собой, а также неизвестно откуда у него появились деньги в сумме * рублей, которые изъяли сотрудники наркоконтроля. Дмитриев пояснял им, что это его деньги. Несмотря на фактическое непризнание, виновность подсудимых Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими доказательствами: Свидетель Д. показала, что (дата) по просьбе сотрудников наркоконтроля принимала добровольное участие в качестве понятой при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Ей разъяснялись её права, составлялись документы, которые она читала, а впоследствии подписывала. Родственников и знакомых в госнаркоконтроле не имеет. (дата) видела Т., которого задержали в автомобиле, а (дата) сотрудники наркоконтроля в Управлении ФСКН досмотрели его на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, в карманах и швах его одежды ничего обнаружено не было. Слышала, что Т. с кем-то созванивался и договаривался о встрече. В присутствии неё и второй понятой Е. денежные средства около * рублей были обработаны специальным порошком, для последующего свечения. Указанные денежные средства были отксерокопированы и сверены с копиями, номерные обозначения которых совпадали. Затем данные денежные средства были переданы Т. для закупа наркотического средства. (дата) вместе с сотрудниками УФСКН, Т. и Е. приехали на <адрес>, где у лесополосы остались вместе с сотрудником наркоконтроля, а Т. пошел вглубь леса. Находясь у лесополосы, видела, что в сторону, куда пошел Т. пошли мужчина и женщина цыганской национальности. Потом сотруднику позвонили и сказали, что задержали мужчину с женщиной, и они пошли к месту, где находился Т., который выдал три перевязанных нитками свертка диаметром 1-1,5 см. черного цвета. Момент передачи денежных средств Дмитриеву и героина закупщику не видела. Т. пояснил, что мужчина и женщина пришли вместе, деньги он отдал мужчине - Дмитриеву, а три свертка ему передала женщина – Метлицкая. Эти свертки сотрудники наркоконтроля упаковали в упаковочный пакет и прикрепили пояснительную записку, на которой она и Е. расписались. Затем они пошли на место задержания Дмитриева и Метлицкой, которые стояли в метре друг от друга и руками не касались. По одежде Метлицкой и Дмитриева, который был в черной кепке, узнала мужчину с женщиной цыганской национальности, которые шли в сторону Т.. Дмитриев и Метлицкая представились, и Дмитриев пояснил, что у него нет при себе запрещенных веществ и денежных средств, добытых преступным путем. При досмотре Дмитриева, были обнаружены и изъяты денежные средства в том количестве, в котором были выданы ранее Т.. Дмитриев пояснил, что это его денежные средства. После задержания, в доме подсудимых был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят моток черных ниток и обрезанный фрагмент черного полиэтилена, которые были похожи по внешнему виду и цвету на изъятые у Т. три фрагмента свертка. Затем указанные предметы были упакованы в пакет с пояснительной запиской, а также был составлен протокол, который ею был подписан. Позднее в здании наркоконтроля проводилось свечение рук Метлицкой и Дмитриева, у которого хорошо было видно, что обе руки или одна рука светились алым цветом, а у Метлицкой не светились. Потом у них же брали смывы с рук. Замечаний к действиям сотрудников наркоконтроля у неё нет, в составленных документах все было указано верно. Свидетель Е. показала, что в (дата) её и Д. пригласили сотрудники наркоконтроля принять добровольное участие в оперативном мероприятии в качестве понятых при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также разъяснили права. (дата) сотрудники наркоконтроля задержали Т. в автомобиле, где изымали наркотики. С сотрудниками наркоконтроля дружеских и родственных отношений нет. (дата) в кабинете наркоконтроля проводился досмотр Т., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В здании наркоконтроля Т. созванивался с кем-то и договаривался о встрече. Сотрудниками наркоконтроля денежные средства, переданные Т., были отксерокопированы и сверены их серии и номера, которые совпали. Оперативники говорили, что при прикосновении рук к обработанным порошком деньгам, на руках останутся следы, которые можно увидеть при свечении. Приехав в лесополосу <адрес>, она вместе с сотрудником наркоконтроля пошла за Т. до лесополосы, а Д. пошла со вторым сотрудником. Потом сотруднику позвонили, и они пошли к Т., куда подошла Д.. Т. пояснил, что у Дмитриева и Метлицкой приобрел героин, который передал в небольших темных свертках сотрудникам наркоконтроля. После чего указанные свёртки были упакованы с пояснительными записками, в которых она и Д. расписались. Подойдя к Дмитриеву и Метлицкой, она не видела, чтобы они прикасались друг к другу руками. Сотрудники наркоконтроля предложили Дмитриеву выдать запрещенные вещества и деньги, добытые преступным путем, но он пояснил, что у него ничего нет. При досмотре Дмитриева, были обнаружены и изъяты денежные средства в том количестве, в котором были выданы Т. ранее. Дмитриев пояснил, что это его деньги, но ими были сверены серии и номера купюр, которые совпали с купюрами, выданными Т.. После задержания, в доме подсудимых был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты фрагменты черного пакета, ей было видно, что они были нарезаны, а не оторваны. Позже в здании наркоконтроля проводилось свечение рук Метлицкой и Дмитриева, у которого на одной руке светился алый оттенок. Ей и Д. пояснили, что этот оттенок произошел от порошка на деньгах, а у Метлицкой руки не светились. У подсудимых делали смывы с рук ватой. По ходу оперативных мероприятий составлялись документы, в которых все было указано верно, где она и Д. расписывались. Замечаний к действиям сотрудников наркоконтроля у неё нет. Свидетель Ф. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по Курганской области. В отдел поступила информация о причастности Т. к незаконному обороту наркотиков. (дата) при задержании Т., тот пояснил, что приобретает наркотические средства у Дмитриева и Метлицкой на <адрес>, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка». Т. добровольно согласился участвовать в роли закупщика. (дата) в ходе запланированного мероприятия, досмотрели одежду Т., но ничего запрещенного обнаружено не было. Т. созвонился и договорился с мужчиной о приобретении героина, а количество пакетиков отправлялось по «смс». Т. передали деньги в сумме * рублей, предварительно отксерокопированные и обработанные специальным порошком. Затем поехали на <адрес>, где в лесополосе расставили сотрудников наркоконтроля с понятыми. Т. ушел на встречу с Дмитриевым и Метлицкой, а по возвращению принес три полиэтиленовых свертка черного цвета с героином и пояснил, что приобрел их у Дмитриева И. и Метлицкой Р.. Со слов Т. деньги он передал Дмитриеву, а свертки предала ему Метлицкая. Сотрудником наркоконтроля М. велось непрерывное наблюдение за происходящим. После задержания Дмитриева и Метлицкой их специально развели на расстояние 1,5 - 2 метров друг от друга. Утверждает, что на месте подсудимые не соприкасались друг с другом. У Дмитриева при досмотре был обнаружен и изъят телефон и в заднем кармане деньги в сумме * рублей. Со слов Дмитриева, он их заработал на пилораме, что подтвердила Метлицкая. Данные деньги сошлись по сумме, сериям, номерам с ксерокопией купюр, ранее переданных Т. для проведения проверочной закупки. В доме подсудимых проводился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты нитки и фрагмент отрезанного черного полиэтилена. Понятые Д. и Е. присутствовали на протяжении всех мероприятий, подписывали составленные документы. В УФСКН, подсудимых доставляли в разных автомобилях, и держали в разных кабинетах для того, чтобы они не контактировали. Проводилось свечение рук подсудимых специальным прибором, в ходе которого у Дмитриева было обнаружено заметное свечение рук алого цвета – от люминесцентного порошка «Б-1». После чего подсудимым произвели смывы с рук. В акте проверочной закупки допущена техническая ошибка при указании места проведения. Дмитриеву в одежду ничего не подбрасывал. Сам обрабатывал купюры, переданные Т., но своими руками порошка не касался. Свидетель Т. показал, что знаком с Дмитриевым и Метлицкой, так как ранее приобретал у них героин. (дата) его задержали сотрудники наркоконтроля, а (дата) добровольно участвовал в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика. Со своего телефона с номером * созванивался с Дмитриевым, для того, чтобы приобрести у него наркотик. При проведении его досмотра в Управлении ФСКН, никаких наркотических веществ и денежных средств, у него не было. Сотрудники наркоконтроля передали ему около * рублей для покупки наркотика. Знал, что деньги были обработаны порошком. Во время оперативных мероприятий постоянно присутствовали понятые Д. и Е.. Приехав в лесополосу, где он уже был ранее, встретился с Дмитриевым и Метлицкой. При этом Дмитриеву передал деньги, которые ему дали ранее сотрудники наркоконтроля, а кто ему передал наркотическое средство сейчас уже не помнит. Потом вернулся к автомобилю и добровольно выдал свертки с наркотиком, после чего его досмотрели, но денег у него уже не было. Свидетель Т., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии (дата), что эпизодически употребляет наркотические средства с * года. В середине мая * года, познакомился с Дмитриевым И. и Метлицкой Р.Л.. Позднее ему позвонил Дмитриев и предложил приобрести у него героин в <адрес>. Примерно 2-3 раза в неделю покупал у Дмитриева и Метлицкой героин в полиэтиленовых пакетиках или в пачках сигарет. Сбыт наркотических средств всегда происходил в одном и том же месте в <адрес>. После его задержания (дата) решил оказать помощь сотрудникам наркоконтроля в изобличении Дмитриева и Метлицкой. (дата) был досмотрен в присутствии понятых на предмет наличия денежных средств и наркотических веществ, ничего запрещенного у него не было. Затем ему были переданы денежные средства в сумме * рублей для приобретения героина. Он созвонился с Дмитриевым и поехал на место встречи, куда около 14 часов 40 минут прибыли Дмитриев, которому он передал деньги, и Метлицкая, которая передала ему три полиэтиленовых свертка с героином. Показания дал добровольно без какого-либо воздействия (том № л.д. 71-72). После оглашения показаний Т. свои показания полностью подтвердил и дополнил, что давал их добровольно, но некоторые факты забыл из-за давности событий. Причин оговаривать подсудимых у него нет. Свидетель М. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по Курганской области. (дата) участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» на <адрес>. Проводя наблюдение на расстоянии 50-60 метров, в лесополосе видел, как закупщик Т. подошел к установленному месту, где к последнему вместе подошли Дмитриев и Метлицкая. По движению их рук заметил, что они чем-то обменялись, при этом Т. что-то подал Дмитриеву, а Метлицкая что-то передала Т., и примерно через минуту они разошлись. Считает, что Метлицкая видела передачу Т. Дмитриеву, а Дмитриев видел передачу Метлицкой Т., так как все трое стояли близко друг к другу. Не видел, чтобы Дмитриев и Метлицкая чем-нибудь обменивались. Он проследовал за Дмитриевым и Метлицкой, которые пошли из лесополосы в сторону улицы к деревне, а Ф. им навстречу, где и были задержаны. Захват при задержании происходил за запястье, поэтому ладоней Дмитриева никто не касался. При досмотре Дмитриева в заднем левом кармане брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме * рублей и телефон. В ходе проведения обыска, в доме подсудимых были обнаружены и изъяты нитки и фрагмент полиэтилена. Изъятые деньги сверялись с ксерокопиями денег, и сошлись по номерам и по сумме с деньгами, которые были ранее переданы Т. для проведения проверочной закупки. Дмитриеву в одежду ничего не вкладывалось. С места встречи и до места задержания, видел, что Дмитриев и Метлицкая шли рядом, но руками друг друга не касались и за руки не держались. После задержания Дмитриев и Метлицкая находились раздельно на расстоянии приблизительно 1,5 метров друг от друга, так как это предусмотрено в целях избежания общения задержанными. Т. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с другими лицами, кроме Дмитриева и Метлицкой, не встречался. Видел, что Дмитриев не брал за руки Метлицкую, так вел постоянное наблюдение. Деньги, использующиеся при закупке, обычно обрабатываются порошком при помощи ваты, при этом порошка руками никто не касается. До задержания подсудимых Дмитриева и Метлицкую не видел и никаких отношений с ними не имел. Также виновность подсудимых Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. в совершении указанного преступления подтверждается: - сопроводительным письмом о направлении в следственные органы материалов проверочной закупки от (дата) (том № л.д. 8-9); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от (дата) (том № л.д. 10-11); - рапортом об обнаружении признаков преступления с указанием выявленного факта, что на территории <адрес> Т. было передано наркотическое средство – героин (том № л.д. 12); - постановлением о рассекречивании материалов проверочной закупки от (дата) (том № л.д. 13); - постановлением от (дата) о проведении в отношении лиц по имени И. и Р. проверочной закупки (том № л.д. 14); - протоколом личного досмотра о том, что до начала закупки у Т. (дата) запрещенных веществ и денежных средств не имелось (том № л.д. 15); - протоколом осмотра и пометки денежных средств, согласно которого Т. (дата) для использования в закупке вручены деньги в сумме * рублей (том № л.д. 16-17); - актом проверочной закупки о том, что (дата) Т. передал Дмитриеву И.И. * рублей, а Метлицкая Р.Л. передала Т. три полиэтиленовых свертка с веществом, которые позднее Т. выдал сотрудникам УФСКН (том № л.д. 18); - протоколом личного досмотра о том, что после выдачи Т. трех полиэтиленовых свертков сотрудникам УФСКН, у него запрещенных веществ, денежных средств не обнаружено (том № л.д. 19); - справкой по результатам ОРМ «Наблюдение», с приложенной схемой и фототаблицей (том № л.д. 20-22); - протоколом личного досмотра Дмитриева И.И., у которого из левого заднего кармана брюк изъяты деньги в сумме * рублей и также изъят сотовый телефон (том № л.д. 23-24); - справкой об исследовании №, согласно которой вещество из трех свертков, изъятое у Т., является смесью, в состав которой входит героин, общей массой * грамм. При исследовании израсходовано * грамма вещества (том № л.д. 26-27); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому вещество, изъятое у Т. (дата) в ходе проверочной закупки, является смесью, в состав которой входит героин, общей массой * грамм. При исследовании израсходовано * грамма вещества (том № л.д. 33); - протоколом применения технических средств с указанием, что при ультрафиолетовом излучении кистей рук Дмитриева И.И. на правой ладони обнаружено свечение алого цвета (том № л.д. 36); - протоколом применения технических средств с указанием, что при ультрафиолетовом излучении кистей рук Метлицкой Р.Л. свечение не обнаружено (том № л.д. 37); - протоколом изъятия смывов с рук Дмитриева И.И. на ватный тампон (том № л.д. 38); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому в смывах с кожных покровов рук Дмитриева И.И. обнаружены следовые количества наркотического средства – героина. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявлено (том № л.д. 42); - протоколом изъятия смывов с рук Метлицкой Р.Л. на ватный тампон (том № л.д. 45); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук Метлицкой Р.Л., обнаружены следовые количества наркотического средства – героин. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявлено (том № л.д. 49); - протоколами медицинского освидетельствования №№ 4621, 4620, согласно которым у Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. признаков одурманивания не выявлено (том № л.д. 55,57); - ответом ОАО «##» о принадлежности абонентского номера * Метлицкой Р.Л. (том № л.д. 104); - ответом ОАО «##» о принадлежности абонентского номера *, с указанием окончания контракта у Г. в * году (том № л.д. 106); - распечаткой информации о телефонных соединениях абонентского номера *, которым пользовался Дмитриев И.И., за период с (дата) по (дата), в которой имеются входящие и исходящие звонки абонентского номера, которым пользовался Т. (том № л.д. 115-164); - распечаткой информации о телефонных соединениях абонентского номера *, которым пользовался Т., за период с (дата) по (дата), в которой имеются входящие и исходящие звонки абонентских номеров, которым пользовался Дмитриев И.И. (том № л.д. 166-235); - протоколом осмотра денежных купюр, использованных в проверочной закупке, в котором отражены их индивидуальные признаки, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым изъятые купюры, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу, постановлением о возвращении вещественных доказательств в УФСКН (том № л.д. 236-239); - протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Дмитриева И.И., в котором отражены его индивидуальные признаки, в том числе модель. В данном телефоне имеется сим-карта с номером *. В телефоне осмотрен журнал входящих и исходящих звонков с выделением телефонного номера, которым пользовался Т.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, которым осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу с приложением квитанции (том № л.д. 240-242); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому нити черного цвета на катушке, изъятые в ходе обыска по месту жительства Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. и нити, которыми были перевязаны упаковки с наркотическим средством, выданным Т. (дата), одинаковы по родовым признакам (том № л.д. 246-247); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому полимерные пленки, в которые было упаковано наркотическое средство, выданное Т. (дата) и фрагмент полимерного пакета, изъятый в ходе обыска по месту жительства Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. изготовлены из однородного материала (полиэтилен низкого давления) и имеют общую родовую принадлежность (том № л.д. 253-254); - ответом ОАО «##» о принадлежности абонентского номера * Л. (том № л.д. 258); - протоколом обыска с приложенной фототаблицей, в ходе которого в доме Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л., на кухне под сидением углового дивана обнаружены и изъяты моток нитей и полиэтиленовый пакет, а также деньги в сумме * рублей (том № л.д. 29-33); - сопроводительным письмом о направлении в следственные органы оперативных материалов по прослушиванию телефонных переговоров; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган; постановлением от (дата) о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением судьи от (дата) о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых Т. (том № л.д. 93-96); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Т. и Дмитриева И.И.; протоколом осмотра видеозаписи; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым диски 637 н/с, 642 н/с с фонограммой телефонных переговоров и записью встречи Т. с Дмитриевым И.И. и Метлицкой Р.Л., признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № л.д. 97-101); - протоколом осмотра полиэтиленовых пакетов, в одном из которых находится три полиэтиленовых свертка с веществом, в другом полиэтиленовый пакет и моток ниток, в котором отражены их индивидуальные признаки, в том числе содержимое пояснительных записок; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу с приложением квитанций (том № л.д. 104-107). В связи с этим суд считает, что действия подсудимых Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. подлежат квалификации за покушение на сбыт наркотиков (дата) – по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УФСКН (дата), с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде. Суд, несмотря на указание в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» местом проведения г.Курган, при оценке действий подсудимых, считает необходимым уточнить, что местом проведения такого мероприятия является <адрес>, поскольку это следует из показаний самих подсудимых, оперуполномоченного Ф. о допущенной им в этой части технической ошибке, а также об этом свидетельствуют все установленные судом обстоятельства. Отсутствие понятых при непосредственной передаче (дата) наркотика от Дмитриева и Метлицкой Т., не препятствует признанию законности оперативно-розыскных мероприятий, поскольку из требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не вытекает обязательное присутствие понятых при непосредственной передачи наркотического средства. В действиях сотрудников УФСКН при проведении с участием Т. проверочной закупки нет провокации, так как закупщик в ней принимал участие добровольно, у правоохранительного органа до начала закупки имелись основания подозревать Дмитриева и Метлицкую в причастности к незаконному обороту наркотиков. Так сам Т. при его задержании указал, что приобрел обнаруженный у него наркотик у Дмитриева и Метлицкой. Данная информация о возможной причастности обоих подсудимых к незаконному обороту наркотиков была зафиксирована в оперативно-служебных документах, а в целях её проверки проводилась проверочная закупка. На просьбу помочь приобрести наркотик, поступившую от Т. (дата), Дмитриев соглашался. То есть умысел на действия с наркотиками у Дмитриева и его сожительницы Метлицкой сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, проведение проверочной закупки в отношении подсудимых является не провокацией, а установлением контроля и пресечением уже начавшихся преступных действий. Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ распространяется только на действия, указанные в диспозиции этой статьи, применение его положений к действиям, квалифицируемым по ст. 228.1 УК РФ неправомерно. Доводы подсудимой Метлицкой в судебном заседании о своей непричастности к преступлению, а также подсудимого Дмитриева, что он один безвозмездно передал наркотик Т., суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, в том числе показаниями самого Дмитриева в судебном заседании в той части, что (дата) он, по предварительной договоренности по телефону, расфасовал и передал Т. наркотическое средство. Также их виновность в покушении на сбыт наркотика подтверждается показаниями сотрудников УФСКН и других лиц, участвовавших в проведении закупки и присутствовавших при задержании Дмитриева и Метлицкой после передачи ими наркотического средства, в том числе оглашенными в судебном заседании. Свидетели Д., Е. и Ф. поясняли, что при задержании и изъятии денег, использовавшихся в проведении закупки, Дмитриев пояснял, что изъятые * рублей принадлежат ему, что подтверждал Дмитриев при его допросе в качестве подозреваемого. И только в суде Дмитриев изменил в этой части показания и стал утверждать, что изъятые у него деньги ему подбросили. Свидетель Т. последовательно утверждал, что, участвуя в качестве закупщика, при встрече деньги передал Дмитриеву, а наркотик получил от присутствовавшей здесь же Метлицкой. Визуально перепутать Дмитриева и Метлицкую Т. не мог, поскольку ранее знал их, неоднократно звонил Дмитриеву, что подтверждается распечаткой телефонных соединений номеров телефонов Дмитриева и Т.. При этом номер сим-карты, в изъятом при задержании Дмитриева телефоне, имеется в распечатке соединений номера телефона Т., в том числе и в период (дата). Показания Т., что именно он на момент закупки пользовался указанным им номером подтверждается ответом оператора, что срок контракта номера с предыдущим обладателем истек еще в 2009 году. Факт привлечения Т. к уголовной ответственности сам по себе не указывает на наличие у него какой-либо заинтересованности в привлечении к ответственности не только Дмитриева, но еще и Метлицкой. Сами подсудимые при допросе не смогли указать на возможную причину их оговора со стороны Т.. Заключение эксперта о наличии следовых количеств героина на смывах с рук Метлицкой суд принимает во внимание в совокупности с показаниями Т. о передаче ему именно Метлицкой наркотического средства, что подтверждает показания этого свидетеля. Сами подсудимые вообще не могли достоверно объяснить причину появления следовых количеств героина на руках у Метлицкой, указывая, что Метлицкая сама наркотики не употребляет, не фасовала и не прикасалась к ним. Суд, в совокупности с этими доказательствами, принимает и показания свидетеля М., что им велось непрерывное наблюдение за Дмитриевым и Метлицкой, с момента как они подошли к Т. и до момента их задержания, однако ни до задержания, ни после Метлицкая с Дмитриевым за руки не брались, а Т. при проведении закупки встречался в лесополосе только с подсудимыми. Об этом же свидетельствуют показания Д., Е. и Ф.. Обнаружение алого свечения на руке у Дмитриева от специального порошка, которым были обработаны деньги, использованные при закупке, а также изъятие всех этих денег тоже у Дмитриева, свидетельствует о получении им денег от закупщика. Не доверять показаниям всех допрошенных свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимым, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает установленным, что при проведении закупки Т. передал деньги Дмитриеву, а наркотик получил от находившейся здесь же сожительницы Дмитриева – Метлицкой. Дмитриев и Метлицкая наркотическое средство продали, то есть выступали перед Т. его собственниками, поскольку Дмитриев до встречи с Т. предварительно согласился передать наркотик, затем получил от Т. деньги в качестве оплаты за наркотик, и лишь затем Метлицкая отдала наркотик Т.. Также их виновность в покушении на незаконный сбыт наркотических средств объективно подтверждается изъятием наркотика у Т. и всех помеченных денег у Дмитриева после закупки, протоколом обыска в доме подсудимых с изъятием полиэтилена и ниток, данными проведенных по делу химических экспертиз по изъятым веществам и предметам относительно веса и принадлежности к наркотическим средствам, наличия таких средств на руках подсудимых, однородности упаковочного материала, в котором передавался героин с такими же материалами, обнаруженными в доме подсудимых. Вес наркотического средства установлен и подтвержден выводами исследования и экспертизы, в связи с чем, суд берет их за основу. Судом исследован и проведенный осмотр прослушивания фонограмм телефонных переговоров Т. и Дмитриева. Суд считает, что данные фонограммы являются доказательством по делу, поскольку получены в ходе надлежащего проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю в соответствии с установленным порядком. К указанным документам приложен в упакованном виде диск, также являющийся носителем этих фонограмм, который признан вещественным доказательством. Сам Дмитриев не отрицал факт своих телефонных переговоров с Т.. При ознакомлении в судебном заседании с протоколом прослушивания телефонограмм установлено желание Т. поехать, а использование в разговоре характерных слов «письмо видел», «подальше в лесу», «там в лесу знаешь где», по мнению суда, свидетельствует о намерении Дмитриева передать наркотик в месте, известном как ему, так и Т.. Суд не принимает данные в судебном заседании показания Дмитриева и Метлицкой, в той части, что Метлицкая непричастна к сбыту наркотика, а Дмитриев действовал самостоятельно и денег от закупщика не получал. Не принимает суд и показания Дмитриева на следствии, что он вообще в день задержания никому наркотик не передавал. Суд считает, что Дмитриев в ходе судебного заседания изменил свои показания, только из-за попытки облегчить свое положение, избежать ответственности и как желание увести от ответственности свою сожительницу. Сам Дмитриев изменение им показаний так и не смог объяснить. Эта позиция подсудимых не влияет на доказанность их виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. В судебном заседании исследованными доказательствами подтверждено намерение подсудимых на сбыт изъятых у Т. наркотических средств. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что действия подсудимых были непосредственно направлены на занятие распространением изъятых наркотиков, поскольку установлен факт реализации наркотиков за деньги. Из материалов дела следует, что при встрече с Т. у подсудимых имелось при себе наркотическое средство, которое они передали закупщику. Подсудимые от передачи наркотика получили материальную выгоду в виде переданных Т. помеченных денег. Обнаружение при Дмитриеве в момент задержания только тех денег, которые использовались при проверочной закупке, свидетельствует об умысле подсудимых на распространение наркотиков. Данный вывод основан в свою очередь и на факте изъятия в жилище подсудимых материалов, использовавшихся для фасовки наркотика, что также свидетельствует об их умысле на сбыт наркотических средств. Наличие предварительного сговора на сбыт наркотиков у подсудимых доказывается фактом присутствия Метлицкой при встрече в лесополосе Т. и Дмитриева, согласованностью совместных действий подсудимых, направленных на получение денег от Т. и передачу последнему заранее расфасованного наркотика, то есть непосредственным участием обоих подсудимых в выполнении объективной стороны преступления. Суд не принимает доводы подсудимых, что Метлицкая просто пошла погулять с Дмитриевым, поскольку встреча Дмитриева и Т. была назначена и происходила в условиях конспирации, вне поселка, где проживали подсудимые. В этом случае причиной появления Метлицкой вместе с Дмитриевым на месте встречи с Т. суд считает достижение договоренности между подсудимыми еще до начала преступления об их общих действиях, направленных на сбыт наркотического средства. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления. При определении размера и вида наказания подсудимым Дмитриеву И.И. и Метлицкой Р.Л. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих их наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева И.И., суд признает особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ). Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от (дата) и от (дата), при этом он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы. Также суд установил, что у Метлицкой Р.Л. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость по приговору суда от (дата) за преступление, условное осуждение по которому на тот момент еще не отменялось, и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Метлицкой Р.Л., суд не усматривает. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л., которые судимы, в том числе за преступления, которые не учитываются при признании рецидива преступлений, удовлетворительно характеризуются по месту жительства и месту содержания под стражей, не состоят на учете у врачей психиатра, а Метлицкая состоит на учете у нарколога, при этом совершили покушение на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в крайне непродолжительный период после освобождения Дмитриева из мест лишения свободы, а Метлицкой в период испытательного срока за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотиков, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая размер наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, способ совершения преступления и принятые меры для его сокрытия, а также состояние здоровья Дмитриева с учетом представленных из следственного изолятора и исправительной колонии сведений о наличии и характере заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд пришел к выводу, что они представляют высокую общественную опасность, и поэтому им нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества, и с применением правил, указанных в ч.3 ст. 66 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений. Суд считает необходимым назначить Дмитриеву И.И. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исходя из всех указанных обстоятельств, уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимыми, не имеющими постоянного места работы и источника дохода, а также их тяжелого имущественного положения, дополнительные меры наказания в отношении подсудимых в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает не назначать. Принимая во внимание, что подсудимыми совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также более активную роль при совершении преступления Дмитриева И.И., который вел переговоры о сбыте наркотика, суд считает необходимым назначить Дмитриеву И.И. за совершенное преступление более строгое наказание, чем Метлицкой Р.Л.. Условное осуждение Метлицкой Р.Л. по приговору суда от (дата) на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Метлицкой Р.Л. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от (дата), поскольку по указанному приговору подсудимая содержалась под стражей с (дата) по (дата) включительно. В действиях Дмитриева И.И. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Метлицкой Р.Л. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания обоих подсудимых время их задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу Дмитриев И.И. содержался под стражей с (дата) по (дата), а Метлицкая Р.Л. с (дата) по (дата), то есть с момента фактического задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора по делу в отношении Дмитриева и до даты отмены меры пресечения в отношении Метлицкой. Вещественные доказательства: * грамма смеси, в состав которой входит героин, * грамма смеси, в состав которой входит героин, упаковка с * граммами смеси, в состав которой входит героин, упаковка с фрагментом полиэтилена и катушкой ниток подлежат уничтожению в соответствии с п. 2,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с каждого из подсудимых процессуальные издержки с учетом сумм, выплаченных их адвокатам, в размере * рублей с Дмитриева и * рублей с Метлицкой, подлежащие выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвокатов в суде у подсудимых не имелось, сами они трудоспособны, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на их материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дмитриев И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Дмитриеву И.И. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Дмитриевым И.И. наказания исчислять с (дата). Зачесть Дмитриеву И.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Метлицкую Р.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курганского городского суда Курганской области от (дата) отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганского городского суда Курганской области от (дата) и назначить Метлицкой Р.Л. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Метлицкой Р.Л. избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Метлицкую Р.Л. под стражу в зале суда. Начало срока отбывания Метлицкой Р.Л. наказания исчислять с (дата). Зачесть Метлицкой Р.Л. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Вещественные доказательства: - * грамма смеси, в состав которой входит героин, * грамма смеси, в состав которой входит героин, упаковку с * граммами смеси, в состав которой входит героин, упаковку с фрагментом полиэтилена и катушкой ниток – уничтожить, о чем сообщить в УФСКН РФ по Курганской области по месту их хранения; - сотовый телефон «##» возвратить законному владельцу Дмитриеву И.И., о чем сообщить в УФСКН РФ по Курганской области по месту его хранения; - денежные средства в сумме * рублей оставить в УФСКН РФ по Курганской области; - 2 диска - 637 н/с и 642 н/с – хранить при уголовном деле. Взыскать частично с Дмитриева И.И. и Метлицкой Р.Л. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере * (две тысячи) рублей с Дмитриева И.И. и в размере * (одна тысяча пятьсот) рублей с Метлицкой Р.Л.. В остальной части освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.В. Шмыков Дополнительная информация. Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22.09.2011. приговор оставлен без изменения.