№ 01 – 125 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 30 сентября 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Пашкова Е.А., подсудимой Дмитриевой Е.И,, защитника – адвоката Драч Е.А., <данные изъяты>, при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дмитриевой Е.И,, <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: (дата) около 00 часов 30 минут Дмитриева Е.И. около гостиницы <адрес> г. Екатеринбурге Свердловской области у неустановленного лица незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, весом не менее * грамма. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Дмитриева Е.И. незаконно хранила при себе без цели сбыта указанное наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общим весом не менее * грамма, с которым приехала в автомобиле <данные изъяты> от гостиницы «##» г.Екатеринбург до 282 километра автотрассы «Екатеринбург-Курган» в Каргапольском районе Курганской области. (дата) в 05 часов 25 минут на 282 километре трассы Екатеринбург-Курган в Каргапольском районе Курганской области сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области в остановившемся автомобиле <данные изъяты> была задержана Дмитриева Е.И., у которой впоследствии было обнаружено и изъято, принадлежащее ей наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, общим весом * грамма, что является особо крупным размером. Подсудимая Дмитриева Е.И. виновной себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере признала частично и показала, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты> её не приняли, поэтому не смогла прописаться и устроиться на работу. Её дети проживают у бывшей в свекрови в <адрес>. По телефону познакомилась с К., отбывающим наказание в виде лишения свободы в <адрес>, с которым зарегистрировала брак, и который предложил ей квартиру в г. Кургане для проживания. После чего, в эту квартиру к ней стали приезжать незнакомые люди от К. и употреблять наркотики, а также просили её ездить в г.Екатеринбург за наркотиками. К. пояснял, что нужно ездить за наркотиками, так как необходимо оплачивать съемную квартиру, и она согласилась. Вечером (дата) по предложению К. собралась ехать в г. Екатеринбург. От К. приехал незнакомый человек, который передал ей сим-карту, банковскую карту оформленные на её имя и деньги на дорогу. Знакомого таксиста Т. попросила съездить в г.Екатеринбург, а подругу Д. позвала за компанию. Ни Т., ни Д. не знали с какой целью необходимо ехать. Всего поехала в третий раз за наркотиками и находясь, около г.Екатеринбурга К. позвонил ей и сообщил, что нужно ехать к гостинице «##». Около этой гостиницы у столба нашла пачку из-под сигарет «##», в которой находилось что-то твердое, она поняла, что это героин. Не видела, кто положил пачку с наркотиками. По дороге на обратном пути около р.п.Каргаполье их задержали сотрудники наркоконтроля, а затем увезли в г.Курган, где она из своего нижнего белья выдала пачку с героином. Сама наркотиками не торговала, поэтому денег от передачи их другим лицам, приходившим от К., не имела, а лишь выполняла указания К., которые тот передавал по телефону. Считает, что брала наркотик для себя и К., так как сама употребляла часть наркотических средств, а остальное у нее забирали разные мужчины и женщины, которые денег ей не давали. Перевозила наркотические средства, поскольку не имела жилья, специальности и средств к существованию. Выражение «порошок» в телефонных переговорах означает – героин, «милый» - К.. В имеющихся в деле распечатках телефонных переговорах (дата) с её телефона разговаривала сестра К. о наркотике, который та привезла. В разговоре (дата) она сама разговаривала с незнакомой девушкой, которая должна была забрать ранее имевшийся у неё наркотик. Деньги, согласно изъятым у неё чекам, отправлял незнакомый ей человек, приносивший ей карты. Сама деньги отправлять не умеет. Кроме частичного признания, виновность подсудимой Дмитриевой Е.И. по делу в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта (дата) подтверждается следующими доказательствами: Свидетель Н. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по Курганской области. В (дата) поступила информация о причастности женщины по имени Е. и К., отбывающего наказание в ИК – №, к незаконному обороту наркотических средств. В ходе оперативных мероприятий была установлена схема сбыта наркотических средств Дмитриевой Е.И., её супруга К., а также М.. К. договаривался с людьми из г.Екатеринбурга и руководил посредством сотовой связи, а доставку наркотических средств осуществляли Дмитриевы Е. и М., которые привозили наркотик и расфасовывали его, а К. направлял к ним лиц для употребления наркотика. Все переговоры велись на цыганском языке. (дата) поступила информация о переводе денег в г.Екатеринбург для оплаты наркотика. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». (дата) от кольцевого перекрестка около <адрес> провели наблюдение за установленным автомобилем до р.п. Каргаполье, где автомобиль остановился, и сотрудники наркоконтроля провели задержание Дмитриевой. Она находилась на заднем сидении автомобиля, а Д. на переднем. В ходе запланированного мероприятия у водителя автомобиля, Д. и в сумке Дмитриевой ничего обнаружено не было. В Управлении ФСКН сотруднику наркоконтроля женского пола в присутствии двух понятых Дмитриева из своего нижнего белья выдала пачку из-под сигарет «##» с наркотическим средством, которая была упакована и составлен соответствующий протокол. После чего у подсудимой произвели смывы с рук, которые отправили на исследование. Дмитриева устно пояснила, что приобрела наркотическое средство в г. Екатеринбурге и от дальнейшей дачи показаний отказалась. Конкретных лиц, приобретавших героин у Дмитриевой, установлено не было, поэтому такие лица не задерживались. К. в настоящее время продолжает отбывать наказание, и не был привлечен в качестве обвиняемого, признательных показаний по данному делу не давал. До (дата) наркотики либо приспособления для их фасовки у Дмитриевой не изымались. Свидетель Ш. показала, что (дата) её пригласили сотрудники наркоконтроля принять добровольное участие в оперативном мероприятии в качестве понятой при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также разъяснили права. В третьем часу ночи выехали в Каргапольский район, где ждали автомобиль и по поступившей информации поехали за автомобилем марки «##», который двигался со стороны г. Екатеринбурга и перед постом ГИБДД остановился. Сотрудники наркоконтроля провели задержание двух женщин из автомобиля. При поверхностном досмотре у женщин ничего запрещенного обнаружено не было. По дороге в г.Курган ехала в служебном автомобиле с одной из задержанных - Дмитриевой, а вторая понятая Ф. с другой задержанной. На тему наркотиков во время поездки не разговаривали. В Управлении ФСКН сотрудница наркоконтроля женского пола, в присутствии её и Ф. провела более тщательный досмотр Дмитриевой, при этом подсудимая пояснила, что у неё в нижнем белье находится наркотик и выдала его. Видела, что наркотик находился в пачке из-под сигарет в виде комкообразного порошкового вещества в полиэтиленовом пакете. Пачку из-под сигарет с наркотическим средством упаковали и на бирках они расписались, а также составлялся протокол. После выдачи пачки с наркотиком, Дмитриева его в руки больше не брала. У подсудимой делали смывы с рук. Дмитриева, не называя фамилий и цели поездки, поясняла, что наркотик её попросили перевести. Она с Ф. присутствовала при составлении всех документов, в которых расписывались, так как все было указано верно. Свидетель Ф. показала, что (дата) по приглашению сотрудников наркоконтроля принимала добровольное участие в качестве понятой в оперативном мероприятии при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, где ей разъяснили права. Ночью вместе с сотрудниками наркоконтроля и второй понятой Ш. приехали на трассу р.п.Каргаполье, где со слов сотрудника, ждали автомобиль, предположительно в котором перевозили наркотик. Проехал автомобиль марки «##», похожий по описанию, и они за ним поехали, а затем сотрудники наркоконтроля провели задержание двух женщин. Дмитриева сидела на заднем сиденье, а Д. на переднем рядом с водителем. Девушки и водитель пояснили при опросе и поверхностном осмотре, что у них ничего запрещенного нет. Затем все поехали в г.Курган для более тщательного досмотра. Она ехала в автомобиле с Д., а Ш. с Дмитриевой. В Управлении ФСКН сотрудница наркоконтроля в присутствии её и Ш. провела досмотр Дмитриевой, в ходе которого Дмитриева из своего нижнего белья достала и выдала пачку из-под сигарет «##», в которой находилось комкообразное вещество в полиэтиленовом пакете. Пачка из-под сигарет с веществом была упакована с пояснительной запиской, на которой все расписались. У Дмитриевой делали смывы с рук. Дмитриева поясняла, что её попросили перевести наркотик из г.Екатеринбурга в г.Курган, других подробностей не рассказывала. По ходу оперативных мероприятий составлялись документы, в которых они с Ш. расписывались, так как все было указано верно. Свидетель Ж., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии (дата), что работает в УФСКН РФ по Курганской области. (дата) в кабинете УФСКН в присутствии понятых женского пола проводила личный досмотр Дмитриевой Е.И., перед началом которого Дмитриевой было предложено выдать запрещенные в обороте вещества. Дмитриева пояснила, что в её нижнем белье имеется наркотическое средство, после чего Дмитриева сама достала из своего нижнего белья пачку из-под сигарет, внутри которой находился полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом. Данная пачка была упакована в пакет с пояснительной запиской. В ходе дальнейшего досмотра ею были обнаружены и изъяты документы о переводе денежных средств и договор на оказание услуг. При этом был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые ознакомились и расписались в нем (том № л.д. 155-156). Свидетель Т. показал, что раньше работал в такси. В (дата) вечером возил Дмитриеву во второй раз в г.Екатеринбург, где со слов Дмитриевой она забирала какие-то документы, также с ними ездила её подруга. В г.Екатеринбурге подъезжали к гостинице, где находились около 5 минут, во время чего Дмитриева одна выходила из автомобиля, а её подруга оставалась. На обратном пути в районе р.п.Каргаполье их задержали сотрудники наркоконтроля, которые осмотрели их и автомобиль, но ничего запрещенного не обнаружили. В Управлении ФСКН от сотрудников узнал, что у Дмитриевой изъяли наркотики, но сам при изъятии не присутствовал. Не знал о цели поездки подсудимой. Во время поездки Дмитриева несколько раз разговаривала по телефону, и разговор вела на цыганском языке. Свидетель Д. показала, что (дата) приехала к Дмитриевой в гости и та позвала её прокатиться в г.Екатеринбург по своим делам. Дмитриева вызвала такси и сразу расплатилась за дорогу. Во время поездки в г.Екатеринбург и обратно она сидела на переднем сиденье и спала, а Дмитриева сидела сзади. Не знает, куда они ездили в г.Екатеринбурге. Ночью их задержали сотрудники наркоконтроля и доставили в г.Курган, где сообщили, что у Дмитриевой изъяли героин. Свидетель М. показал, что подсудимая его родная сестра. В (дата) сестра позвала приехать за продуктами в г.Курган. При встрече по поведению сестры понял, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, так как ранее сам употреблял наркотики. Позже, находясь в квартире у сестры, нашел наркотики и стал их употреблять, но Е. обнаружила, что он употребляет наркотики, и выгнала его. О задержании сестры с наркотиками узнал от Д.. Обстоятельства этого задержания ему не известны. После этого ему позвонил муж Дмитриевой - К. и попросил съездить в г.Екатеринбург за наркотиками. (дата) он поехал в г.Екатеринбург, где нашел около гостиницы «##» пачку из-под сигарет с наркотиком, а (дата) его задержали с наркотиком. В ходе следствия был зол на сестру, за то, что она выгнала его, поэтому оговорил её, что она торговала наркотиками. Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показал при допросе на предварительном следствии (дата), что муж его сестры – К., который отбывает лишение свободы и которого он ни разу не видел, отправлял сестру за героином, а та занималась его торговлей. Не знает, кому именно сестра продавала героин. (дата) от К. узнал о задержании сестры (том № л.д. 173-174). После оглашения показаний М. пояснил, что не видел, как сестра продавала либо фасовала героин. В остальной части оглашенные показания подтвердил, в том числе и по собственному приобретению наркотика и последующего задержания с ним. О поездке сестры (дата) ничего не знал. Также виновность подсудимой Дмитриевой Е.И. в совершении указанного преступления подтверждается: - сопроводительным письмом о направлении в следственные органы материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от (дата) (том № л.д. 10-11); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган от (дата) (том № л.д. 12-13); - справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Дмитриевой Е.И., 1975 г.р. (том № л.д.14); - протоколом личного досмотра Дмитриевой Е.И., в ходе которого Дмитриева Е.И. достала из своего нижнего белья пачку из-под сигарет марки «##», в которой находился полиэтиленовый пакет с комкообразным веществом, а также из сумки Дмитриевой Е.И. изъяты документы (том № л.д. 15-16); - справкой об исследовании №, согласно которой вещество, изъятое у Дмитриевой Е.И., является смесью, в состав которой входит героин, общей массой * грамм. При исследовании израсходовано * грамма вещества (том № л.д. 18-19); - протоколом изъятия смывов с рук Дмитриевой Е.И. на ватный тампон, а также двух сотовых телефонов (том № л.д. 22); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому в смывах с кожных покровов рук Дмитриевой Е.И. обнаружены следовые количества наркотического средства – героина. На поверхности контрольного ватного тампона следов наркотических средств не выявлено (том № л.д. 56); - заключением физико-химической экспертизы №, согласно которому вещество, изъятое у Дмитриевой Е.И., является наркотическим средством - смесь, в состав которой входит героин, общей массой * грамм. При исследовании израсходовано * грамма вещества (том № л.д. 60); - протоколом осмотра сотовых телефонов, изъятых у Дмитриевой Е.И., в котором отражены их индивидуальные признаки, в том числе модель. В данных телефонах имеются сим-карты. В телефоне «##» установлен №. В телефонах осмотрены журналы входящих и исходящих звонков с выделением телефонного номера К., с которым связывалась Дмитриева Е.И.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные телефоны признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № л.д. 66-69); - ответом ОАО «##» о принадлежности абонентских номеров № и № Дмитриевой Е.И. (том № л.д. 72); - сопроводительным письмом о направлении в следственные органы оперативных материалов по прослушиванию телефонных переговоров; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением судьи от (дата) о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых неустановленной цыганкой по имени Е. (том № л.д. 115-120); - справкой по результатам проведения ОТМ ПТП в отношении неустановленной женщины по имени Е. (том № л.д. 121); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Дмитриевой Е.И. с неустановленными лицами; постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства, которым диск 760 н/с с фонограммой телефонных переговоров Дмитриевой Е.И. с неустановленными лицами, признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № л.д. 122-125); - сопроводительным письмом о направлении в следственные органы оперативных материалов по прослушиванию телефонных переговоров; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственные органы; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением судьи от (дата) о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых К. (том № л.д. 127-130); - справкой по результатам проведения ОТМ ПТП в отношении К. (том № л.д.131); - протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров К. с различными лицами; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым 2 диска с фонограммой телефонных переговоров К. с различными лицами, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № л.д. 132-138); - ответом ОАО «##» о принадлежности абонентского номера № Дмитриевой Е.И. (том № л.д. 141); - протоколом осмотра пачки сигарет с полиэтиленовым пакетом, в котором находится комкообразное и порошкообразное вещество, в котором отражены его индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым содержимое осмотренного пакета признано вещественным доказательством и приобщено в этом качестве к делу (том № л.д. 152-153); - протоколом осмотра договора № от (дата) об оказании услуг по подбору вариантов жилого помещения, в котором отражено его содержание; расходный кассовый ордер № от (дата), согласно которому Дмитриевой Е.И. выдана сумма * рублей; заявление на получение перевода, в котором указаны реквизиты получателя и отправителя; чеки ##; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № л.д. 159-165); - ответом ОАО «##» о замене оформленного на Дмитриеву Е.И. абонентского номера 8№ на абонентский номер № которым пользовался К. (том № л.д. 177); - распечаткой информации о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался К., за период с (дата) по (дата), в которой имеются входящие и исходящие звонки абонентских номеров, которыми пользовались Дмитриева Е.И. и М. (том № л.д. 182-209); - распечаткой информации о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, которыми пользовалась Дмитриева Е.И., за период с (дата) по (дата), в которой имеются входящие и исходящие звонки абонентских номеров, которым пользовались М. и К. (том № л.д. 210-223); - протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена информация о входящих и исходящих соединениях указанных абонентских номеров в виде распечатки о ведении переговоров между абонентскими номерами, которыми пользовались Дмитриева Е.И., М., К.; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная распечатка соединений признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу (том № л.д. 224-226). Государственный обвинитель в прениях действия подсудимой Дмитриевой Е.И. в части обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере со ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку в судебном заседании не подтверждено исследованными доказательствами намерение подсудимой на сбыт именно изъятых у нее наркотических средств, а также не установлены её действия, которые могли расцениваться, как покушение на такой сбыт по предварительному сговору с неустановленным лицом, поэтому она действовала в своих интересах, как приобретатель наркотика. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, показаниях, как самой подсудимой, так и свидетелей. Суд также считает необходимым действия подсудимой в этой части квалифицировать как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. При этом суд учитывает, что в судебном заседании цель подсудимой сбыта изъятого у нее наркотического средства не была установлена, и ее действия нельзя расценивать, как покушение на такой сбыт. По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств того, что действия Дмитриевой были непосредственно направлены на занятие распространением изъятых у нее наркотиков ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Дмитриева сама не собиралась сбывать изъятые наркотические средства, а являлась приобретателем без цели последующего сбыта. Её умыслом охватывалось незаконные приобретение и последующее хранение при себе изъятого по делу наркотика, в том числе для личного употребления, а не его сбыт. Из материалов дела следует, что лица, которым Дмитриева передавала бы наркотическое средства, не выявлены, то есть не установлены факты реализации Дмитриевой наркотиков. Иные наркотические средства, которые могла сбывать Дмитриева, органами следствия не изымались, их исследование путем назначения химической экспертизы не проводилось. Покупатели у подсудимой "наркотических средств" правоохранительными органами не установлены. Таким образом, являлось ли вещество, которое Дмитриеву просили передать другие лица, наркотическим, в том числе содержало ли оно героин, по делу фактически не выяснено. Наркотические средства обнаруживались у Дмитриевой только (дата), а денежные средства, которые могли быть выручены от реализации наркотических средств, у подсудимой не изымались. Также отсутствуют иные доказательства, которые могли свидетельствовать о получении подсудимой денег от реализации наркотиков. Достоверно не установлена материальная или иная выгода от передачи подсудимой кому-либо изъятого у нее наркотика. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, как подсудимой, так и всех свидетелей. При этом доводы подсудимой о том, что у нее не было цели сбыта наркотических средств, и о том, что ранее наркотики не сбывала и не распространяла, стороной обвинения не опровергнуты. Данный вывод основан на том, что сама Дмитриева употребляет наркотики, что в свою очередь подтверждается также её собственными показаниями и показаниями свидетеля Дмитриева. В жилище Дмитриевой какие-либо вещественные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об умысле подсудимой на сбыт наркотических средств либо об использовании их с этой целью, не изымались. Иных наркотических средств, в том числе расфасованных, принадлежащих подсудимой, в её доме либо в других местах не обнаружено. Сама Дмитриева никаких действий, направленных на приготовление, либо покушение к сбыту изъятого у нее наркотика не предпринимала, потребителей не искала. Размер изъятого наркотического средства у подсудимой сам по себе не может свидетельствовать о цели сбыта со стороны подсудимой в отношении данного наркотика. Показаний супруга Дмитриевой, с которым она вела телефонные переговоры, у следствия по обстоятельствам дела не имеется, стороной обвинения ходатайств о его допросе в судебном заседании не заявлялось. Иное лицо, которое могло руководить действиями подсудимой по приобретению и сбыту наркотических средств, либо которое вместе с подсудимой непосредственно участвовало бы в совершении преступления, следствием не установлено и также не допрошено. Также по этой причине содеянное Дмитриевой не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с этим, суд считает достоверными показания свидетеля М. именно в судебном заседании, что он не видел, чтобы его сестра фасовала или торговала наркотиками. При принятии такого решения суд учитывает, что М. в этой части не подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании, а также объяснил причины, по которым оговорил в этой части сестру. Пояснения свидетеля в этой части на следствии не подтверждены исследованными доказательствами, по этим причинам суд показания М. именно в судебном заседании, в отличие от сведений, указанных в протоколе его допроса на предварительном следствии, считает соответствующими действительности. Документальных подтверждений о распространении наркотиков подсудимой, либо о намерениях на их сбыт, стороной обвинения в суд не представлено. Сама подсудимая не высказывала намерений сбывать наркотики. Таким образом, по мнению суда, Дмитриева выполнила объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. При таких обстоятельствах действия Дмитриевой необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении именно инкриминируемого преступления, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимой, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя. В связи с этим суд считает, что действия подсудимой Дмитриевой Е.И. подлежат квалификации за деяние с наркотическими средствами (дата) по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных сотрудниками УФСКН в (дата), с учетом положений ст.89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного следствия и исследованными в суде. У правоохранительного органа до начала наблюдений имелись основания подозревать Дмитриеву в причастности к преступлению. Так еще (дата) было получено судебное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров Дмитриевой Е.И. в связи с наличием сведений о её возможной причастности к незаконному обороту наркотиков. Данная информация была зафиксирована в оперативно-служебных документах, а в целях её проверки проводились прослушивание телефонных переговоров, а затем и наблюдение. То есть умысел на действия с наркотиками у подсудимой сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, проведение в отношении нее оперативных мероприятий является установлением контроля и пресечением уже начавшихся преступных действий. Оснований для освобождения Дмитриевой Е.И. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 228 УК РФ суд не находит, так как в ее действиях не было добровольной сдачи наркотических средств, а они были изъяты при задержании подсудимой. Таким образом, реальной возможности распорядиться наркотиком иным способом, кроме как выдать его из своего нижнего белья, подсудимая не имела. Суд считает, что признание подсудимой своей причастности к незаконному приобретению и хранению без цели сбыта изъятого у неё наркотического средства, которое она только перевозила по просьбе другого лица, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимой, данными ею в присутствии защитника в ходе судебного заседания, что она ездила в г.Екатеринбург, где взяла пачку из-под сигарет с наркотическим средством, с которым была задержана сотрудниками наркоконтроля у р.п. Каргаполье, а также последовательными показаниями свидетелей, а именно сотрудника УФСКН и других лиц, присутствовавших при задержании Дмитриевой и изъятии наркотика, в том числе оглашенными в судебном заседании. Свидетели Ш., Ф. поясняли, что при задержании Дмитриева сначала поясняла, что предметов, запрещенных к обороту у нее нет, а после обнаружения пачки с порошком в нижнем белье подсудимой, Дмитриева пояснила, что её попросили перевезти, а на другие вопросы ничего не отвечала. Не доверять показаниям этих лиц, у которых не было неприязненных отношений к подсудимой, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. При этом суд учитывает показания Дмитриевой о том, что она знала, что в ходе поездки хранила при себе приобретенный наркотик, её опыт употребления героина, что подтверждается собственными показаниями и показаниями её брата. Также её виновность в незаконном приобретении и хранении наркотического средства объективно подтверждается протоколом личного досмотра с обнаружением наркотика, протоколом изъятия смывов с её рук, данными проведенных по делу химических экспертиз по изъятому веществу и смывам относительно веса порошка и принадлежности к наркотическим средствам, наличия таких средств в изъятых смывах с рук Дмитриевой, проведенным осмотром с прослушиванием фонограмм её телефонных переговоров. Суд считает, что данные фонограммы являются доказательством по делу, поскольку получены в ходе надлежащего проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю в соответствии с установленным порядком в виде бумажного носителя записи переговоров. К указанным документам приложен в упакованном виде диск, также являющийся носителем этих фонограмм, который признан вещественным доказательством. Сама подсудимая не отрицала факт своих телефонных переговоров. Использование в разговоре слов «порошок», «завязано», а также требование у собеседника конспирации, по мнению суда, свидетельствует о действиях с наркотиком. Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательств справки наблюдения в связи с задержанием М. (том № л.д. 77), протокола личного досмотра М. (том № л.д. 78-79), ответа на поручение следователя (том № л.д.91), заключение физико-химической экспертизы № (том № л.д. 100-101), заключение трасологической экспертизы № (том № л.д. 105-106), заключение физико-химической экспертизы № (том № л.д. 110-113), по мнению суда, они доказывают лишь ход и результаты проведения оперативно-розыскных и следственных действий в отношении брата подсудимой М., который по настоящему делу является только свидетелем, а также содержат выводы исследований, проведенных по веществам и упаковочным материалам, изъятым в разное время у Дмитриевой Е.И. и М., на предмет их однородности, хотя им не предъявлялось совершение преступлений в соучастии. В остальной части суд считает, что эти документы вообще не содержат никакого доказательственного значения относительно обвинения подсудимой Дмитриевой Е.И., поскольку на их основе суд не может установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для рассматриваемого уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств. Суд не дает оценку действиям лица, с которым Дмитриева Е.И., согласно представленных детализаций переговоров, вела телефонные переговоры и в процессуальных документах это лицо указано, как муж подсудимой, на которого брат подсудимой на предварительном следствии и сотрудник УФСКН РФ по Курганской области в судебном разбирательстве указывали как на лицо, руководившее всеми действиями Дмитриевой Е.И., поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы дела содержат процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мужа подсудимой - К.. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления. При определении размера и вида наказания подсудимой Дмитриевой Е.И. суд признает обстоятельством, смягчающим её наказание: наличие двух малолетних детей (том № л.д.242), в отношении которых она не лишена родительских прав. На данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении по настоящему делу. Оно же нашло отражение и в предыдущем приговоре, постановленном в отношении Дмитриевой Е.И.. По этой причине мнение государственного обвинителя об отсутствии смягчающих обстоятельств не может быть признано обоснованным, поскольку в судебном заседании вопрос о воспитании и содержании подсудимой её детей не ставился и не обсуждался, а материалы дела в этой части не содержат документов, опровергающих вывод суда о наличии такого обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Суд установил, что у Дмитриевой Е.И. на момент совершения рассматриваемого преступления имелась непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору суда от (дата), при этом она отбывала назначенное наказание в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой Дмитриевой Е.И., которая судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в течение срока условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывая размер и вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, способ приобретения и принятые меры для его сокрытия, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу, что она представляет высокую общественную опасность, и поэтому ей нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. Суд считает необходимым назначить Дмитриевой Е.И. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая отсутствие у подсудимой постоянного самостоятельного заработка или иного дохода, а также её семейное и тяжелое имущественное положение, дополнительную меру наказания в виде штрафа в отношении Дмитриевой Е.И. суд полагает не назначать. Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, а также наказания ниже низшего предела. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Также суд не находит оснований для применения в отношении Дмитриевой Е.И. положений ст. 82 УК РФ в части применения отсрочки отбывания наказания. При этом суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, срок назначаемого наказания, а также, что у подсудимой, которая длительное время уже находилась в местах лишения свободы, собственные несовершеннолетние дети проживают с её родственниками за пределами <адрес>. Условно-досрочное освобождение Дмитриевой Е.И. по постановлению суда от (дата) на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от (дата). Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимой время задержания и применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимая содержалась под стражей с (дата) по (дата), то есть с момента её фактического задержания и помещения в ИВС при УВД по Курганской области до даты постановления приговора. Гражданского иска по делу не имеется. Вещественные доказательства: * грамма смеси, в состав которой входит героин подлежат уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимой процессуальные издержки в размере * рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде по назначению у подсудимой не имелось, сама она трудоспособна, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на её материальном положении. Расходы на других адвокатов за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку она заключала соглашение с адвокатом Ягубовым А.В., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по данному делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дмитриеву Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Дмитриевой Е.И. по постановлению Курганского городского суда Курганской области от (дата) отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Курганского областного суда от (дата) и назначить Дмитриевой Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дмитриевой Е.И. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Дмитриевой Е.И. наказания исчислять с (дата). Зачесть Дмитриевой Е.И. в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с (дата) по (дата) включительно. Вещественные доказательства: - * грамма смеси, в состав которой входит героин – уничтожить, о чем сообщить в УФСКН РФ по Курганской области по месту их хранения; - сотовые телефоны «##» и «##» с сим-картами «##» возвратить законному владельцу Дмитриевой Е.И., о чем сообщить в УФСКН РФ по Курганской области по месту их хранения; - СД-диск - 760 н/с, ДВД-диск, договор №, расходный кассовый ордер №, заявление на получение перевода, 6 банковских чеков ОАО «##», распечатку о детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле. Взыскать частично с Дмитриевой Е.И. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере * рублей. В остальной части освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В.