ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 14 сентября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района

Чуварина Д.А.,

подсудимого Хмелева В.Г.,

его защитника – адвоката Драч Е.А., <данные изъяты>

потерпевших М., К.,

при секретаре Серебровой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Хмелева В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев В.Г. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Хмелев В.Г. (дата) около 19 часов, открыв ворота, ведущие в ограду дома <адрес>, прошел к дверям гаража, принадлежащего М., руками открыл запорное устройство и незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, тайно похитил металлические уголки размером 120x6x6 см. в количестве * штук стоимостью * рублей за 1 уголок, на сумму * рублей, тележку для перевозки фляги стоимостью * рублей, деревянную лопату стоимостью * рублей, принадлежащие М., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хмелев В.Г. причинил потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же, (дата). около 12 часов 10 минут, находясь во дворе дома <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не обнаружит, умышленно, тайно похитил электрическую пилу «##» стоимостью * рублей, принадлежащую К., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хмелев В.Г. причинил К. материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Хмелев В.Г., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Чуварин Д.А., а также потерпевшие М. и К. согласились с ходатайством подсудимого Хмелева В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Хмелева В.Г., мнение прокурора Чуварина Д.А., потерпевших М., К. суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Хмелеву В.Г. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Хмелев В.Г. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хмелев В.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Хмелева В.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Чуварина Д.А., а также потерпевших М., К. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкции ст.ст. 158 ч. 2 и 158 ч. 1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Хмелева В.Г. виновным в тайных хищениях чужого имущества и квалифицирует его действия:

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище (кража у М.) – в редакции ФЗ от (дата). № 26-ФЗ;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (кража у К.).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в действиях Хмелева В.Г. суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит в действиях Хмелева В.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Хмелеву В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 99); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит (л.д. 95-96), главами администраций Каргапольского поссовета и Тагильского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д. 97-98), УУМ МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 100) характеризуется отрицательно.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что Хмелев В.Г. не представляет высокой общественной опасности и следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Хмелева В.Г., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хмелева В.Г. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов (в редакции ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ).

Хмелева В.Г. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ в размере 220 часов.

Меру пресечения Хмелеву В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков