Дело № 1-144/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 18 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Кривича Г.В.,

подсудимого Назаркулова Р.В., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., <данные изъяты>,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Назаркулова Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 00 часов 5 минут Назаркулов Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв дверь усилием рук, незаконно проник в административное здание СПК «##», расположенное <адрес> откуда демонтировал и тайно похитил 5 регистров отопления общей длиною 9 м стоимостью * рублей за 1 м на сумму * рублей, принадлежащих СПК «##», и с похищенным скрылся с места преступления, причинив СПК «##» материальный ущерб на сумму * рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Назаркуловым Р.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Назаркулов Р.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Представитель потерпевшего Усков Г.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. После разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, возражений против ходатайства Назаркулова Р.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Государственный обвинитель Кривич Г.В. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Назаркуловым Р.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Назаркулова Р.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Назаркулов Р.В. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении Назаркулову Р.В. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства – 5 регистров отопления, хранящиеся у Ускова Г.Г., 2 гаечных ключа, хранящиеся у Назаркулова Р.В., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.