№ 01 – 139 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 19 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С.,

подсудимой Благиной Н.Н.,

защитника - адвоката Драч Е.А., <данные изъяты>

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Благиной Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата0 около 23 часов у Благининой Н.Н., находящейся в комнате дома <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она, находясь в комнате указанного дома, подошла к кровати, где спал Т. и в кармане шорт, находившихся на нем, обнаружила и из корыстных побуждений тайно похитила деньги в сумме * рублей, принадлежащие Т., после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылась. Своими действиями Благинина Н.Н. причинила потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимая Благинина Н.Н. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Благинина Н.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой Благининой Н.Н. с предъявленным ей обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимой заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражал против указанного ходатайства подсудимой.

Потерпевший Т. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимой разъяснены характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимой Благининой Н.Н. является законным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимой Благининой Н.Н. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ей обвинением за кражу денег у Т. (дата0 по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида наказания подсудимой Благининой Н.Н. суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой Благининой Н.Н., которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотивы действий подсудимой, размер причиненного вреда, который не возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, поэтому ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Благининой Н.Н. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не считает возможным назначить подсудимой основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимой, имеющей на иждивении двух малолетних детей, а также её тяжелого имущественного положения, что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции о том, что она не работает и одна воспитывает двух малолетних детей (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Благининой Н.Н. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Т. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Благинину Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Благининой Н.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Благинину Н.Н. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков