Дело № 1-124/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 7 сентября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривич Г.В.,

подсудимого Кичигина В.В., его защитника – адвоката Драч Е.А., <данные изъяты>

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кичигина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кичигин В.В. совершил убийство Н., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 19 часов Кичигин В.В., находясь в помещении заброшенной кочегарки, расположенной <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства, нанёс один удар кулаком в область лица находящемуся в этом же помещении Н., затем сдавил плечом и предплечьем своей правой руки его шею и продолжал удерживать таким образом до тех пор, пока Н. не перестал подавать признаки жизни.

Указанными действиями подсудимого Н. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шеи: обширные кровоизлияния под слизистой оболочкой гортани, в мягких тканях корня языка, неполный разрыв связок в месте сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи, расценивающаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух ушибленных ран на фоне кровоизлияний слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной, затылочной областей, кровоподтёков на веках левого глаза, в лобной области справа, кровоизлияния в склере левого глазного яблока, ссадины задней поверхности левого надплечья, не причинившие вред здоровью.

Смерть Н. наступила на месте происшествия от вышеописанной закрытой тупой травмы шеи, с последующим развитием резчайшего травматического отёка гортани, голосовых складок и, как следствие, механической асфиксии.

В судебном заседании подсудимый Кичигин В.В. вину в содеянном признал частично и показал, что в <адрес> (дата) он находился в состоянии похмелья. Утром он выпил бутылку пива, а также бутылку водки с соседом. После этого пошёл к магазину, где встретил Г.З., которой предложил выпить. Г.З. согласилась и на его деньги купила 5-6 флаконов «композиции». В это время участковый привёз Н.. Видимых телесных повреждений у Н. не было. Он, Н. и Г.З. пошли распивать спиртное в здание заброшенной кочегарки. Когда находились в здании, то начинался дождь и в это же здание приходили дети М. и К.. В это время они не распивали спиртное, т.к. Н. уходил за водой, а когда «композицию» разбавили, дождь закончился и дети ушли. Спиртное они распивали около 2-3 часов. Затем Г.З. и Н. начали ссориться между собой, кто был инициатором ссоры, не помнит. Г.З. и Н. ругались словесно, телесных повреждений друг другу не причиняли. Он вмешался в эту ссору, говорил, чтобы те успокоились. После этого Н. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Чтобы успокоить Н., он ударил того кулаком по лицу, от чего у Н. пошла кровь из носа. Н. хотел ударить его рукой, но он развернул Н. к себе спиной, обхватил голову того правой рукой, а левой рукой держал руку Н., его рука находилась на подбородке Н.. Н. не успокаивался, продолжал выражаться нецензурно, вырывал руку. Тогда он правой рукой сильнее прижал к себе Н. и почувствовал, что его рука находится на шеи Н., тот еще пару раз нецензурно оскорбил его и затих. Г.З. находилась в это время где-то рядом. Он подумал, что Н. успокоился и отпустил того, но Н. упал на бок и по внешнему виду не подавал признаков жизни. Рассчитывая, что Н. находится без сознания, чтобы привести того в чувства, он потряс Н. за плечи и пару раз похлопал по щекам, но Н. в чувства не пришёл. После этого он испугался и побежал домой, по дороге потерял сланцы. Дома находились его мать и тётя Ч.С., которым он сказал, чтобы вызывали милицию и «скорую помощь». Мать дала ему успокоительного лекарства, и он уснул. Когда проснулся, то уже приехала милиция. Н. он удерживал рукой за шею несколько секунд, но менее минуты. Н. не хрипел и не говорил, что не может дышать. При нём Н. никто не бил. Свои действия контролировал, осознавал, что своей рукой сдавливает шею Н.. В этот момент он находился в состоянии опьянения средней степени. Понимал, что от сдавливания шеи человек может умереть, но не думал, что от его действий Н. умрёт и не желал этого, хотел только успокоить того. Считает, что если бы он не удерживал Н., тот также мог ударить его рукой, думал, что другим способом успокоить Н. было нельзя. Каких-либо действий явно угрожающих его жизни или здоровью Н. не совершал. Он сразу побежал домой и просил вызвать «скорую помощь», т.к. фельдшер в это время уже не работал. Обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, соответствуют действительности. Ранее каких-либо конфликтов с Н. у него не было. От нецензурных выражений Н. ему было не обидно, но они были оскорбительного характера.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих собранных в соответствии с законом доказательств.

Свидетель А.Т. в судебном заседании показала, что (дата) около 16 часов она ехала в магазин и видела как недалеко от него на площади, Н. в состоянии алкогольного опьянения сидел в автомобиле участкового. На небольшом расстоянии от автомобиля участкового стоял Кичигин, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может. В магазине стояла Г.З., покупала 5 флаконов «композиции», руки той были поцарапаны и в крови. Когда она ехала обратно из магазина, то видела, что Кичигин, Н. и Г.З. стояли в здании заброшенной кочегарки, к ним также подходили И.Н. и К.. Вечером она пришла домой к Кичигиным, там же была Е.Н.. Около 19 часов 15 минут пришёл Кичигин В., который был взволнован и сказал, что нужно вызывать милицию и «скорую помощь». Из рассказа Кичигина поняла, что он подрался с Н. и Н. не дышит. Кичигин также говорил, что Н. его обзывал. Кичигин плакал, на его футболке было пятно крови. Когда она ехала за фельдшером, то видела, что возле заброшенной кочегарки на корточках сидит Г.З.. После этого, примерно через 10 минут она приехала к кочегарке вместе с фельдшером, Г.З. уже не было. Н. лежал в кочегарке на досках на спине, голова была опрокинута назад, возле носа была кровь, как лежали руки не помнит. Видимых телесных повреждений у Кичигина она не видела. Кичигин не агрессивный человек, конфликтов у него ни с кем не было. Не слышала, чтобы когда-то ранее Кичигин распивал спиртное с Н. и Г.З.. Н. и Г.З. спиртное употребляют часто и постоянно ругаются между собой.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что (дата) вечером перед тем как идти встречать коров она находилась у Кичигиных, там же была А.Т.. В это время в окно она увидела, что идёт Кичигин В.. Вместе с А.Т. она вышла из дома и увидела, что Кичигин находится в алкогольном опьянении и плачет. Кичигин сказал, что обхватил рукой и показал это, подержал, а тот упал и не дышит. Она поняла, что Кичигин кого-то держал за шею. Кичигин был без обуви, на большом пальце ноги была содрана кожа, других телесных повреждений она не видела. Одежда Кичигина была в грязи, на футболке и бриджах были пятна крови. Вместе с мужем она пошла к заброшенной кочегарке. По дороге между клубом и кочегаркой она нашла сланцы Кичигина. Возле кочегарки сидела Г.З., которая была в алкогольном опьянении, и говорила, что о происшедшем ничего не знает. Её муж зашёл в кочегарку, а когда вышел, то сказал, что Н. лежит, руки сложены на груди и не дышит. В последнее время Кичигин жил за счёт родителей, т.к. не было работы, всегда помогал родителям. Иногда выпивал спиртное, но с друзьями. С Н. и Г.З. Кичигин распивал впервые.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании показал, что (дата) около 19 часов 15 минут пришла его жена и сказала нужно посмотреть, что происходит в кочегарке. Когда он подошёл к кочегарке, из неё вышла Г.З., которая находилась в алкогольном опьянении, и говорила, что ничего не помнит, т.к. пьяная. В кочегарке лежал Н. и не дышал. Г.З. и Н. постоянно скандалят между собой. Г.З. всегда бьёт Н., когда тот в алкогольном опьянении не может дать ей сдачи. Ранее Кичигин с Г.З. и Н. не общались.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании показала, что Кичигин В. приходится ей сыном. (дата) около 19 часов 10 минут Е.Н. в окно увидела, что идёт Кичигин В.. Они вышли из дома и увидели, что Кичигин В. плачет, говорит, что нужно вызывать врача и милицию. Что ещё говорил Кичигин В., она не расслышала. Вместе с ним она зашла в дом, где Кичигин В. продолжал просить вызвать врача и милицию, спрашивал живой ли тот. Она спрашивала, про кого говорит Кичигин В., но не помнит, что он отвечал. Она дала ему успокоительного и Кичигин В. уснул. Уже потом она узнала, что умер Н.. Сын никогда не общался с Н., ни с кем не ругался, выпивал, но с друзьями, не работал, т.к. не было работы. Сын организовал в деревне игру в волейбол. Н. с сожительницей Г.З. постоянно употребляют спиртное, ругаются и дерутся между собой. Когда с Н. и Г.З. спиртное употребляет кто-то третий, то Г.З. чувствует защиту и начинает ссоры с Н.. Несколько лет назад Г.З. хотела ударить её ножом, но она выгнала ту со двора. Считает, что её сын не хотел убивать Н..

Свидетель Г.З. в судебном заседании показала, что помнит, как (дата) утром распивала спиртное с одной женщиной. Затем она шла в магазин и встретилась с Кичигиным. Н. видела последний раз только тогда, когда его увозил участковый. Что ещё происходило (дата), она не помнит, т.к. находилась в алкогольном опьянении, была ли она в тот день в здании заброшенной кочегарки, также не помнит. Как встретился Н. с Кичигиным, не знает. Кичигин с Н. не общались. На следующий день от кого-то узнала, что Н. умер в кочегарке. Телесных повреждений на ней не было, на руке была царапина. До того как Н. увёз участковый они не ругались. С Абросимовым она прожила около 20 лет. Н. не конфликтный, бывало, что в алкогольном опьянении «задирался». Н. употреблял спиртное часто. В июне 2011 года она с Н. не ссорилась. На руке у неё нет пальца, в связи с тем, что несколько лет назад Н. хотел ударить её тяпкой по голове, а она закрыла голову рукой.

Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что (дата) около 16 часов в магазин пришла Г.З. и купила 6 флаконов «боярышника». Руки Г.З. были исцарапаны и в крови. На её вопрос Г.З. сказала, что подралась с Н., и тот получил своё. На следующий день к ней приходила М.О. и сказала, что Г.З. разбила у той в доме окна и угрожала поджечь дом.

Свидетель М.С. в судебном заседании показала, что (дата) участковый М.В. привёз Н., у которого она установила наличие алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у Н. не было. После этого участковый высадил Н. возле магазина, где находилась Г.З.. Около 20 часов к ней приехала А.Т. и сказала, что нужно осмотреть Н.. Вместе с А.Т. они приехали к заброшенной кочегарке, где она обнаружила Н., который лежал без признаков жизни. Труп лежал на спине, возле носа была кровь. Больше в кочегарке никого не было. Кичигин человек не скандальный, в основном общался с ровесниками. Не слышала, чтобы Кичигин общался с Н. и Г.З.. Н. спиртное употреблял часто.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 70-72, 73-75) следует, что (дата) до обеда на въезде <адрес> он встретил Н. и Г.З., которые были в алкогольном опьянении. Н. он свозил к фельдшеру, которая установила наличие у того алкогольного опьянения. Затем он высадил Н. возле магазина, где находилась Г.З. с пакетом, в котором было 6-7 «шкаликов». Видимых телесных повреждений у Н. не было.

Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что не помнит когда видел, что в заброшенной кочегарке были Кичигин с Г.З. и Н., были трезвые, не ругались. Он гулял с друзьями, когда начался дождь, они зашли в кочегарку. Дождь кончился, и они ушли, через время он возвращался в кочегарку, где была Г.З..

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д., данных на предварительном следствии, следует, что (дата) он гулял вместе с друзьями И.Н. и С.Н.. Видел что в здании заброшенной кочегарки сидят Кичигин В., Н. и Г.З., которые употребляли спиртное, больше там никого не было. Они зашли в кочегарку, чтобы укрыться от дождя, через время ушли к нему домой. Вечером с И.Н. он снова пошёл в кочегарку и увидели, что там лежит Н., Г.З. сидела перед входом, Кичигин В. уже не было (т. 1 л.д. 86-89).

После этих показаний свидетель С.Д. в судебном заседании их достоверность подтвердил, противоречия объяснил своим волнением в судебном заседании.

Свидетель И.Н. в судебном заседании показал, что летом этого года, дату не помнит, около 15 часов он вместе с братом и другом С.Д. гулял на улице. Когда начался дождь, они зашли в заброшенную кочегарку, где были Кичигин, Г.З. и Н., которые спиртное не употребляли, ссор не было. У Г.З. на руке был порез. Вечером около 20 часов мама ему сказала сходить и посмотреть, что происходит в кочегарке, т.к. была гроза, а Г.З. давно уже сидит возле кочегарки. Вместе с С.Д. он сходил к кочегарке, где увидел, что Н. лежит на спине, перед входом сидела Г.З..

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-85) следует, что (дата) он гулял вместе со своим братом И.Н. и другом С.Д.. Около 16 часов они увидели, что в здание заброшенной кочегарки идут Кичигин В., Н. и Г.З.. Они подошли к тем поздороваться, в это время Кичигин В. отправил Н. за стопкой. У Кичигин В. в руках было больше 5 штук бутыльков – «шкаликов». Больше возле заброшенной кочегарки он никого не видел.

Эксперт Э.А. в судебном заседании показал, что при вскрытии трупа Н. каких либо заболеваний костей обнаружено не было. Закрытая тупая травма шеи наиболее вероятно получено от обхвата сзади, возможно при сдавливании рукой либо ногой. Получение указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается, и маловероятно при ударе каким-либо предметом.

Свидетель О.Н. в судебном заседании показала, что Кичигин не конфликтный, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Кичигин организовал в деревне игру в волейбол, собирает молодёжь на эту игру. Отрицательного о Кичигине ничего сказать не может.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С. данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 55-57) следует, что (дата) у Кичигина была изъята одежда, которую Кичигин выдал добровольно. Одежда была упакована. Заявлений, возражений, ходатайств Кичигин не высказывал.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л. д. 15-25) из которого усматривается, что был осмотрено здание кочегарки в <адрес> и труп Н.. Напротив входа в кочегарку, на расстоянии примерно 2-х м от входа, лежит труп Н.. С места происшествия изъяты: 6 бутылок из-под лосьона «композиция»; пластиковая и стеклянная бутылки из-под пива, стеклянный стакан;

- заключением эксперта № «а» от (дата) (т. 1 л.д. 146-148), согласно выводам которого, при исследовании трупа Н. обнаружены телесные повреждения:

1) закрытая тупая травма шеи: обширные кровоизлияния под слизистой оболочкой гортани, в мягких тканях корня языка, неполный разрыв связок в месте сочленения левого большого рожка с телом подъязычной кости, кровоизлияния в мягких тканях шеи. Данная закрытая тупая травма шеи возникла в пределах десятка секунд – нескольких минут до смерти в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, на левую боковую поверхность шеи (с приложением травмирующей силы на левый большой рог подъязычной кости) и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленная закрытая тупая травма шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

2) ушибленные раны (2) на фоне кровоизлияний слизистой оболочки нижней губы, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, которые возник в пределах 0,5 суток до смерти в результате ударного воздействия (-ий) тупым твёрдым предметом, не отобразившим своих конструкционных свойств, и причинили лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти;

3) кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной, затылочной областей, кровоподтёки на веках левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в лобной области справа, кровоизлияние в склере левого глазного яблока, ссадины ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, задней поверхности левого надплечья, которые возникли в пределах 0,5 суток до смерти в результате воздействия тупым твёрдым предметом (-ми), не отобразившим своих конструкционных свойств, и не причинили вред здоровью. Данные телесные повреждения не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Н. наступила от закрытой тупой травмы шеи, с последующим развитием резчайшего травматического отёка гортани, голосовых складок и, как следствие, механической асфиксии, на что указывают: наличие указанных повреждений, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под легочной плеврой, под эпикардом, резкое вздутие лёгких, полнокровие и отёк внутренних органов, жидкое состояние крови.

При судебно-химическом исследовании крови и моче от трупа Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,81 промилле и 3,78 промилле, это указывает на то, что незадолго до смерти Н. употреблял спиртные напитки, и на момент смерти находился в алкогольном опьянении. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент начала исследования трупа Н. на месте его обнаружения и на момент начала исследования трупа в морге, можно предположить, что смерть его наступила в пределах 6-8 часов до первоначального осмотра трупа ((дата));

- дополнительным заключением эксперта № «б» от (дата) (т. 1 л.д. 164-165), согласно выводам которого, при исследовании трупа Н. каких-либо системных заболеваний, а также изолированных патологических процессов в области шеи (в мягких тканях, хрящах, костях), способных вызвать хрупкость костей, не обнаружено;

- заключением эксперта № от (дата) (т. 1 л.д. 171), согласно выводам которого, у Кичигина В.В. обнаружена частичная травматическая ампутация ногтевой пластинки 1-го пальца правой стопы, которая возникла не менее чем за 10 дней до осмотра в результате воздействия тупого твёрдого предмета и причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства;

- заключением эксперта № от (дата) (т. 1 л.д. 177), согласно выводам которого, у Кичигина В.В. телесные повреждения не обнаружены;

- заключением эксперта № от (дата) (т. 1 л.д. 183-185), согласно выводам которого, на шортах Кичигина В.В. имеются следы вещества, похожего на кровь, в виде: четырёх брызг, расположенных на передних половинках шорт образовавшихся в результате падения частиц данного вещества, летящих под воздействием силы (в том числе при стряхивании с поверхности предмета, покрытого данным веществом); двух пятен, расположенных на передней поверхности правой ножки шорт, образовавшихся в результате контакта данного вещества с тканью шорт, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности этих свойств.

На футболке и сланцах Кичигина В.В. следов вещества, похожего на кровь (в том числе скрытых), не обнаружено;

- заключением эксперта № от (дата) (т. 1 л.д. 195-202), согласно выводам которого, кровь в подногтевом Н. может происходить от него самого. Присутствие крови Кичигина В.В. в этих следах возможно лишь в виде примеси (в случае имевшихся у него повреждений);

- заключением эксперта № от (дата) (т. 1 л.д. 205-210), из вывода которого следует, что на шортах Кичигина В.В. обнаружена кровь, которая могла принадлежать Н., а не ему самому. На футболке и сланцах Кичигина В.В. следов крови не обнаружено;

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата) (том 1 л.д. 230-233) согласно которому, у Кичигина В.В. психических расстройств не выявлено. На что указывают, как материалы уголовного дела, так и данные настоящего обследования, не выявившие к подэкспертного какой-либо психической симптоматики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишали бы способности его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что Кичигин В.В. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики развития эмоционального процесса, сохранность основных воспоминаний об исследуемой ситуации, действия испытуемого носили в целом активный, последовательный характер, не было психической и физической астении после содеянного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в судебном заседании подсудимый не отрицал, что в результате его действий была причинена смерть Н..

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что (дата) в здании заброшенной кочегарки он находился вместе с Н. и Г.З.. В ходе распития спиртного Н. начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Чтобы успокоить Н. он ударил того кулаком по лицу, от чего у Н. пошла кровь из носа. После этого, поскольку Н. хотел ударить его рукой, он повернул Н. к себе спиной, обхватил голову Н. правой рукой, левой рукой держал руку Н., при этом его правая рука находилась на подбородке Н.. Так как Н. не успокаивался, он правой рукой сильнее прижал к себе того, при этом его права рука уже находилась на шеи Н.. После этого Н., выразившись нецензурной бранью, затих. Подумав, что Н. успокоился, он отпустил того, но Н. упал и не подавал признаков жизни. Рассчитывая, что Н. находится без сознания, он пытался привести того в чувства, но сделать этого не смог. Испугавшись, он убежал домой, где сказал своей матери и Ч.С., чтобы вызывали милицию и «скорую помощь». После того как выпил успокоительного, уснул. Н. он удерживал рукой за шею несколько секунд, менее минуты. Н. не хрипел и не говорил, что не может дышать. Свои действия он контролировал и понимал, что сдавливает шею Н.. Понимал, что от сдавливания шеи человек может умереть, но не желал убивать Н., хотел таким способом успокоить того. Каких-либо действий, явно угрожающих его жизни и здоровью, Н. не совершал.

Эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей А.Т., С.Д., И.Н. и С.Н., подтвердивших факт нахождения (дата) в д. Тукманное в здании заброшенной кочегарки Кичигина, Н. и Г.З.. Из показаний свидетелей А.Т., Е.Н. и Ч.С. следует, что после 19 часов Кичигин пришёл домой в слезах, просил вызвать «скорую помощь» и милицию. Свидетель Е.Н. из рассказа Кичигина поняла, что он кого-то обхватил рукой за шею, а тот упал и не дышит. После этого она с мужем в здании заброшенной кочегарке обнаружили Н., который не дышал. Свидетель А.Т. из рассказа Кичигина поняла, что он подрался с Н. и тот не дышит и то, что Н. обзывал Кичигина. Видимых телесных повреждений у Кичигина не имелось.

Показания подсудимого также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено здание кочегарки <адрес>, где был обнаружен труп Н.; с выводами эксперта об обнаружении на шортах Кичигина крови, которая могла принадлежать Н..

Указанный подсудимым способ и характер примененного к Н. насилия подтверждается выводами эксперта о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Н..

При этом суд исключает из обвинения Кичигину причинения им Н. телесного повреждения в виде ссадины ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих образование данного телесного повреждения от действий Кичигина.

Смерть Н., как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, и изложенных в приговоре доказательств, находится в прямой причинной связи от действий подсудимого.

Суд находит установленным, что смерть Н. наступила на месте происшествия, что подтверждается вышеизложенными в приговоре показаниями свидетеля М.С..

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым Кичигин на почве личных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком в область лица Н., затем сдавил плечом и предплечьем своей руки его шею и удерживал таким образом до тех пор, пока Н. не перестал подавать признаки жизни, причинив ему телесные повреждения, от которых в том числе наступила смерть последнего.

Об умысле на убийство Н. свидетельствует то, что Кичигин, сдавливая с силой плечом и предплечьем руки жизненно важный орган человека – шею, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти Н. и сознательно допускал этого, т.е. совершил умышленное преступление. Смерть Н. наступила от закрытой тупой травмы шеи, с последующим развитием резчайшего травматического отёка гортани, голосовых складок и, как следствие, механической асфиксии в результате воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью контакта, на левую боковую поверхность шеи (с приложением травмирующей силы на левый большой рог подъязычной кости).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника оснований для переквалификации действий Кичигина на ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Доводы защитника о возможной причастности Г.З. к причинению смерти Н., по мнению суда основаны на предположении и опровергаются признанными достоверными показаниями подсудимого из которых следует, что после того как он отпустил Н. после сдавливания шеи, тот не подавал признаков жизни и подсудимый не смог привести Н. в чувства.

Суд находит необоснованными доводы защитника о не причинении Кичигиным Н. телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной, затылочной областей, кровоподтёков на веках левого глаза, в лобной области справа, кровоизлияния в склере левого глазного яблока, ссадины задней поверхности левого надплечья, поскольку из показаний свидетелей М.С. и М.В., а также самого подсудимого следует, что до происшедшего видимых телесных повреждений у Н. не было.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля М.В. о том, что (дата) от Г.З. ей известно, что та подралась с Н..

Как следует из предъявленного Кичигину обвинения и показаний подсудимого причиной ссоры послужили высказанные Н. в адрес Кичигина оскорбления. В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности действий Н., которые послужили причиной возникновения конфликта.

Вместе с тем, последовательное поведение Кичигина по нанесению удара кулаком по лицу Н. и сдавливание рукой его шеи не даёт оснований для оценки действий Кичигина как совершенных в состоянии необходимой обороны или её превышения, поскольку в момент сдавливания шеи Н. никакой опасности для Кичигина не представлял. Кроме того из показаний подсудимого следует, что каких-либо действий, явно угрожающих его жизни и здоровью, Н. не совершал.

Не находит суд и оснований для оценки действий Кичигина как совершённых в состоянии аффекта.

Как видно из показаний подсудимого, чтобы успокоить он ударил Н. кулаком по лицу, затем повернул Н. к себе спиной, обхватил голову Н. правой рукой, левой рукой держал руку Н., при этом его правая рука находилась на подбородке Н.. После этого он правой рукой сильнее прижал к себе Н., при этом его правая рука уже находилась на шеи Н.. Удерживая так Н. несколько секунд, менее минуты, после чего Н. затих. Привести Н. в чувства он не смог. Свои действия он контролировал и понимал, что сдавливает шею Н..

Таким образом, по мнению суда, данное поведение Кичигина указывает на то, что он действовал последовательно и целенаправленно, контролировал свои поступки, сохранял способность к самообладанию, а именно: сознательно сдавливал шею Н., пытался привести его в чувства, т.е. не находился в состоянии внезапного сильного душевного волнения.

Исследовав данные о личности подсудимого Кичигина, поведение его в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата), суд признаёт подсудимого Кичигина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия Кичигина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Кичигиным В.В., совершившим особо тяжкое преступление, в полном объёме данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Кичигин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также принятие мер по вызову медицинской помощи и правоохранительных органов, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что непосредственно после происшедшего Кичигин обратился к родственникам с просьбой вызвать «скорую помощь» и милицию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, суд назначает Кичигину наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

С учётом всех конкретных обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кичигина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кичигину В.В. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания Кичигину В.В. время заключения его под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Кичигину В.В. оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства – 6 бутылок из-под настойки «боярышник», пластиковую бутылку объёмом 2,5 л, стеклянную бутылку объёмом 0,5 л, стеклянный стакан, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шадринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественные доказательства – футболку, сланцы и шорты, принадлежащие Кичигину В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств Шадринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области - по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности, при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков