Дело № 1–142/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Каргаполье 18 октября 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банщикова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Кривича Г.В., подсудимого Накоскина П.А., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., <данные изъяты> при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Накоскина П.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: {дата} около 7 часов Накоскин П.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в кузов автомобиля МАЗ 533603, г/н №, используемый в качества хранилища, расположенный у <адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области, принадлежащий Х.С., откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие Екатеринбургскому МСЦ ОСП ГЦМПП – филиалу ФГУП «Почта России», и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Екатеринбургскому МСЦ ОСП ГЦМПП – филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму ** рублей. Он же {дата}, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, умышленно, с целью скрыть следы кражи поджог бумагу, находящуюся в кузове стоящего на обочине дороги <адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области автомобиля МАЗ 533603, г/н №, принадлежащий Х.С., и, убедившись, что находящийся в кузове груз разгорается, с места совершения преступления скрылся. Однако Накоскин П.А. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль был потушен пожарной охраной. При доведении преступлении до конца, Х.С. был бы причинён значительный материальный ущерб на сумму ** рублей. Также в результате возникшего возгорания огнём был уничтожен принадлежащий Екатеринбургскому МСЦ ОСП ГЦМПП – филиалу ФГУП «Почта России» груз – почтовые отправления на сумму ** рубля 17 копеек, емкости для пересылки почтовых отправлений на сумму ** рублей 52 копейки, чем Накоскин П.А. причинил Екатеринбургскому МСЦ ОСП ГЦМПП – филиалу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере ** рубля 69 копеек. Он же {дата} около 3 часов, находясь во дворе <адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ 2103 госномер №, принадлежащим Р.И., открыл водительскую дверь имеющимися при себе ключами зажигания, сел в указанный автомобиль, запустил его двигатель указанными ключами, которые подошли к замку зажигания, и скрылся с места преступления. Он же {дата} около 1 часа 30 минут, находясь во дворе <адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ 21063 госномер №, принадлежащим Д.С., открыл водительскую дверь имеющимися при себе ключами зажигания, сел в указанный автомобиль, запустил его двигатель указанными ключами, которые подошли к замку зажигания, и скрылся с места преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела Накоскиным П.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Накоскин П.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил. Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий. Потерпевшие Х.С., Д.С., Р.И. и представитель потерпевшего О.Г. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, после разъяснения оснований применения особого порядка принятия судебного решения, возражений против ходатайства Накоскина П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представили. Государственный обвинитель Кривич Г.В. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился. Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Накоскиным П.А. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия такого ходатайства. Суд приходит к выводу о том, что обвинение в краже, совершённой с незаконным проникновением в хранилище, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, совершённом путём поджога и в двух угонах автомобилей, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Исследовав данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от {дата} №, суд признаёт подсудимого Накоскина П.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Действия подсудимого Накоскина П.А. суд квалифицирует: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в хранилище; - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; - по факту угона автомобиля Р.И. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). - по факту угона автомобиля Д.С. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд по ходатайству государственного обвинителя исключает из обвинения Накоскину П.А. квалифицирующий признак покушения на умышленное уничтожение чужого имущества – его совершение из хулиганских побуждений, поскольку, как следует из существа обвинения, указанного в обвинительном заключении и установленных судом обстоятельств дела, Накоскин П.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога именно с целью скрыть другое преступление, а не используя какой – либо малозначительный повод либо без него. При этом суд учитывает, что исключение этого квалифицирующего признака исследования собранных по делу доказательств не требует и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. Согласно имеющимся в деле данным о личности, Накоскин П.А. по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Накоскин П.А. своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной по фактам хищения чужого имущества и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Накоскину П.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей. Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения Накоскину П.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами. Гражданский иск потерпевшего Д.С. о взыскании с Накоскина П.А. в счёт возмещения имущественного ущерба ** рублей, причиненного угоном его автомобиля, суд оставляет без рассмотрения, т.к. Д.С. не представлен расчёт цены иска. При этом суд оставляет право потерпевшего на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Накоскина П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Р.И.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года. - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Д.С.) – в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Накоскину П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 71 УК РФ, и назначить Накоскину П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Накоскину П.А. исчислять с {дата}. Зачесть Накоскину П.А. в срок отбытия наказания время его заключения под стражей в период с {дата} по {дата} включительно. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Накоскину П.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Освободить Накоскина П.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Гражданский иск Д.С. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме ** рублей оставить без рассмотрения, оставив за ним право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Каргапольский», – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Екатеринбургскому МСЦ ОСП ГЦМПП – филиалу ФГУП «Почта России». Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21063 г/н №, хранящийся у потерпевшего Д.С., автомобиль ВАЗ 2103 г/н №, хранящийся у потерпевшего Р.И., автомобиль МАЗ 533603 г/н №, хранящийся у потерпевшего Х.С., – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. Вещественные доказательства – связку с ключами зажигания, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Каргапольский», – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий А.В. Банщиков