Дело № 1-98/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 25 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,

подсудимого Машукова В.В., его защитника – адвоката Драч Е.А., <данные изъяты>

потерпевшего Т.,

при секретаре Ахмедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Машукова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около 14 часов Машуков В.В., реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в доме <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «##», стоимостью * рублей c находящейся в нем картой памяти на 2 гигабайта стоимостью * рублей, принадлежащие Т., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Машуковым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Машуков В.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Драч Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Потерпевший Т. и государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Машуковым В.В. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Машукова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый Машуков характеризуется по месту своего жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Машуковым В.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Машуков В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Машуков В.В. своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Машукову В.В. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения Машукову В.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Ввиду назначения Машукову В.В. наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание, что он содержится под стражей с (дата), срок содержания его под стражей подлежит зачёту из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Машукова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть Машукову В.В. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с (дата) по (дата) включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с отбытием наказания, меру пресечения Машукову В.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Машукову В.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «##» с картой памяти на 2 гигабайта, хранящиеся у Т., по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Освободить Машукова В.В. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.