№ 01 – 152 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 ноября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю.,

подсудимого Мосина В.И.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосина В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} в утреннее время Мосин В.И., находясь около здания ЗАО «###», расположенного <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Е.Т.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Мосин В.И. подошел к автомобилю «###» государственный регистрационный номер Е ### ВТ 45, принадлежащему Е.Т., открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся.

Подсудимый Мосин В.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мосин В.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Мосина В.И. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Е.Т. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Мосина В.И. является законным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимого Мосина В.И. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угон автомобиля «###» г/н Е ### ВТ 45 {дата} - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида наказания подсудимому Мосину В.И. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 16), полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует заявление потерпевшего в судебном заседании.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Мосина В.И. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Мосиным написана до возбуждения соответствующего уголовного дела, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Мосин В.И. указывает на дату совершения им преступления, а также марку угнанного им автомобиля. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы дознания уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Мосина В.И., который не судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Мосина В.И. без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, определив его с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы устанавливает осужденному с учетом его возраста и состояния здоровья определенные ограничения, в том числе не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области, не уходить из дома по месту проживания с 23 до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Мосину В.И. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не считает возможным назначить Мосину В.И. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы и источника дохода, а также его возраста и тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

По этим же причинам, а также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим Е.Т. в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мосина В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить осужденному Мосину В.И. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания;

- не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области;

- не уходить из дома по месту своего жительства во внерабочее время с 23:00 до 06:00 часов;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания, которым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства.

Контроль за отбыванием Мосиным В.И. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Мосину В.И. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Мосина В.И. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шмыков И.В.