№ 01 – 150 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 11 ноября 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Кочнева И.С., защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева И.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 16 часов у Кочнева И.С., находившегося <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он перелез через забор огорода, прошел в ограду и подошел к входной двери, ведущей на веранду указанного дома, где при помощи обнаруженного гвоздодера сорвал запорное устройство, после чего проник на веранду, а затем, открыв руками запорное устройство, через двери незаконно проник в дом Т., откуда из корыстных побуждений тайно похитил из зала телевизор стоимостью ? рублей, принадлежащий Т., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Кочнев И.С. причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ? рублей. Подсудимый Кочнев И.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кочнев И.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Кочнева И.С. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Шабунин Е.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевшая Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени суда, в судебное заседание не явилась. В поступившем в адрес суда заявлении не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Кочнева И.С. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимого Кочнева И.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества из дома Т. {дата} - по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Кочнева И.С.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения (л.д. 76-79). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Кочнева И.С., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд считает, что наказание Кочневу И.С. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не считает возможным назначить Кочневу И.С. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы и источника дохода, а также его тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, который возмещен, а также учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать. По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Гражданский иск по делу потерпевшей Т. в связи с совершенной кражей не заявлен. Вещественные доказательства: телевизор, пара ботинок подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п.п. 3,4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кочнева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание Кочневу И.С. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденного Кочнева И.С. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Кочневу И.С. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: - телевизор оставить у законного владельца Т.; - пару ботинок оставить у законного владельца Ч.Г.; - пару кроссовок - возвратить законному владельцу Кочневу И.С., а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить, о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский» по месту их хранения; - два навесных замка, гвоздодер - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский» по месту их хранения. Освободить Кочнева И.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Шмыков И.В.