№ 01 – 151 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 15 ноября 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С., подсудимого Нестерова И.В., защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также с участием потерпевшего А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестерова И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} в вечернее время Нестеров И.В., находясь около дома <адрес> решил совершить угон автомобиля, принадлежащего А.З. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Нестеров И.В. подошел к автомобилю «##» государственный регистрационный номер №, принадлежащему А.З, открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся. Подсудимый Нестеров И.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нестеров И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Нестерова И.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший А.З также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Нестерова И.В. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимого Нестерова И.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угон автомобиля «##» № {дата} - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При определении вида наказания подсудимому Нестерову И.В. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка А.З и его заявление в судебном заседании с подтверждением получения данной суммы в счет возмещения ущерба. При этом потерпевший вообще отказался от исковых требований в связи с полным возмещением. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на заглаживание причиненного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. <данные изъяты> С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Нестерова И.В., который судим, положительно характеризуется по месту отбывания уголовного наказания, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. При этом суд считает, что наказание Нестерову И.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд не считает возможным назначить Нестерову И.В. основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, являющимся учащимся и не имеющим постоянного места работы и источника дохода, а также его тяжелого имущественного положения (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, сведений о непродолжительном периоде после отбытия подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, суд также находит невозможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Потерпевший А.З в судебном заседании полностью отказался от предъявленных исковых требований в связи с полным возмещением со стороны подсудимого причиненного материального ущерба. В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданский истец в любой момент производства по уголовному делу может заявить отказ от гражданского иска, что влечет за собой прекращение производства по нему. Вещественное доказательство: автомобиль «##» № подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Нестерова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание Нестерову И.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Нестерова И.В. проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления. Меру пресечения Нестерову И.В. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить. Производство по гражданскому иску А.З прекратить. Вещественное доказательство: - автомобиль «##» № – оставить у законного владельца А.З. Освободить Нестерова И.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Шмыков И.В.