№ 01 – 147 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 09 ноября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А.,

подсудимого Ковалева П.А.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковалева П.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 07 часов у Ковалева П.А., находящегося <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он около 07 часов 10 минут, находясь в комнате указанной квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана рубашки деньги в сумме ? рублей, принадлежащие А.В., после чего с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Ковалев П.А. причинил потерпевшему А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ? рублей.

Подсудимый Ковалев П.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалев П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Ковалева П.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Чуварин Д.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший А.В. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Ковалева П.А. является законным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимого Ковалева П.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу денег у А.В. {дата} - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида наказания подсудимому Ковалеву П.А. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения (л.д. 42-45).

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Ковалева П.А. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Ковалевым написана в день возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Ковалев П.А. указывает на место и время совершения им преступления, а также сумму похищенных им денег. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Ковалева П.А., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, совершил преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который не возмещен, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Ковалеву П.А. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимого, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Ковалева П.А. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим А.В. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ковалева П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Ковалеву П.А. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Ковалева П.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков