№ 01 – 113 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 09 сентября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Бронникова А.Ю.,

подсудимого Тюлюгунова Д.С.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., <данные изъяты>

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюлюгунова Д.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В начале июня 2011 года в дневное время Тюлюгунов Д.С., находясь <адрес> собрал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта 15 кустов дикорастущей конопли, которая является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом при приведении к сухому состоянию 43,16 грамм. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Тюлюгунов Д.С. принес в ограду своего дома и до {дата} незаконно хранил на бане по месту своего проживания <адрес> для личного употребления и без цели сбыта указанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), весом при приведении к сухому состоянию 43,16 грамм, что является крупным размером.

Подсудимый Тюлюгунов Д.С. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тюлюгунов Д.С., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Тюлюгунова Д.С. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Бронников А.Ю. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Тюлюгунова Д.С. является законным и подлежит удовлетворению.

<данные изъяты>

Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении указания на наличие судимостей из обвинения подсудимого. Суд считает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Тюлюгунова Д.С. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Тюлюгунова Д.С.: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Тюлюгунова Д.С. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана подсудимым после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан или допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Тюлюгунов Д.С. указывает на место сбора и хранения им наркотического средства. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы расследования уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Суд установил, что у Тюлюгунова Д.С. на момент совершения рассматриваемого преступления имелись непогашенные судимости по приговорам суда от {дата} и {дата} за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет, а также имелась непогашенная судимость по приговору суда от {дата} за преступление небольшой тяжести, условное осуждение по которому на тот момент еще не отменялось, и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, поэтому в силу п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ все указанные судимости не могут учитываться при признании рецидива преступлений. Также суд не учитывает судимость и по приговору суда от {дата}, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение об отмене условного осуждения Тюлюгунову Д.С. по приговору суда от {дата}.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Тюлюгунова Д.С., который судим за преступления, которые не учитываются при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока за совершение другого умышленного преступления, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая размер и вид наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, способ приобретения и принятые меры для его сокрытия, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, с учетом совершения Тюлюгуновым Д.С., не имеющим гражданства РФ, умышленного преступления, а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотиков в крупном размере, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Условное осуждение Тюлюгунову Д.С. по приговору суда от {дата} на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Тюлюгуновым Д.С. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от {дата}, поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей.

Согласно ч. 3 ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, который находился в розыске по другому делу и уже осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время применения меры пресечения в виде заключения под стражу по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата}, согласно вынесенному приговору суда от {дата}, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения вышеуказанного приговора.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественное доказательство: пакет с каннабисом (марихуаной) - подлежит уничтожению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюлюгунова Д.С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от {дата} отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского района Курганской области от {дата} и назначить Тюлюгунову Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата}, и назначить Тюлюгунову Д.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тюлюгунову Д.С. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбытия наказания Тюлюгунову Д.С. исчислять с {дата}.

Зачесть Тюлюгунову Д.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.

Вещественное доказательство:

- пакет с каннабисом (марихуаной) - уничтожить, о чем сообщить в ОВД по Каргапольскому району Курганской области по месту его хранения.

Освободить Тюлюгунова Д.С. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Шмыков И.В.