№ 01 – 153 (2011) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 17 ноября 2011 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Ганшевского А.С., подсудимого Морозов П.А., защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Колчеданцевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Морозов П.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 18 часов Морозов П.А., находясь <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего В.С.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Морозов П.А. подошел к автомобилю «##» государственный регистрационный номер К ## ЕТ 45, принадлежащему В.С., открыл водительскую дверь, сел за руль и с помощью находящегося в замке зажигания ключа-флажка запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся. Подсудимый Морозов П.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов П.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Морозова П.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Государственный обвинитель Ганшевский А.С. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. Потерпевший В.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В имеющемся в деле заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Морозова П.А. является законным и подлежит удовлетворению. Суд считает, что действия подсудимого Морозова П.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за угон автомобиля «##» г/н К ## ЕТ 45 {дата} - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Морозов П.А. судим за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от {дата} и {дата}, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в этом случае невозможно. Данное обстоятельство противоречит условиям ст.25 УПК РФ. Других оснований для принятия такого решения в заявлении потерпевшего не приведено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимого. При определении вида наказания подсудимому Морозову П.А. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: наличие малолетнего ребенка, в отношении которого он не лишен родительских прав. Данное обстоятельство нашло свое отражение в его заявлении в судебном заседании, а также во всех предыдущих приговорах, постановленных в отношении Морозова П.А.. По этой причине мнение государственного обвинителя об отсутствии смягчающего обстоятельства не может быть признано обоснованным, поскольку в судебном заседании вопрос о воспитании и содержании подсудимым его ребенка не ставился и не обсуждался. Сам подсудимый утверждал, что помогает своему ребенку, а материалы дела в этой части не содержат документов, опровергающих вывод суда о наличии такого обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова П.А., суд признает рецидив преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ и принимает решение об отмене условного осуждения Морозову П.А. по приговору суда от {дата}. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Морозова П.А., который судим, в том числе за преступления, не учитывающиеся при признании рецидива, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области общественного порядка и дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение других умышленных преступлений, то есть во время отбывания условного осуждения, учитывая способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя вновь назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Морозову П.А. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Морозова П.А., наличия малолетнего ребенка, а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и источника дохода, суд находит невозможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. Условное осуждение Морозову П.А. по приговору суда от {дата} на основании ст. 70 УК РФ учитывает и исходит из размера неотбытого Морозовым П.А. срока основного наказания по предыдущему приговору суда от {дата}, поскольку по указанному приговору подсудимый не содержался под стражей. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Морозовым П.А. относится к категории средней тяжести. По этой причине подсудимому могло быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении. Однако с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления в период испытательного срока за совершение других умышленных корыстных преступлений, личности подсудимого, который судим за совершение преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить Морозову П.А. отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Также суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не избиралась, поэтому срок наказания, назначенного ему по настоящему приговору, должен исчисляться со дня его вынесения. Гражданский иск по делу потерпевшим В.С. в связи с совершенным преступлением не заявлен. Вещественное доказательство: автомобиль «##» г/н К ## ЕТ 45 подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Морозов П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от {дата} и назначить Морозову П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«а» УК РФ в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Морозову П.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Морозова П.А. под стражу в зале суда. Начало срока отбывания Морозовым П.А. наказания исчислять с {дата}. Вещественное доказательство: - автомобиль «##» г/н К ## ЕТ 45 – оставить у законного владельца В.С.. Освободить Морозова П.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В.