№ 01 – 120 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 28 октября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Олонцева А.П.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевших П.Л., Г.Е., Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олонцева А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 111 ч. 4, 161 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} года в период времени с 17 до 18 часов Олонцев А.П., находясь у магазина <адрес> решил открыто похитить мясо свинины, принадлежащее П.Л.. Реализуя свой преступный умысел, Олонцев А.П., сознавая, что Х.А., а также присутствовавшая при этом П.О. понимают противоправный характер его действий, взял из коробки, находящейся в руках Х.А., мясо весом 4 килограмма 829 грамм, стоимостью ** рублей за 1 килограмм на сумму ** рубля, принадлежащего П.Л., после чего, несмотря на требование Х.А. о возврате мяса, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Таким образом, он из корыстных побуждений открыто похитил мясо стоимостью ** рубля. Своими действиями Олонцев А.П. причинил потерпевшей П.Л. материальный ущерб на общую сумму ** рубля.

Он же в период с 12 часов {дата} года до 13 часов 20 минут {дата} года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме <адрес> действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся в указанном доме своей матери Д.С. {дата} рождения, с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно сбросил потерпевшую с кровати на пол и нанес ей не менее 8 ударов ребром ладони в область головы, не менее 4 ударов неустановленным предметом в область грудной клетки, а также руками сдавливал шею потерпевшей.

Своими действиями Олонцев А.П. причинил Д.С. телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы слева и справа, субарахноидальных кровоизлияний в проекции полюсов лобных долей, по выпуклым поверхностям височной доли правого полушария головного мозга, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, по верхним поверхностям долей мозжечка, обширных кровоизлияний в мягких тканях лобной, височных, теменной и затылочной областях, в мягких тканях лица, обширных кровоподтеков, ссадин лица, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.С.;

- закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 2-3 правых ребер по окологрудинной линии, 3-5 левых ребер по окологрудинной линии, 6-9 левых ребер по косой линии от окологрудинной до среднеключичной линии, 8-12 левых ребер по косой линии от задней подмышечной до околопозвоночной линии, кровоподтеков грудной клетки, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытых переломов верхних рожков щитовидного хряща, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Д.С. наступила {дата} года от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Он же {дата} года в период с 10 до 12 часов, находясь в помещении отделения почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного <адрес>, решил открыто похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Олонцев А.П. незаконно потребовал у работника почты Г.Е. передать ему имеющиеся денежные средства и три бутылки пива. После первоначального отказа передать деньги и пиво, в дальнейшем Г.Е., учитывая агрессивное поведение и опасаясь Олонцева А.П., передала ему имеющиеся в кассе денежные средства в сумме ** рублей, а также три бутылки пива «##». Таким образом, Олонцев А.П., сознавая, что сама Г.Е. понимает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме ** рублей, а также три бутылки пива «##» стоимостью ** рублей за бутылку на сумму ** рублей, принадлежащие ФГУП «Почта России», после чего с похищенным имуществом и деньгами с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Олонцев А.П. причинил ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Он же {дата} года в период с 15 до 16 часов, находясь в сенях дома Б.Н. по <адрес> действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившейся здесь же Б.Н., с целью причинения последней телесных повреждений, используя физическую силу, сбил Б.Н. с ног и умышленно нанес ей множественные удары руками в область головы. Своими действиями Олонцев А.П. причинил потерпевшей Б.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг левого глаза, в левых скуловой, щечных областях, верхней губы, которые не причинили вред здоровью.

Он же {дата} года в период с 15 до 16 часов, находясь в сенях дома Б.Н. по <адрес> решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в сенях указанного дома обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон стоимостью ** рублей с находившейся в нем флеш-картой стоимостью ** рублей, принадлежащие Б.Н., после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Олонцев А.П. причинил потерпевшей Б.Н. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Олонцев А.П. свое отношение к предъявленному обвинению выразить отказался и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Олонцев А.П., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого {дата} года, что проживал со своей престарелой матерью Д.С. по <адрес>. В ночь с {дата} года на {дата} года в гостях употреблял спиртное, а затем пришел домой, где обнаружил, лежащую на полу мать, которая сходила по нужде на кровать и пол, поэтому поскандалил с матерью. Мать дома находилась одна и не говорила, что кто-либо приходил к ним. Выпил спирт, потом стал поднимать мать и увидел, что она сходила по малой нужде на кровать, из-за чего разозлился и бросил мать на пол. После чего нанес матери множественные удары ребром ладони своей руки в область головы, отчего она ударялась головой о пол. Затем потащил мать за подмышки в соседнюю комнату, где бросил на пол. Хватал своими руками мать за шею и наклонял в ворох запачканных тряпок. Затем потащил мать обратно в кухню, но она падала туловищем на разбросанные дрова, а он на неё. За медицинской помощью для матери не обращался. {дата} года матери стало легче, и она стала вставать с кровати. {дата} года почтальон К.Е. принесла матери пенсию и передала деньги лично в руки матери, а он расписался в получении денег. Ночью {дата} года матери стало хуже, и он вызвал скорую помощь и милицию, но она умерла до их приезда. Признает, что причинил матери телесные повреждения, однако не рассчитал, что своими действиями может причинить ей смерть. Написал явку с повинной и полностью признает свою вину в содеянном, однако считает, что умысла в его действиях нет (том № л.д. 189-190, 193-194).

Подсудимый Олонцев А.П., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, рассказал и показал при проведении проверки показаний на месте в качестве обвиняемого {дата} года, где и каким образом в своём доме причинил Д.С. телесные повреждения, путем нанесения множественных ударов и хватания за шею (том № л.д. 195-202).

После оглашения всех показаний Олонцев А.П. от подтверждения либо опровержения указанных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность Олонцева А.П. по делу в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П.Л. показала, что знает Олонцева А.П. как соседа по улице. {дата} года около 17-18 часов её сын и зять – Х.А. ходили в магазин «##» за мясом. Позже со слов Х.А. узнала, что, взяв в магазине 3 куска мяса, и положив их в коробку, они вышли на улицу. Затем к Х.А. подошел Олонцев и стал просить денег, получив отказ, Олонцев взял из коробки кусок мяса. Х.А. потребовал положить мясо обратно, но Олонцев замахнулся на него взятым куском. Домой они принесли оставшиеся два куска мяса в открытой коробке. Она сообщила о случившемся в милицию, а потом вместе с участковым взвесили оставшееся мясо в магазине и определили, что по весу не хватало около 8 килограмм. Цена за килограмм мяса составляла 185 рублей. Позже к ним домой приходил Олонцев и искал Х.А., чтобы разобраться с ним, однако она сообщила Олонцеву, что сама вызывала милицию. Олонцев не отрицал, что забрал мясо. Подсудимый ни мяса, ни денежных средств за него не возвратил. Мать Олонцева проживала вместе с подсудимым, а осенью {дата} заходила к ней, и поясняла, что сын её гоняет и кидается драться. На других лиц мать не жаловалась. Мать Олонцева получала пенсию, которую ей приносили домой. Сам Олонцев никаких выплат не получал. В период {дата} года мать Олонцева не видела.

Потерпевшая П.Л., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что общая задолженность перед магазином за взятое {дата} мясо, согласно принесенного её сыном из магазина листка с записью суммы долга, составила ** рубля 85 копеек. {дата} года вместе с сотрудниками милиции взвешивала в магазине «##», оставшиеся 2 куска мяса. При этом вес первого куска составил 3 килограмма 880 грамм, второго - 3 килограмма 906 грамм. Общий вес взятых накануне трех кусков мяса составлял 12 килограмм 615 грамм. Соответственно вес куска мяса, который забрал Олонцев составил 4 килограмма 829 грамм стоимостью 185 рублей за 1 килограмм, то есть на сумму ** рубля (том № л.д. 55-56).

После оглашения показаний П.Л. оглашенные показания полностью подтвердила и пояснила, что забыла их из-за давности событий.

Потерпевшая Г.Е. показала, что {дата} года находилась на рабочем месте, куда забежал Олонцев и потребовал 600 рублей по социальным выплатам его матери, которая уже умерла. Она в выдаче денег отказала по причине смерти матери и необходимости оформления Олонцевым соответствующих документов на получение выплаты в этом случае. Затем сопровождающий привез более ** рублей, которые убрала в сумку. Закрыла дверь почты на крючок и осталась одна. Вызвала участкового милиции, а также позвонила начальнику – Д.Л., во время чего, Олонцев стучал и пинал в дверь, отчего она открылась. Передала Олонцеву трубку для разговора с начальником, которая ему отказала в выдаче денег. Тогда Олонцев потребовал её личные деньги из кошелька, так как ему было без разницы какие деньги забирать. Достала из кассы чуть больше ** рублей, которые взял Олонцев, а также потребовал пиво. Испугавшись за сумку, в которой находились крупные деньги, она отдала ему еще и три бутылки пива «##» по 1,5 литра, которые находились в продаже на почте. Причиненный почте ущерб, она возместила из своих денег. Олонцев денег ей не вернул. Мать Олонцева всегда получала пенсию лично, либо через почтальона. {дата} года на почту приходил Олонцев вместо матери за её пенсией. Ей это показалось странным, и она ему пояснила, что почтальон К.Е. сама принесет пенсию. К.Е. ходила домой к подсудимому, где видела избитую мать Олонцева, на лице которой были синяки, а также затемненные очки. Мать Олонцева была даже не в состоянии расписаться, поэтому пенсию К.Е. выдала Олонцеву и поняла, что он её побил. Ранее мать Олонцева часто жаловалась только на сына по поводу её избиений. Осенью {дата} видела избитую мать Олонцева у магазина, которая пояснила, что её побил Олонцев. В день {дата} года не видела мать подсудимого.

Потерпевшая Б.Н. показала, что {дата} года около 15 часов пришла домой и со слов матери узнала, что приходил мужчина, который постучал и сказал, что он их хороший знакомый, но мать двери не открыла. Затем, выйдя на крыльцо дома, увидела ранее незнакомого Олонцева, который походил по описанию матери на мужчину, стучавшегося в дверь, и высказала ему претензии по поводу его прихода. Олонцев зашел в сени дома и сбил её с ног, после чего стал наносить удары кулаками в область головы. Её мать закричала из-за дверей дома, что приедет милиция, после чего Олонцев убежал. Только после этого обнаружила пропажу своего телефона из кармана. Не знает, из кармана или с пола Олонцев взял её телефон. О случившемся сообщила в милицию. При проведении опознания по фотографии узнала Олонцева, как человека нападавшего на неё и похитившего телефон, а также среди трех представленных телефонов опознала свой по внешнему виду. Сумму причиненного ущерба подтверждает. За кражу телефона и за причиненные телесные повреждения желает привлечь Олонцева к уголовной ответственности, а за проникновение подсудимого в её жилище заявление не подавала и подавать не желает.

Свидетель П.А. показал, что потерпевшая П.Л. приходится ему матерью. {дата} года вместе с Х.А. ходил в магазин за мясом, где взяли 3 куска мяса, после чего вместе вышли на улицу. Затем он вернулся за записью с суммой долга. Возвратившись из магазина, от Х.А. узнал, что Олонцев забрал один кусок мяса, а Х.А. просил вернуть мясо обратно, но Олонцев стал замахиваться на него. Также Олонцев просил у него денег, но он ему не дал, так как не был должен. В этот же день его мать позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Олонцев мясо не вернул.

Свидетель Х.А. показал, что сожительствует с дочерью потерпевшей П.Л.. Зимой с П.Л. ходил в магазин вернуть долг семьи и взять мяса. Выйдя из магазина, П.Л. вернулся за записью с суммой долга, а он остался на улице с мясом, где к нему подошел ранее незнакомый Олонцев с женщиной и попросил 15 рублей, но он не дал. Олонцев также попросил у него мясо для продажи, так как на вырученные деньги хотел приобрести спиртное. Он пояснил, что это не его мясо, тогда Олонцев забрал из коробки самый большой кусок мяса и ушел. Просил его не брать мясо, а тот сказал, что иначе заберет остатки мяса, а также замахивался взятым куском. Дома все рассказал П.Л., и та позвонила в милицию. С целью установления веса похищенного, мясо перевешивали в магазине. Мясо Олонцев так и не вернул.

Свидетель П.О. показала, что познакомилась с подсудимым за неделю до происшествия. В {дата} в вечернее время вместе с Олонцевым встретили зятя ## - Х.А. у магазина «##», у которого в руках была коробка с мясом. Олонцев взял из этой коробки один кусок мяса, хотя зять ## не разрешал брать его и просил положить на место, но Олонцев не послушал. Сама мясо не брала, а только наблюдала за происходящим. При ней Олонцев не говорил Х.А. о каком-либо долге. Приезжали сотрудники милиции и разбирались по данному факту. Мясо Олонцев так и не вернул.

Свидетель М.О. показала, что видела, как из дома Олонцева выходили дочь, зять и сын ## а позднее узнала, что они искали мясо, которое у них забрал Олонцев.

Свидетель К.Е. показала, что {дата} работала почтальоном. Знала Д.С., которая проживала с Олонцевым. Один раз приходила в дом Олонцева, где видела лежащую под тулупом мать Олонцева в затемненных очках и самого Олонцева, который пояснял, что мать болеет. Мать Олонцева ни вставать, ни говорить не могла. Пенсию матери получил Олонцев. В доме больше никого не было.

Свидетель К.Е., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии {дата} года, что {дата} года около 13 часов 20 минут приносила пенсию Д.С., у которой видела сплошные синяки на лице. Мать Олонцева что-то говорила, но понять её было невозможно (том № л.д. 127-128).

После оглашения показаний К.Е. пояснила, что давала данные показания добровольно и их полностью подтверждает. Забыла подробности из-за давности событий.

Свидетель Ш.С. показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Олонцева в р.п. Красный Октябрь. Вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым и Олонцевым выезжали из р.п. Каргаполье в дом Олонцева в р.п. Красный Октябрь, в связи с убийством его матери, с которой они жили вместе. Перед проведением проверки показаний Олонцева, ей были разъяснены права. Олонцев самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления показывал, как зашел в дом, где лежала его мать на кровати. С его слов мать сходила по нужде под себя, а он убрал за ней и разозлился и по этой причине нанес ей телесные повреждения. Мать вставала, а он ронял её на дрова и на кровать. Пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также, что в доме они находились вдвоем с матерью и никто в это время не приходил. Олонцев показывал, как выносил мать из комнаты на кухню и как руками размахивался и наносил ей удары в область головы и тела. Пояснял, что в основном наносил удары в область головы, а также пытался душить. На месте проводилось фотографирование, а также был составлен протокол, в котором все было указано верно. Протокол ею был прочитан и подписан.

Эксперт М.А. показал, что работает судебно-медицинским экспертом Каргапольского подразделения Курганского областного бюро СМЭ. Проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу Д.С., все результаты которой полностью подтверждает. По времени причинения телесные повреждения не разбить, но согласно экспертизе, все тяжкие телесные повреждения возникли от 0,5 до 2 суток до наступления смерти. Черепно-мозговая травма возникла от многочисленных ударных воздействий, количество которых определить не может по причине сливного характера повреждений и их обширности. Не исключает возникновение этих повреждений от ударов рукой. Травма грудной клетки могла возникнуть от ударных воздействий рукой, ногой или от постороннего твёрдого предмета. При падении невозможно получение травмы грудной клетки по характеру переломов. Только часть таких переломов могла возникнуть при толчке на посторонние выступающие предметы. Перелом верхних рожков щитовидного хряща возник в результате их сдавливания с двух сторон с приложением силы. Такие повреждения характерны при воздействии руками. При падении получение травмы перелома рожков исключается. Кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть и ранее, то есть не при нанесении тяжких телесных повреждений.

Свидетель К.В. показал, что работает водителем в ФГУП «Почта России». В {дата} вместе с сопровождающим – Т. привезли почту в р.п. Красный Октябрь. Т. пояснил, что не может провести обмен почты, так как в отделении находится неадекватный мужчина, который выражается нецензурной бранью. Он вывел подсудимого Олонцева из отделения почты, а Т. пояснил ему, что этот мужчина хотел получить деньги своей матери, но сотрудница почты Г.Е. не выдает деньги без соответствующей доверенности. Через день он снова приехал в отделение почты, где Г.Е. рассказала, что Олонцев, требуя деньги, зашел за стойку, а она испугалась за крупные деньги и отдала подсудимому деньги из кассы и пиво.

Свидетель Д.Л. показала, что работает ведущим специалистом ФГУП «Почта России». Разговаривала с работницей почты Г.Е. по телефону, которая пояснила, что Олонцев приходил за компенсацией для матери, а также, что его мать получила пенсию и умерла. В трубку слышала стук в дверь, а затем разговаривала с Олонцевым по телефону и пыталась ему объяснить, что работники почты не имеют право выдать ему компенсацию, так как его мать умерла. Предлагала ему обратиться за оформлением своих прав на получение выплат. Олонцев кричал и требовал, чтобы ему выдали деньги. Она снова позвонила и Г.Е. пояснила, что, несмотря на отказ, Олонцев зашел за перегородку, и ей пришлось отдать ему деньги из кассы и пиво. Считает, что Г.Е. отдала деньги и пиво, которые принадлежали ФГУП «Почта России», принудительно. Гасникова возместила причиненный почте ущерб из своих денег.

Свидетель К.Ф. показала, что когда работала в магазине, то видела мать Олонцева, которая жаловалась на своего сына, так как тот просил у неё денег на спиртное. От Г.Е. знает, что Олонцев приходил на почту, где забрал деньги.

Свидетель В.Н. показала, что {дата} около 16 часов в дверь её дома постучали, открыв её увидела незнакомого мужчину, который спросил, знает ли она где живет Олонцев, она пояснила, что не знает и закрыла дверь. Снова постучался этот же мужчина, тогда вышел её муж и пояснил, что не знает, где живет Олонцев. В настоящее время муж умер. Мужчина был одет в куртку и вязаную шапку. Потерпевшая Б.Н. и она проживают в одном бараке. От Г.Е. стало известно, что её в тот же день избил мужчина и забрал сотовый телефон. Считает, что это один и тот же мужчина, так как он приходил к ним в барак в одно и то же время.

Свидетель Г.Е., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по причине тяжелой болезни, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} в окно увидела мужчину во дворе дома, который был одет в черную шапку и куртку темного цвета. Находясь в сенях через запертую дверь спросила, кто пришел и что ему нужно, а мужчина в ответ спросил, здесь ли живут Г.Е., и пояснил, что является хорошим другом Б.Н.. Двери ему не открыла. Через 15 минут увидела в окно свою дочь и открыла ей дверь, а также рассказала, что приходил какой-то мужчина. Затем зашла на кухню и двери из сеней на кухню закрыла. Услышала шум и крики своей дочери. Через дверь крикнула, что едет милиция и мужчина, который находился в сенях с дочерью, испугался и убежал. Позднее дочь сообщила, что пропал её сотовый телефон (том № л.д. 74-75).

Свидетель О.Д. показал, что работает оперуполномоченным МО МВД РФ «Каргапольский». {дата} находился в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение от Г.Е. о краже сотового телефона. По сообщенным потерпевшей приметам заподозрил Олонцева А.П.. После доставления в отдел милиции Олонцев из кармана своей одежды добровольно выдал телефон, который по описанию совпадал с телефоном потерпевшей. Включил его и увидел свои звонки, так как ранее сам набирал номер телефона потерпевшей. Данный телефон у него изъял следователь. Г.Е. рассказывала, что зайдя в сени дома, к ней подошел Олонцев, который стал её избивать, а позднее она обнаружила пропажу сотового телефона. Олонцев пояснял, что отомстил Г.Е. и забрал телефон за то, что она якобы его домогалась, хотя Барыкина ничего подобного не рассказывала. Потерпевшая была испугана, на её лице видел синяки.

Также виновность подсудимого Олонцева А.П. в совершении указанных преступлений подтверждается:

По хищению имущества П.Л.:

- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления с указанием об обращении П.Л. о совершении Олонцевым А. открытого хищения её мяса (том № л.д. 44);

- заявлением П.Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Олонцева А.П., совершившего {дата} года хищение, принадлежащего ей мяса (том № л.д. 45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Х.А. осмотрена территория по <адрес> около магазина <адрес>, установлено место хищения мяса (том № л.д. 46-47);

По причинению тяжкого вреда здоровью Д.С.:

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления с указанием о поступлении {дата} года сообщения по факту обнаружения трупа Д.С. с признаками насильственной смерти (том № л.д. 87);

- рапортом сотрудника милиции об обнаружении признаков преступления с указанием о сообщении Олонцевым А.П. о смерти Д.С. (том № л.д. 90);

- протоколами осмотров мест происшествий с приложенными схемами и фототаблицами, с участием Олонцева А.П., в ходе которых осмотрен дом <адрес>, установлено место совершения преступления. В ходе первого осмотра на кухне дома обнаружен труп Д.С., описаны поза и одежда трупа, а также видимые телесные повреждения. В ходе второго осмотра на матраце обнаружены и изъяты два фрагмента вещества бурого цвета (том № л.д. 91-96,101-109);

- заявлением и протоколом явки с повинной Олонцева А.П., в которых он сообщает о нанесении им {дата} года множественных ударов руками в область головы Д.С. (том № л.д. 180-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при исследовании трупа Д.С. обнаружены телесные повреждения в виде: - закрытой тупой черепно-мозговой травмы: острой субдуральной гематомы слева и справа, субарахноидальных кровоизлияний в проекции полюсов лобных долей, по выпуклым поверхностям височной доли правого полушария головного мозга, височной и теменной долей левого полушария головного мозга, по верхним поверхностям долей мозжечка, обширных кровоизлияний в мягких тканях лобной, височных, теменной и затылочной областях, в мягких тканях лица, обширных кровоподтеков, ссадин лица. Указанная травма возникла в пределах 0,5 – 2 суток до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.С.; - закрытой тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 2-3 правых ребер по окологрудинной линии, 3-5 левых ребер по окологрудинной линии, 6-9 левых ребер по косой линии от окологрудинной до среднеключичной линии, 8-12 левых ребер по косой линии от задней подмышечной до околопозвоночной линии, кровоподтеков грудной клетки, которая возникла в пределах 0,5 – 2 суток до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - закрытых переломов верхних рожков щитовидного хряща, которые возникли в пределах 0,5 – 2 суток до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Д.С. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде острой субдуральной гематомы, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга (том № л.д. 234-237);

- заключением судебно-биологической экспертизы №, согласно которому определена групповая характеристика крови Д.С. и Олонцева А.П.. На представленных для исследования фрагменте матраца (объект №) установлена кровь, свойственная Д.С.. Данных за присутствие в этом следе крови Олонцева А.П. не получено (том № л.д.244-249);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены два фрагмента матраца, изъятые при осмотре места происшествия, отражены их индивидуальные признаки, в том числе наличие пятен бурого цвета; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу (том № л.д. 22-24);

По хищению имущества ФГУП «Почта России»:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Д.Л. сообщила о хищении {дата} года Олонцевым А.П. денег в сумме ** рублей и пива в здании почты (том № л.д. 109);

- заявлением Г.Е., в котором она просит принять меры к Олонцеву А.П., который {дата} в помещении почты в <адрес> требовал выдачи денег (том № л.д. 110);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено отделение почтовой связи <адрес>, установлено место, где Олонцев А.П. похитил деньги и три бутылки пива (том № л.д. 111-115);

- справкой о произведенных и непроизведенных по причине смерти денежных выплатах Д.С. за период {дата} (том № л.д. 138-139);

- справкой о нахождении в {дата} в отделении почтовой связи р.п. Красный Октябрь пива «##» емкостью 1,5 литра (том № л.д. 142);

По хищению имущества и причинению телесных повреждений Б.Н.:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Б.Н. сообщила о причинении ей неизвестным {дата} года телесных повреждений (том № л.д. 26);

- заявлением Б.Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ей {дата} телесные повреждения и похитившее сотовый телефон (том № л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, установлено место в сенях дома, где Б.Н. были причинены телесные повреждения (том № л.д. 28-31);

- протоколом изъятия вещей, в ходе которого у Олонцева А.П. изъят сотовый телефон, принадлежащий Б.Н. (том № л.д. 35-36);

- копиями документов о приобретении сотового телефона и о его принадлежности Б.Н. (том № л.д. 56-58);

- протоколом опознания по фотографии, в ходе которого Б.Н. опознала по чертам лица на фото № Олонцева А.П., как лицо, причинившее ей телесные повреждения и похитившее её сотовый телефон (том № л.д. 63-66);

- протоколом опознания предметов, в ходе которого Б.Н. опознала по характерным признакам сотовый телефон по<адрес>, который у неё похитил Олонцев А.П. (том № л.д. 67-70);

- протоколом выемки, в ходе которой О.Д. добровольно выдан изъятый у Олонцева А.П. сотовый телефон, принадлежащий Б.Н. (том № л.д. 91-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Б.Н. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков вокруг левого глаза, в левых скуловой, щечной областях, верхней губы, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), не отобразившего своих конкретных физических свойств, и не причинили вред здоровью (том № л.д. 95);

- актом товароведческой экспертизы № о стоимости представленного сотового телефона и флеш-карты, принадлежащих Б.Н. (том № л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон, отражены его индивидуальные признаки, в том числе имей код; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу; постановлением о возвращении сотового телефона законному владельцу (том № л.д. 103-106).

Виновность Олонцева А.П. в совершении всех вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы №, согласно которому Олонцеву А.П. рекомендуется стационарная судебно-психиатрическая экспертиза (том № л.д. 5-9);

- заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Олонцева А.П. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отмечено, что поведение подсудимого в период прохождения экспертизы носило защитно-установочный характер и на экспертную оценку не повлияло (том № л.д. 15-20).

Суд, несмотря на указание в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимого, считает необходимым конкретизировать обвинение и уточнить, что при совершении {дата} года хищения из помещения отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» в результате грабежа материальный ущерб на общую сумму ** рублей причинен именно ФГУП «Почта России», а не потерпевшей Г.Е., поскольку это следует из самого содержания обвинения с указанием совершения хищения денег из кассы, а также, что похищены деньги и материальные ценности, принадлежащие почтовому отделению связи. Этот же вывод подтвержден показаниями самой Г.Е., которая из своих личных средств только возместила причиненный ущерб, а также показаниями Д.Л..

Государственный обвинитель в прениях действия подсудимого Олонцева А.П. за хищение имущества ФГУП «Почта России» со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» своего подтверждения не нашел. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части. При этом суд учитывает, что под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в помещение необходимо установить, с какой целью виновный оказался в нём, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Судом установлено, что Олонцев А.П. пришел в отделение почтовой связи с намерением получить социальные выплаты за свою умершую мать. Однако, получив отказ и только находясь в помещении, Олонцев решил совершить грабеж денег из кассы и пива, поэтому в его действиях указанный признак отсутствует. Данные обстоятельства в части прихода и нахождения Олонцева в помещении, указаны потерпевшей Гасниковой, свидетелями Кыштымовым и Доброчасовой. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в части незаконного проникновения в помещение, не добыто и эти доказательства отсутствуют в материалах уголовного дела.

Также государственный обвинитель в прениях действия подсудимого Олонцева А.П. за хищение имущества Б.Н. со ст. 161 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, ст. 116 ч. 1 УК РФ – как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании умысел подсудимого при незаконном проникновении в чужое жилище и при нанесении ударов потерпевшей на хищение её имущества своего подтверждения не нашел. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части. При этом суд учитывает, что физическое насилие или угроза применения указанного насилия при грабеже сопровождает процесс посягательства на собственность и выступает как средство, облегчающее открытое изъятие имущества. Примененное Олонцевым А.П. в отношении потерпевшей Б.Н. физическое насилие не являлось средством хищения чужого имущества, а было применено уже после незаконного проникновения в её жилище, поскольку потерпевшая выразила недовольство по поводу предыдущего прихода Олонцева к её дому. То есть нанесение подсудимым ударов потерпевшей, по мнению суда, не было сопряжено с хищением имущества. Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, указанного в обвинении, было совершено подсудимым и унесено из дома тайно, то есть без ведома собственника, которая вообще не осознавала, что Олонцев также совершил хищение её телефона. Данное обстоятельство следует как из допроса самой потерпевшей Барыкиной, так и из показаний её матери и сотрудника полиции Овечкина, и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями других свидетелей. Иных лиц в сенях дома в момент завладения подсудимым телефоном не присутствовало. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении именно насильственного грабежа, с незаконным проникновением в жилище, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя.

В то же время суд также считает, что подсудимый совершил открытое хищение денег и имущества ФГУП «Почта России» и тайное хищение чужого имущества Барыкиной без квалифицирующих признаков, а также причинил последней побои, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Постановлением Каргапольского районного суда от {дата} уголовное преследование за совершение незаконного проникновения в жилище Б.Н., совершенное против воли проживающего в нем лица, по ст. 139 ч. 1 УК РФ в отношении Олонцева А.П. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.ст. 161 ч. 1, 111 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ в новой редакции закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, вступившего в законную силу на день постановления приговора, поскольку данная норма является более мягкой, исключает нижний предел ряда наказаний в санкциях этих статей, и таким образом улучшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Следовательно, совершенные подсудимым преступления надлежит квалифицировать по ст.ст. 161 ч. 1, 111 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, вступившего в силу на день постановления приговора и улучшающего его положение.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Олонцева А.П. подлежат квалификации:

- за хищение имущества П.Л. {дата} года по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за причинение тяжкого вреда здоровью Д.С. в период с 02 по {дата} года, повлекшего по неосторожности её смерть, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- за хищение имущества ФГУП «Почта России» {дата} по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- за нанесение ударов Б.Н. {дата} года по ст. 116 ч. 1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- за хищение имущества Б.Н. {дата} года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы Олонцева А.П. и его защитника в судебном заседании, что подсудимый имел право забрать деньги в отделении почты, а также вообще не совершал остальных преступлений, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в части причинения вреда здоровью Д.С. показаниями самого подсудимого в ходе досудебного производства, что именно он в ходе ссоры нанес своей матери множественные удары и хватал за шею, после чего наступила её смерть. Сам подсудимый на следствии не отрицал, что смерть Д.С. наступила от его действий. От подсудимого, а также от его защитника непосредственно после проведения следственных действий никаких заявлений, замечаний или жалоб не поступало. Судом признается, что право подсудимого на защиту нарушено не было, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись перед каждой дачей показаний и проверкой показаний, а недозволенных методов расследования не допущено. Давая показания на предварительном следствии относительно причинения вреда здоровью Д.С., подсудимый указал место и способ нанесения ударов матери в доме, что могло быть известно ему, как лицу, совершившему это преступление. Время их нанесения подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при последующей проверке показаний Олонцева. Доводы защиты о том, что Олонцев давал показания на следствии, так как был пьян, опровергаются тем, что после задержания он был допрошен и проверены его показания только на следующий день, при этом подсудимый непрерывно находился под стражей, и неоднократно подтвердил свои предыдущие показания в части причинения телесных повреждений Д.С.. Также подсудимый пояснил в суде, что показания на следствии действительно давал. При этом добровольность его показаний на месте подтвердила свидетель Ш.С., присутствовавшая при проверке его показаний. Указанное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.ст. 194, 166 УПК РФ. Его первоначальные показания согласуются с показаниями свидетеля К.Е., эксперта М.А.. Суд не принимает измененную в судебном заседании позицию Олонцева о непричастности к совершению данного преступления и расценивает, как попытку избежать ответственности и переложить её на других лиц. Первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд их считает соответствующими действительности.

Виновность подсудимого в совершении всех остальных преступлений также подтверждается показаниями потерпевших и всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на совершенные преступления. Не имелось таких оснований и у допрошенных свидетелей. Потерпевшие и свидетели в судебном заседании либо при допросе на следствии показали, что с подсудимым у них либо нормальные отношения, либо никаких отношений с ним нет. При этом все они не указывали ни на какое иное лицо, кроме как на Олонцева А.П., которое могло быть причастным к совершению рассматриваемых преступлений. Поэтому эти обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо способности указанных потерпевших и свидетелей дать неправдивые показания. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение мяса П.Л., денег и пива на почте, телефона Б.Н.. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственников, поэтому все указанное имущество и деньги являлись для него заведомо чужими. Позиция подсудимого и защиты не опровергают этот вывод суда. Не имеет значение для квалификации, употребил ли мясо сам подсудимый либо отдал другим лицам. Похищенный же телефон у Б.Н. подсудимый выключил и оставил у себя. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном способе распоряжения похищенным имуществом. Суд также не принимает доводы защиты о том, что деньги и пиво в отделении почты были взяты подсудимым в счет социальных выплат его умершей матери. При принятии такого решения суд учитывает, что Г.Е. сама активно реагировала на незаконные действия похитителя, как и Д.Л. отказывая в выдаче денег, предпринимая таким образом со своей стороны возможные меры для прекращения противоправного посягательства. Перед совершением хищения подсудимый требовал деньги, а затем и пиво, причем сумму определил самовольно, по своему усмотрению и без всякого обоснования. Олонцев сознавал, что его действия были очевидны для Г.Е., однако подсудимый, несмотря на её возражения, завладел чужими пивом и деньгами и распорядился ими по своему усмотрению. К такому выводу пришел суд, поскольку у подсудимого после полученного отказа не имелось никакого даже предполагаемого права на деньги либо имущество ФГУП «Почта России», поэтому это имущество также являлось для него заведомо чужим. Исходя из этого, суд считает установленным, что Олонцев совершил хищения всего имущества потерпевших, указанного в обвинении. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер фактической стоимости похищенного имущества потерпевших не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, документами о стоимости пива в отделении связи и о приобретении телефона Барыкиной, а также выводами товароведческой экспертизы о стоимости телефона и флеш-карты Барыкиной.

Кроме того, его виновность объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия с установлением мест хищения, а также с установлением видимых телесных повреждений на трупе Д.С. заключениями проведенных в ходе предварительного следствия судебно-медицинских экспертиз относительно локализации, механизма образования телесных повреждений Д.С., Б.Н. и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает многократность нанесенных ударов, а также возможность возникновения переломов рожков у Д.С. в результате сдавливания руками. Кровоподтеки плечевого сустава, бедра, туловища у Д.С., согласно заключению и показаниям медицинского эксперта, произошли в период времени, не связанный с инкриминируемым деянием. Заключением биологической экспертизы доказывается, что на фрагментах матраца в доме Олонцева и Д.С. обнаружены следы крови, которые характерны именно для потерпевшей. Протоколами изъятия и выемки у Олонцева обнаружен и изъят телефон Б.Н.. Виновность подсудимого доказывается и протоколом опознания Б.Н. Олонцева, как лица, причинившего ей телесные повреждения, также протоколом опознания Б.Н. телефона, изъятого у Олонцева, как принадлежащего ей и похищенного у неё после причинения телесных повреждений. Проведение опознания с участием Б.Н. по фотографии обоснованно, учитывая заявление потерпевшей об опасениях и агрессивное поведение подсудимого. Более того в судебном заседании Б.Н. подтвердила, что телесные повреждения ей причинил именно Олонцев. Также сообщенные в заявлении и протоколе явки с повинной подсудимого сведения о причине возникновения ссоры, месте, способе нанесения ударов Д.С. соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела.

Суд находит соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что тяжкий вред здоровью и смерть Д.С., а также телесные повреждения у Б.Н. наступили только в результате нанесения подсудимым множественных ударов и воздействий руками на шею Д.С. После конфликта с подсудимым Д.С. и Б.Н. из своих домов никуда не уходили и поэтому в другом месте многочисленных телесных повреждений получить не могли. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинских экспертиз, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанных заключений. При этом заключение по Д.С. подтверждает первоначальные признательные показания подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что телесные повреждения у Д.С. обнаружены в тех местах, куда по словам подсудимого он наносил удары.

Суд не принимает занимаемую при окончании рассмотрения дела позицию подсудимого о том, что он имел право взять деньги в отделении почты, а к совершению других преступлений не причастен. Такая позиция подсудимого не влияет на доказанность его виновности, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.

Кроме этого, несмотря на представление обвинением, как доказательств показаний в суде свидетеля Щ.т. копий из книги учета регистрации сообщений о преступлениях ОМ «Центральный» г. Кургана (том № л.д. 24-25), по мнению суда, они доказывают только обстоятельства встречи Нового Года Щ.т. и поступление в ОВД сообщений, которые зарегистрированы. В остальной части суд считает, что эти показания и документы вообще не содержат никакого доказательственного значения относительно обвинения подсудимого, поскольку на их основе суд не может установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, либо имеющие значение для уголовного дела. Поэтому суд формирует свои выводы на основании других вышеуказанных доказательств.

Суд не дает оценку действиям иных лиц, на которых Олонцев А.П. в ходе следствия и суда указывал как на причинивших телесные повреждения его матери Д.С., поскольку согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Олонцева А.П. во время нанесения ударов своей матери Д.С., а также потерпевшей Б.Н. не могут расцениваться, как совершенные при необходимой обороне либо при превышении её пределов или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данный вывод суда подтверждается тем, что действия подсудимого вообще не носили характера защиты от общественно опасного посягательства за отсутствием такового и в то же время не были вызваны никаким противоправным или аморальным поведением Д.С., с которой вместе проживал и с которой поссорился, а также Б.Н., которая только высказала претензии, что подсудимый приходил к её дому. Также нельзя признать, что поводом совершения данных деяний послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Из показаний Олонцева и допрошенных свидетелей следует, что никакого противоправного или аморального поведения со стороны матери подсудимого не было, а наоборот Олонцев неоднократно применял насилие к своей матери, что следует из её многочисленных обращений (том № л.д. 215-240). Потерпевшая Б.Н. до конфликта подсудимого не знала и опознала его только по фотографии. Такие установленные судом обстоятельства происшедшего не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении какого-либо волнения. Суд принимает во внимание, что самому подсудимому перед нанесением им ударов потерпевшим никаких телесных повреждений не причинялось. Указанные действия подсудимого представляли собой нанесение телесных повреждений обоим потерпевшим, обусловленное мотивами личной неприязни, ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется. Судом также учитывается, что подсудимый нанес телесные повреждения своей престарелой матери, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями.

Поскольку в деле имеется несколько заключений судебно-психиатрических экспертиз, содержащих различные выводы, суд в силу положений ст. 88 УПК РФ счел необходимым дать оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу с приведением мотивов, по которым суд согласился с одним из заключений. Так в ходе предварительного следствия, по причине возникновения сомнений в полученных ответах на основные значимые вопросы, а также по рекомендации самих экспертов, проводивших первичную экспертизу, была проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №». Согласно комиссионному заключению экспертов № от {дата} года Олонцев А.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Суд считает, что первое заключение судебно-психиатрической экспертизы № и последнее заключение стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от {дата} года не противоречат друг другу, поскольку эксперты при проведении первой экспертизы рекомендовали проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия проведена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с этим к материалам дела приобщено заключение экспертизы №. Также из материалов уголовного дела следует, что заключение указанной комиссионной экспертизы, как доказательство, получено с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка проведения процессуального действия как способа собирания доказательства. О назначении данной экспертизы следователем выносилось соответствующее постановление. Подсудимый и само уголовное дело было направлено для производства экспертизы экспертам ГУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», поэтому на заключении имеется печать данного экспертного учреждения. В заключении имеется указание на то, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты. Каждый из экспертов подписал заключение, что соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении данной экспертизы, суд не усматривает. Более того, последнее заключение от {дата} дано с учетом наиболее полных представленных экспертам данных, которые включают в себя не только данные исследования личности подсудимого, но и все материалы уголовного дела проведенного предварительного следствия, а также стационарный характер проведенного исследования. Поэтому у суда нет оснований не согласиться с выводами стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. У суда нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного последнего заключения, которое суд берет за основу.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

При определении вида наказания подсудимому Олонцеву А.П. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту причинения Д.С. телесных повреждений (том № л.д. 181-182), активное способствование раскрытию и расследованию этого же преступления, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка. На наличие у подсудимого ребенка также было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу. По этой причине мнение государственного обвинителя об отсутствии смягчающих обстоятельств не может быть признано обоснованным, поскольку в судебном заседании вопрос о воспитании и содержании подсудимым его детей не ставился и не обсуждался, а материалы дела в этой части не содержат документов, опровергающих вывод суда о наличии такого обстоятельства.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Олонцева А.П. была добровольной, оформлена в письменном виде. Данная явка с повинной написана в день возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено, а сам подсудимый на момент составления явки ещё не был задержан в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной подсудимый указывает на время, место и обстоятельства возникновения ссоры с матерью, в ходе которой он нанес ей множественные удары, в том числе в область головы. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Олонцева А.П., который не судим, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту содержания под стражей, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, привлекался к административной ответственности, совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека, одно из которых относится к категории особо тяжких, и преступления против собственности, а также учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который возмещён не полностью, способ совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого с учетом представленных из лечебно-исправительного учреждения сведений о наличии и характере заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить окончательное наказание только с изоляцией от общества, при этом дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд, с учетом его возраста, полагает не назначать. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд считает, что наказание Олонцеву А.П. за причинение вреда здоровью Д.С. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие и вид смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В части всех других преступлений суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении подсудимому наказания по указанным преступлениям не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения более мягкого окончательного наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы Олонцев А.П. в момент совершения инкриминированных ему деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Олонцева А.П. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с {дата} года по {дата}, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС ОВД по Каргапольскому району до освобождения в связи с отказом в заключении под стражу, а также с {дата} по {дата} то есть с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора.

Гражданские иски по делу потерпевшими П.Л., Г.Е., Б.Н. в связи с совершенными преступлениями не заявлены. Гражданский иск по причинению вреда здоровью Д.С. заявлен не был в связи с отсутствием потерпевшего.

Вещественные доказательства: два фрагмента ткани матраца – подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, сотовый телефон с флеш-картой – подлежит оставлению у законного владельца на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом переквалификации действий подсудимого и уменьшения объема первоначально предъявленного ему обвинения, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, причин отложения рассмотрения дела по болезни подсудимого, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, выяснялся ли у подсудимого вопрос его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии, а отражен факт лишь участия адвоката по назначению. При этом на конечной стадии предварительного следствия подсудимый отказывался от участия назначенного ему защитника. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 5000 рублей, подлежащие выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олонцева А.П. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Олонцева А.П. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Олонцева А.П. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из его заработка 10 % в доход государства.

Олонцева А.П. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Олонцеву А.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Олонцеву А.П. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Олонцевым А.П. наказания исчислять с 28 октября 2011 года.

Зачесть Олонцеву А.П. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} года по {дата} включительно, а также с {дата} по {дата} включительно.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента ткани матраца – уничтожить, о чем сообщить в Шадринский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курганской области по месту хранения вещественных доказательств;

- сотовый телефон с флеш-картой – оставить у законного владельца Б.Н..

Взыскать частично с Олонцева А.П. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий И.В. Шмыков