кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Каргапольский районный суд /
кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

кража, т.е. тайное хищение чужого имущества

Дело № 1-134/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 25 ноября 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Пашкова Е.А., заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Кривича Г.В.,

подсудимого Нитковского Н.Н., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б.В. и Б.Л.

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нитковского Н.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

{дата} около 14 часов Нитковский Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём срыва запорного устройства с дверей, незаконно проник в дом Б.В., расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил ** рублей, принадлежащие Б.В., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Б.В. значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.

Он же, {дата} около 9 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём открытия замка обнаруженным ключом, незаконно проник в дом Б.Л.., расположенный по адресу: <адрес> откуда тайно похитил ** рублей, принадлежащие Б.Л.., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Б.Л.. материальный ущерб на сумму ** рублей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Нитковского в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены выше.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По факту кражи денежных средств Б.В.

Подсудимый Нитковский Н.Н. в судебном заседании вину по данному обвинению признал частично и показал, что в {дата} он вместе с К., Х. Б. и Б.В. распивал спиртное в доме последнего. После распития спиртного Б.В. куда-то ушёл, а он, Х. К. и Б. уехали к нему домой на <адрес>. На следующий день он с К. и Б. на такси поехали к Б.В.. Вместе с К. он зашёл в двор дома Б.В., Б. осталась в такси. Дверь дома была закрыта, К. руками выдернул запорное устройство и они зашли в дом, при этом они хотели просто найти Б.В., совершать кражу не хотели. В доме никого не было. К. прошёл к шкафу, где из кармана пиджака достал ** рублей и подал ему, остальные деньги К. взял себе. Также у К. было ** рублей, которые тот занимал накануне у Б.В.. К. хотел взять себе еще пиджак, но не стал этого делать. В доме находились около 10 минут. Когда вышли во двор, там уже находилась Б., которая закричала на них и убежала. После этого он с К. заехал в магазин, купил спиртного и поехал к себе домой. Считает, что Б. оговаривает его, умышленно укрывает причастность К. к совершению указанного преступления, поскольку в период совместного с ней проживания он её избивал, а после того как его лишили свободы, Б. проживала с К.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Нитковского, данные им на предварительном следствии.

Так, подсудимый Нитковский Н.Н. при допросе в ходе предварительного расследования {дата} в качестве подозреваемого сообщил (л.д. 116-117), что {дата} распивал спиртные напитки со своими знакомыми К.С. Б. и Б.В. у последнего дома в <адрес>. Видел, как Б.В. доставал деньги из пиджака, который висел в шкафу в другой комнате. {дата} около 14 часов он с Б. на такси подъехал к дому Б.В., чтобы пригласить его искупаться. Подъехав к дому, увидел, что на дверях висит замок, понял, что дома никого нет, решил похитить деньги. Сорвав руками замок, зашёл в дом, прошёл во вторую комнату, где стоял шкаф, нашёл пиджак, из кармана которого похитил денежные средства в сумме ** рублей купюрами достоинством по <данные изъяты>. Выйдя из квартиры, поругался с Б., сел в такси и поехал к себе домой. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты питания, в каких магазинах приобретал спиртное и продукты, не помнит.

В своей явке с повинной, {дата} (л.д. 88) Нитковский Н.Н. указал, что в середине {дата} распивал спиртное у себя дома с К.С. и Б. Когда спиртное закончилось, он вызвал такси, с Б. поехал к дому Б.В. Дом был закрыт на навесной замок. Он сломал руками запорное устройство и в доме из внутреннего кармана пиджака, который висел в шкафу, похитил денежные средства в сумме ** рублей, принадлежащие Б.В. О том, где лежат деньги, он узнал накануне, когда у Б.В. распивали спиртное.

При допросе {дата} в качестве обвиняемого, Нитковский вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на ранее данных показаниях настаивает (л.д. 122-123).

После оглашения этих показаний Нитковский их достоверность подтвердил частично.

Потерпевший Б.В. в судебном заседании показал, что в {дата} он приехал из г. Екатеринбург с вахты. После этого он распивал спиртное в своем доме вместе с Х. Нитковским, К.С. и Б.. В ходе распития спиртного он доставал из внутреннего кармана пиджака, который находился в шкафу ** рублей для К.С., чтобы тот купил еще спиртного. В этом же пиджаке хранились остальные заработанные им деньги. Нитковский проходил мимо и видел как он доставал деньги, а К.С. в это время находился на улице. После распития спиртного все разошлись, он также ушёл. На следующий день ему позвонила соседка по имени С., фамилию не знает, и сказала, что у него в доме открыта дверь и вырваны петли замка. В доме он обнаружил, что из кармана пиджака, где хранились деньги, похищены ** рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. среднемесячный доход в то время у него составлял ** рублей. Иждивенцев он не имеет, в собственности у него <данные изъяты> Разрешения входить в дом Нитковскому в его отсутствие он не давал, вещи Нитковского в его доме не хранились. Деньги К.С. он в долг не давал, возможно у того оставалась сдача от ** рублей, которые он давал для приобретения спиртного. Были случаи, когда Б. говорила, что Нитковский её бил. Отношения между Б. и К.С. ему не известны.

Свидетель Б.В. в судебном заседании показала, что {дата} она вместе с К.С. и Нитковским распивала спиртное в доме по <адрес>. После этого вместе с Нитковским на такси она поехала купаться, К.С. остался дома. По дороге они заехали к Б.В., проживающему по <адрес>, чтобы взять его с собой. Нитковский зашёл во двор дома Б.В. и закрыл за собой ворота изнутри. Нитковский отсутствовал около 15 минут, что он там делал ей не известно. Когда Нитковский вышел, то сказал что дома у Б.В. никого нет. После этого она поругалась с Нитковским, из-за того, что он закрыл за собой ворота изнутри, и она ушла домой. Куда ушёл Нитковский ей неизвестно. Через некоторое время приехал Нитковский и привёз с собой спиртное. Были ли у Нитковского деньги она не знает, но Нитковский говорил, что хочет занять денег у Б.В.. После этого она видела Б.В. и тот о краже денег ничего не говорил. Оснований оговаривать Нитковского у неё нет.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, (л.д. 100-101), из которого следует, что осмотрено место совершения преступления – <адрес>, откуда были похищены ** рублей.

Оценивая показания подсудимого Нитковского на предварительном следствии и в судебном заседании по данному факту, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В. и свидетеля Б., которые согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем, утверждение Нитковского о причастности к совершению данного преступления также и другого лица, суд расценивает как его способ переложить часть ответственности за содеянное на это лицо.

Доводы Нитковского о том, что свидетель Б. дала в суде такие показания в связи с тем, что он причинял ей телесные повреждения, суд считает несостоятельными и основанными на предположении, показания указанного лица последовательны и не противоречивы. Как пояснила Б. в судебном заседании, неприязненных отношений к Нитковскому у неё нет.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, его доход на момент совершения преступления, суд считает, что ущерб от кражи денежных средств в сумме ** рублей, составляющих практически половину его месячного дохода, по своей значимости является для Б.В. значительным.

Признавая достоверными по вышеуказанным основаниям показания Нитковского на предварительном следствии, суд приходит к выводу о доказанности по данному факту квалифицирующего признака кражи – её совершение с незаконным проникновением в жилище.

По факту кражи денежных средств Б.Л.

Подсудимый Нитковский Н.Н. в судебном заседании вину по данному обвинению не признал и показал, что данную кражу не совершал. {дата} он был задержан сотрудниками ОВД г. Шадринска и был освобождён вечером {дата}, из милиции его забирала Н.В. {дата} весь день он провёл с Н.В. в <адрес>. Ему звонил К.Т. и спрашивал о краже денег у Б.Л., поскольку видели как он выходил из дома Б.Л., и он К.Т. говорил, что там не был и кражу не совершал. Где хранятся ключи от замка дома Б.Л. не знал. Считает, что свидетели П.А. и У.С. оговаривают его, т.к. он неоднократно причинял им телесные повреждения, а свидетель К.Е. дает показания против него, поскольку вместе работает с П.А. и У.С..

Так, подсудимый Нитковский Н.Н. при допросе в ходе предварительного расследования {дата} в качестве подозреваемого сообщил (л.д. 83-84), что {дата} около 10 часов он пришел к дому своего знакомого Б.Л.., дома никого не было, на двери висел навесной замок. Зная, где находится ключ от замка, достал его, открыл замок и зашел в дом, начал искать что-нибудь ценное, в кармане брюк обнаружил ** рублей купюрами по ** рублей ** штук, которые положил себе в карман и ушёл. На похищенные деньги приобрел спиртное в кафе «##» и выпил.

В своей явке с повинной, {дата} (л.д. 58), Нитковский Н.Н. указал, что в {дата} он совершил кражу у своего знакомого Б.Л., с которым вместе ранее работали. Выждав момент, когда Б.Л. не будет дома, пришёл к его дому, открыл замок ключом, местонахождение которого ему было известно, проник в дом, нашел ** рублей, которые положил в себе карман и ушел. На похищенные деньги приобрел спиртное в кафе «##».

При допросе {дата} в качестве обвиняемого Нитковский вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, на ранее данных показаниях настаивает (л.д. 122-123).

После оглашения этих показаний Нитковский их достоверность не подтвердил.

Потерпевший Б.Л. в судебном заседании показал, что в {дата}, когда он с братом находился на работе, то позвонила жена брата и сообщила, что вернувшись с магазина, она обнаружила открытую дверь в доме, где были также разбросаны вещи. Брат с женой проживали у него в доме по <адрес>. Он с братом приехал домой и увидел, что вещи из шкафов выброшены, пропажу чего-либо не обнаружил. В этот же день вечером, когда переодевался, то обнаружил, что из кармана брюк, находившихся в комнате, пропали ** рублей. О случившемся сообщил в милицию. С Нитковским он знаком, тот приходил к нему в гости, предполагал, что кражу мог совершить Нитковский. Об этом он рассказывал У.С.. Каких-либо долгов перед Нитковским не имел. Разрешение заходить в дом в отсутствие проживающих в нём лиц Нитковскому не давал. Нитковский возместил ему ущерб, претензий к тому не имеет.

Свидетель Б.М. в судебном заседании показал, что с женой проживал у брата. В {дата} позвонила его жена и сказала, что уходила в магазин, а когда вернулась, то дверь в дом была открыта, в доме все было «перевёрнуто». Он с братом приехал домой, пропажу чего-либо не обнаружили. Замок двери был открыт ключом. В этот же день, вечером брат сказал, что у него пропало ** рублей, откуда именно, он в настоящее время не помнит. Ключ от замка в двери хранился за дверями, ведущими в сени. Нитковский приходил в их дом, чтобы вместе с братом идти на работу.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М. данных на предварительном следствии (л.д. 41) следует, что, он проживает с братом Б.Л. и женой Б.Д.. {дата} он с братом пошёл на работу, жена осталась дома. Б.Л. дал Б.Д. деньги на хозяйственные нужды и продукты питания. Оставшиеся ** рублей брат положил в карман брюк, которые лежали в комнате. Около 11 часов ему позвонила жена и сообщила, что пока она ходила в магазин, в дом кто-то залез и перерыл все вещи. Вернувшись домой, они сначала не обнаружили, что было что-то похищено, поэтому о случившемся в милицию не сообщили. Б.Д. пояснила, что около 11 часов пришла из магазина и увидела, что двери дома открыты, замок висел на дверной ручке, ключ был в замке. Вечером обнаружил пропажу ** рублей из кармана брюк.

После оглашения этих показаний свидетель Б.М. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель Б.Д. в судебном заседании показала, что примерно год назад, точной даты не помнит, утром она ушла в магазин, двери сеней дома закрыла на замок, ключ от замка положила за двери сеней. Когда вернулась, то увидела, что двери, ведущие в сени дома, открыты, замок весит в петле. В доме все вещи были разбросаны. Она позвонила мужу и рассказала о случившемся. Вечером Б.Л. сказал, что из кармана брюк, лежавших в комнате, пропали ** рублей. За несколько дней до этого, к их дому приходил подсудимый и рукой искал под дверью ключ. В доме спал ребёнок, и она побоялась открыть дверь, ничего подсудимому не говорила. Она его запомнила по шраму на лице, т.к. видела его через окно.

Из частично оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д. данных на предварительном следствии (л.д. 42) следует, что Б.Л. обнаружил пропажу денег {дата}.

После оглашения этих показаний свидетель Б.Д.. их достоверность подтвердила, противоречия объяснила давностью происходящих событий.

Свидетель К.Е. в судебном заседании, показал, в прошлом году он вместе с П.А., У.С., Нитковским и Ф. работал в <адрес>. Нитковский приезжал на такси, где брал деньги, никому не говорил. У родителей У.С. был похищен телефон и тот начал спрашивать у Нитковского об этом, Нитковский сознался, а также сознался в краже чьих-то ** рублей. Все это происходило в общежитии в комнате, где они проживали. После этого они выгнали Нитковского из общежития. Б.Л. он не знает.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е., данных на предварительном следствии (л.д. 128-129) следует, что {дата} он с П.А., У.С. и Нитковским Н. работал в <адрес>. Нитковский часто уезжал в р.п. Каргаполье, возвращался через пару дней с деньгами, где брал деньги, никому не говорил. В {дата} У.С. и Нитковский поругались из-за того, что тот похитил ** рублей у Б.Л. – родственника У.С.. Нитковский пообещал вернуть деньги Б.Л., рассказал, что двери дома Б.Л. открыл ключом, т.к. знал, где он лежит.

После оглашения этих показаний свидетель К.Е. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий. Также пояснил, что фамилию Б.Л. ему называл П.А..

Свидетель П.А. в судебном заседании показал, что {дата} он работал в <адрес> вместе с К.Е., Ф. и К.Е.. Там же он познакомился с У.С. и Нитковским. В один из дней между Нитковским и У.С. в комнате общежития возник конфликт, У.С. предъявлял Нитковскому претензии, говорил, что Нитковский украл у кого-то деньги, а Нитковский говорил, что вернёт деньги. Б.Л. он не знает.

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии (л.д. 130-131) следует, что в {дата} он работал в <адрес> вместе в бригаде по ремонту, там же работал К.Е., Нитковский и У.С.. В {дата} они выгнали Нитковского из общежития и бригады, так как У.С. поругался с тем из-за того, что Нитковский похитил ** рублей у родственника У.С. – Б.Л. Нитковский извинился, пообещал вернуть деньги Б.Л.. О том, что Б.Л. уже обратился в милицию по поводу кражи, они не знали. Нитковский так и не вернул Б.Л. деньги.

После оглашения этих показаний свидетель П.А. их достоверность подтвердил, противоречия объяснил давностью происходящих событий. Лично с Б.Л. он не знаком.

Свидетель У.С. в судебном заседании показал, что {дата} он работал в <адрес> вместе с П.А., К.Е. и Нитковским. Ему позвонила сестра - С.И. и сказала, что у Б.Л. из дома украли ** рублей и видели как Нитковский выходил из дома Б.Л.. Он спросил у Нитковского об этом, но тот не сознался. Через несколько дней у него пропал телефон, в краже он заподозрил Нитковского и побил того. Нитковский сознался, что украл его телефон, а также рассказал, что похитил деньги из дома Б.Л.. В краже денег из дома Б.Л. он не заставлял признаться Нитковского. С Б.Л. он знаком и давно с ним общается.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что {дата} вечером после учебы она забирала Нитковского из милиции г. Шадринска. Ночь с 14 на {дата} они провели вместе в <адрес>. {дата} на учёбу она не ходила и точно сказать не может о том, отлучался ли куда-либо Нитковский в этот день, т.к. не помнит этого.

Письменными материалами дела:

- заявлением Б.Л. (л. д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое {дата} с 9 до 11 часов проникло в его дом и похитило деньги в сумме ** рублей;

- протокол осмотра места происшествия схемой и фототаблицей к нему (л.д. 4-7), из которого следует, что был осмотрен дом Б.Л. по <адрес> и установлено место хищения денежных средств.

Оценивая показания подсудимого Нитковского на предварительном следствии и в судебном заседании по данному факту, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего Б.Л., свидетелей Б.М. Б.Л. Д.В., К.Е., П.А., У.С., а также с вышеизложенными письменными материалами дела, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. В связи с этим, утверждение Нитковского о непричастности к совершению данного преступления и самооговоре на стадии предварительного следствия суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам подсудимого и защитника свидетель Н.В. в судебном заседании не подтверждает показания Нитковского в судебном заседании, указанный свидетель не смогла достоверно пояснить о месте нахождении Нитковского {дата}.

Доводы Нитковского о том, что свидетели П.А. и У.С. оговаривают его, т.к. он неоднократно причинял им телесные повреждения, а свидетель К.Е. дает показания против него, поскольку вместе работает с П.А. и У.С., суд считает несостоятельными, поскольку показания указанных лиц последовательны и не противоречивы между собой. Как пояснили П.А., У.С. и К.Е. в судебном заседании, неприязненных отношений к Нитковскому у них нет. Кроме того свидетель П.А. в судебном заседании пояснял, что это он причинял телесные повреждения Нитковскому за кражу телефона. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В связи с показаниями потерпевшего Б.Л.. суд уточняет место совершения кражи его денежных средств: <данные изъяты> что, по мнению суда не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Суд признает показания подсудимого Нитковского на предварительном следствии допустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по факту кражи денежных средств Б.В. подсудимый Нитковский заявил, что сообщал следователю П.С. о причастности К.С. к данной краже, но следователь эти показания не записала, говорила, что он один будет отвечать за совершение кражи. По факту кражи денег Б.Л. он оговорил себя, т.к. сотрудники милиции постоянно ему говорили, что данную кражу совершил он, в связи с этим он написал явку с повинной и дал такие показания на предварительном следствии. Об обстоятельствах совершения этой кражи ему рассказала следователь и оперуполномоченный СИЗО-2. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при написании явок с повинной, физического и психологического давления на него никто не оказывал. Допросы проводились в присутствии адвоката, замечаний к содержанию протоколов у него не было. Права ему разъяснялись, в том числе ст. 51 Конституции РФ, у него была возможность отказаться от дачи показаний.

Из протоколов допроса Нитковского в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-84, 116-117, 122-123) усматривается, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нитковскому были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют его личные подписи, показания даны с участием адвоката, заявлений и замечаний от самого подсудимого Нитковского, а также от его защитника не поступало, отводов следователю и адвокату не заявлялось, правильность сведений содержащихся в протоколах подсудимый удостоверил своей подписью.

Подсудимый Нитковский подтвердил присутствие защитника при допросах в качестве подозреваемого и подозреваемого, в связи с чем суд считает, что Нитковский мог сделать любые заявления, в том числе собственноручно написать жалобу и ходатайствовать о её приобщении, или вписать её текст в соответствующие протоколы, если действительно был не согласен с содержанием его показаний в указанных протоколах.

Суд констатирует, что подсудимый Нитковский не был лишён права отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствует протокол его допроса в качестве обвиняемого от {дата}, согласно которому Нитковский воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что не оспаривалось Нитковским в судебном заседании.

Указанное также опровергает доводы подсудимого Нитковского о том, что об обстоятельствах кражи денег Б.Л. ему стало известно от следователя и оперуполномоченного СИЗО-2. Кроме того, из показаний свидетеля К.Е., данных на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что Никтовский сам рассказал, что двери дома Б.Л. открыл ключом, т.к. знал, где он лежит.

У суда нет сомнений в добровольности волеизъявления Нитковского при написании им явок с повинной (л.д. 58, 88), поскольку изложенные в них факты нашли свое подтверждение совокупностью доказательств анализ и оценка которых приведена в приговоре выше.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о применении к Нитковскому каких-либо недозволенных методов ведения следствия и о его самооговоре, в связи с чем суд признает допустимыми доказательствами протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 83-84, 116-117, 122-123), протоколы его явок с повинной (л.д. 58, 88), а указанную позицию Нитковского суд расценивает, как выдуманную им к судебному заседанию с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия Нитковского Н.Н суд квалифицирует:

- по факту кражи денежных средств из дома Б.В. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи денежных средств из дома Б.Л. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Нитковский Н.Н. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Нитковский своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также таким обстоятельством по факту кражи у Б.Л. суд признаёт возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание состояние здоровья Нитковского, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, и без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд при назначении наказания подсудимому не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Нитковского положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Нитковский является трудоспособным, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Нитковского Н.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Б.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств Б.Л..) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Нитковскому Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от {дата} и назначить Нитковскому Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Нитковскому Н.Н. исчислять с {дата}.

Зачесть в срок отбытия наказания Нитковскому Н.Н. наказание, отбытое им по приговору Каргапольского районного суда от {дата}.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Нитковскому Н.Н. изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Нитковского Н.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме ** рубль 30 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков