ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 19 декабря 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимой Орлову М.В., ее защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № <адрес> Курганской областной коллегии адвокатов, с участием потерпевшего П., при секретаре Серебровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Орлову М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

{дата} около 23 часов Орлова М.В., с целью кражи чужого имущества, находясь <адрес>, дождавшись, когда П. уснет, прошла на кухню указанной квартиры, откуда из кармана куртки, висящей на вешалке, похитила деньги в сумме ? рублей принадлежащие П. В продолжение своего преступного умысла, возникшего {дата} около 23 часов, Орлова М.В. {дата} около 1 часа, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, похитила со стола сотовый телефон марки «##» стоимостью ? рублей, принадлежащий П., после чего с похищенными деньгами и сотовым телефоном с места совершения преступления скрылась. Своими преступными действиями Орлова М.В. причинила П. значительный материальный ущерб на сумму ? рублей.

В судебном заседании подсудимая Орлова М.В., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью. Пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Кривич Г.В., а также потерпевший П., согласились с ходатайством подсудимой Орловой М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимой Орловой М.В., мнение прокурора Кривича Г.В., потерпевшего П., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимой Орловой М.В понятно, с которым она полностью согласилась. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Орлова М.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником в присутствии своего защитника, что она, Орлова М.В., осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Орлова М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимой Орловой М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Кривича Г.В., а также потерпевшего П. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимую Орлову М.В. виновной в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Орловой М.В. явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Суд не находит в действиях Орловой М.В. обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении вида и размера наказания Орловой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Орловой М.В., которая характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Орлова М.В. не имеет судимости (л.д. 82); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» к административной ответственности не привлекалась за период 2010 – 2011 года (л.д. 83); на учете у психиатра, нарколога в МУ «Лебяжьевская центральная районная больница» не состоит (л.д. 87), УУП МО МВД РФ «Каргапольский» (л.д. 84), главой администрации Рычковского сельсовета (л.д. 85), УУП ОП «Белозерское» (л.д. 86) характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд не находит возможным изменить категорию преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести с учетом фактических обстоятельств дела, наличием смягчающих наказания обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствием отягчающих наказания обстоятельств, так как это учтено при назначении вида и размера наказания.

Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу, что Орлова М.В. не представляет высокую общественную опасность и ей следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Орловой М.В., обеспечит исправление и перевоспитание осужденной, предупредит совершение ей новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд не находит возможным и целесообразным назначить Орловой М.В. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, ее поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, поскольку Орлова М.В. не имеет места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же основаниям суд не назначает наказание в виде ограничения свободы и исправительные работы.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлову М.В. признать виновной в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Меру пресечения Орлову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков