№ 01 – 5 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 24 января 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Пашкова Е.А.,

подсудимого Кривоногова А.В.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривоногова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с {дата} по {дата} в ночное время у Кривоногова А.В., находившегося у дома <адрес> возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он подошел к надворным постройкам указанного дома, где через проем в стене незаконно проник под навес данных построек, откуда из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «#» стоимостью # рублей, принадлежащую П.. Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, Кривоногов А.В. через незапертые двери незаконно приник в квартиру вышеуказанного дома, откуда из корыстных побуждений тайно похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт «#» стоимостью # рублей, принадлежащую Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Кривоногов А.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму # рублей, потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму # рублей.

Подсудимый Кривоногов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кривоногов А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Кривоногова А.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Пашков Е.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Т. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Потерпевший П., надлежащим образом извещенный о месте и времени суда, в судебное заседание не явился. В поступившем в адрес суда заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Кривоногова А.В. является законным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимого Кривоногова А.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества П. и Т. в период с {дата} по {дата} - по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида наказания подсудимому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Кривоногова А.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения (л.д. 98-102), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует его добровольная выдача похищенной бензопилы до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления. Суд расценивает такие действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кривоногова А.В., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Суд установил, что на момент совершения рассматриваемого преступления у подсудимого имелись две непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам суда от {дата} и от {дата}, при этом условное осуждение по приговору суда от {дата} подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку оно было отменено постановлением от {дата} и по обоим приговорам он отбыл назначенное наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Кривоногова А.В., который судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом ранее объявлялся в розыск и в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, который полностью возмещен, способ совершения преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом представленных из лечебного учреждения сведений о наличии и характере заболевания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного полиции (л.д. 123), поскольку содержащееся в ней утверждение каких-либо обоснований не содержит и не подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а также опровергается характеристикой Тагильского сельсовета (л.д. 125).

Кроме того, суд считает необходимым назначить Кривоногову А.В. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Кривоногова А.В., совершившего умышленное преступление, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, источника дохода и регистрации по месту жительства, его тяжелого имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В действиях Кривоногова А.В. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу Кривоногов А.В. содержался под стражей с {дата} по {дата}, то есть с момента фактического задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора по делу.

Гражданские иски по делу потерпевшими П. и Т. в связи с совершенной кражей не заявлены.

Вещественные доказательства: бензопила «#», ящик с шуруповертом «#», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и набор насадок подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кривоногова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кривоногову А.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Кривоноговым А.В. наказания исчислять с {дата}.

Зачесть Кривоногову А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «#» оставить у законного владельца П.;

- ящик с шуруповертом «#», две аккумуляторные батареи, зарядное устройство и набор насадок оставить у законного владельца Т.;

- пару зимних ботинок - возвратить законному владельцу Кривоногову А.В., а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить, о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский» по месту их хранения.

Освободить Кривоногова А.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Шмыков И.В.