ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 30 января 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Шабунина Е.Ю., подсудимого Мурзина П.Н., его защитника – адвоката Парунина В.В., предоставившего удостоверение №, ордер № № Курганской областной коллегии адвокатов, подсудимого Оглуздина В.А., его защитника-адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, с участием потерпевшего М., при секретаре Серебровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Мурзина П.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

Оглуздина В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

{дата} около 2 часов Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А., группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи чужого имущества, приехали на автомобиле # принадлежащем Н., на улицу <адрес> Оставив автомобиль на улице недалеко от дома М., через огород зашли в ограду дома М. по адресу: <адрес>, подошли к бане, расположенной в ограде указанного дома, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в баню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью # рублей и два алюминиевых таза стоимостью # рублей каждый, после чего с похищенным с места с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А. причинили потерпевшему М. материальный ущерб на сумму # рублей.

В судебном заседании подсудимый Мурзин П.Н., в присутствии защитника – адвоката Парунина В.В., подсудимый Оглуздин В.А., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением согласны полностью. Пояснили, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Шабунин Е.Ю., а также потерпевший М., согласились с ходатайством подсудимых Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты Парунина В.В. и Лоскутов А.В. также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимых Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А., мнение прокурора Шабунина Е.Ю., потерпевшего М., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимым Мурзину П.Н. и Оглуздину В.А. понятно, с которым они полностью согласились. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками в присутствии своих защитников, что они, Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А., осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеются ходатайства подсудимых Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Шабунина Е.Ю., а также потерпевшего М. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимых Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А. виновными в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в отношении Мурзина П.Н. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в отношении Оглуздина В.А. наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Суд не находит в действиях Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А. обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении вида и размера наказания Мурзину П.Н. и Оглуздину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, личность Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А., которые характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты>

Исходя из целей наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к выводу, что Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А. не представляют высокую общественную опасность и им следует назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А., обеспечит исправление и перевоспитание осужденных, предупредит совершение ими новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Суд не находит возможным и целесообразным назначить Мурзину П.Н. и Оглуздину В.А. в качестве основного наказания штраф, с учетом обстоятельств совершенного преступления, их поведения, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, поскольку Мурзин П.Н. и Оглуздин В.А. не имеют места работы, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же причинам суд не находит возможным назначить Мурзину П.Н. и Оглуздину В.А. наказание в виде ограничения свободы и исправительные работы.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.03.2011. № 26-ФЗ в ст. 158 ч. 2 установлен максимальный размер обязательных работ – 240 часов, федеральным законом от 07.12.2011. № 420-ФЗ, максимальный размер обязательных работ в ст. 158 ч. 2 увеличен до 480 часов. В связи с тем, что преступление Мурзиным П.Н. и Оглуздиным В.А. было совершено {дата}., то есть до вступления в законную силу ФЗ от 07.12.2011. № 420-ФЗ, то данный федеральный закон обратной силы не имеет, так как он ухудшает положение лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд не находит возможным изменить категорию преступления средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести с учетом фактических обстоятельств дела, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, так как это учтено при определении вида и размера наказания.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства: автомобиль #, хранящийся у Н., алюминиевый бак с крышкой и два алюминиевых тазика, хранящиеся у потерпевшего М. – считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – одна пара ботинок зимних темно-коричневого цвета, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Каргапольский» - возвратить Оглуздину В.А., а при невостребовании – уничтожить.

В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мурзина П.Н. и Оглуздина В.А. признать виновными в совершении каждым из них одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, и назначить

Мурзину П.Н. наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Оглуздину В.А. наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Меру пресечения Мурзину П.Н. и Оглуздину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль #, хранящийся у Н., алюминиевый бак с крышкой и два алюминиевых тазика, хранящиеся у потерпевшего М. – считать возвращенными по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – одна пара ботинок зимних темно-коричневого цвета, хранящаяся в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Каргапольский» - возвратить Оглуздину В.А., а при невостребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков