Дело № 1-17/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 1 марта 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Учаева О.П., его защитника – адвоката Иванова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего П., его представителя Динер Е.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Учаева О. П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учаев О.П., управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П. и причинение смерти М. при следующих обстоятельствах.

{дата} около 5 часов Учаев О.П., управляя легковым автомобилем марки «#», государственный номер *, на * км автодороги Екатеринбург-Курган в Каргапольском районе Курганской области, проявив небрежность и невнимательность, двигаясь по своей полосе движения при возникшей для его движения опасности, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил маневр – перестроение на обочину, примыкающую к правой полосе движения по ходу движения автомобиля под его управлением.

Вследствие нарушения Учаевым О.П. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, автомобиль под его управлением, двигаясь по обочине съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля П. причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажиру автомобиля М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения <данные изъяты>

Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы тела, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть М. наступила от множественных повреждений органов и скелета.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Учаев О.П. в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем предъявленного Учаеву О.П. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Иванов И.Б. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Кривич Г.В., потерпевший П. и его представитель Динер Е.В. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Учаевым О.П. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Учаева О.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Учаевым О.П., в полном объёме данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Учаев О.П. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него двух малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления Учаева О.П. без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении Учаева О.П. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Учаева О. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Учаеву О.П. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Учаева О.П. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, загладить причиненный потерпевшему вред.

Контроль за поведением Учаева О.П. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Учаева О.П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – легковой автомобиль марки «#», государственный номер *, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, – по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «#», хранящийся у Учаева О.П., – по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков