кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Каргапольский районный суд /
кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 28 февраля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимого Яндыева В.К., его защитника – адвоката Драч Е.А., предоставившего удостоверение №, ордер № № Курганской областной коллегии адвокатов, при секретаре Серебровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Яндыева В.К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яндыев В.К. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Яндыев В.К. {дата}. около 01 часа, с целью тайного хищения чужого имущества, зашел во двор дома <адрес> Затем с помощью металлического лома, принесенного с собой, демонтировал запорное устройство на входных дверях и незаконно проник в квартиру <адрес> принадлежащую Т., где из комнаты с тумбочки похитил системный блок «##», стоимостью * рублей, принадлежащий Т. и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Яндыев В.К. причинил потерпевшей Т. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Яндыев В.К., в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Кривич Г.В., а также потерпевшая Т., в адресованном суду письменном заявлении, согласились с ходатайством подсудимого Яндыева В.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Яндыева В.К., мнение прокурора Кривича Г.В., потерпевшей Т., в адресованном суду письменном заявлении, суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Яндыеву В.К. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Яндыев В.К. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яндыев В.К., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Яндыева В.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Кривича Г.В., а также потерпевшей Т., в адресованном суду письменном заявлении, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Яндыева В.К. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, в действиях Яндыева В.К. суд не находит. Суд не признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Т., так как нет добровольности возмещения ущерба. Похищенное имущество – системный блок, было изъято и возвращено потерпевшей органами предварительного следствия.

При назначении вида и размера наказания Яндыеву В.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В связи с тем, что смягчающих наказание обстоятельств в действиях Яндыева В.К. суд не усмотрел, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом материального положения Яндыева В.К. суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, <данные изъяты> Суд считает, что Яндыев В.К. представляет высокую общественную опасность, так как ранее дважды привлекался к уголовной ответственности и осуждался Каргапольским районным судом за хищение чужого имущества, хотя судимости и погашены, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Яндыева В.К., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – металлический лом, принадлежащий М., одна пара кроссовок, принадлежащих Яндыеву В.К., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Каргапольский», возвратить собственникам, а в случае невостребования, уничтожить.

Вещественное доказательство – системный блок «##», находящийся на хранении у потерпевшей Т., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Яндыева В.К. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яндыева В.К. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Яндыеву В.К. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Яндыеву В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков