Дело № 1-18/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Каргаполье 2 марта 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Банщикова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., подсудимого Бубко Е.Е., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Д., при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бубко Е.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: {дата} около 15 часов 30 минут Бубко Е.Е., реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проём веранды незаконно проник в дом Д., расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «##» стоимостью * рублей, рессивер от спутниковой антенны «##», стоимостью * рублей, пять ДВД-дисков с компьютерными играми стоимостью * рублей за один диск на сумму * рублей, четыре ДВД-диска с фильмами стоимостью * рублей за один диск на сумму * рублей, принадлежащие Д., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму * рублей. Подсудимый Бубко Е.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 53-54) следует, что {дата}, зная, что Д. с семьей переехала жить в <адрес>, решил похитить что-нибудь из её дома, расположенного <адрес>. Около 15 часов 30 минут он подошел к дому, руками выставил створку оконной рамы и проник в веранду, прошел в сени, откуда похитил бензопилу, после чего через незапертые двери прошел в дом, откуда похитил ресивер от спутниковой антенны, 9 ДВД- дисков. После чего вылез обратно, вставил оконную створку на прежнее место и пошел домой. Похищенные предметы он оставил себе, чтобы позже продать. На дисках были игры, фильмы, названия которых не помнит. Некоторые диски отдал своей племяннице. Через некоторое время у него часть похищенных дисков и ресивер от спутниковой антенны изъяли сотрудники полиции. Вечером {дата} он вернул бензопилу знакомым Д., попросив их сообщить ей об этом. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 58) следует, что вину по предъявленному обвинению он признает частично, поскольку дом, из которого он совершил кражу, является не жилым, в нем не исправно печное отопление. Так же считает, что ущерб для потерпевшей не является значительным, поскольку указанные вещи были оставлены Д. и острой нуждаемости в них она не имела. При проведении проверки показаний на месте Бубко Е.Е. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 59-61). После оглашения этих показаний подсудимый Бубко Е.Е. в судебном заседании их правильность и добровольность подтвердил. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, из которых следует, что ранее она совместно со своей семьей проживали в доме <адрес>. {дата} она с семьей переехала жить в <адрес>, часть вещей осталось в доме. Рассчитывали, что в <адрес> будут жить временно, но сейчас решили жить там постоянно. Дом в <адрес> планируют использовать как дачный участок. В {дата} она приезжала в указанный дом, пропажи каких-либо вещей не обнаружила. В {дата} ей позвонила Ж. и сообщила о подозрениях, что в дом кто-то залазил, она сначала не предала этому значения. Через несколько дней Ж. ей вновь позвонила и сказала, что во дворе есть следы. Через два дня после этого она приехала в <адрес> и в доме обнаружила пропажу бензопилы, ресивера от спутниковой антенны, девяти ДВД-дисков с фильмами и компьютерными играми. Ресивер и ДВД-диски ей вернули сотрудники полиции, бензопилу вернул Бубко Е. через Ж.. Бубко приходил к ней, признался в краже и просил прощения, претензий к нему она не имеет. Стоимость похищенных предметов, указанную в обвинительном заключении она подтверждает, за исключением стоимости бензопилы, которую она оценивает в * рублей, т.к. она была не исправна, на стадии следствия об этом известно не было. Ущерб не является для значительным, а вещи значимыми. Дом, из которого совершено хищения, пригоден для проживания и предназначен для этого, с этой целью они хотели его использовать, когда будут приезжать в <адрес>, дом можно продать как жилое помещение; - из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии (л.д. 27-28) следует, что Д. в течение 5 лет проживала с семьей в доме <адрес>, в середине {дата} переехали жить в <адрес>. Д. попросила их как соседей присматривать за домом. {дата} в утреннее время увидел открытые входные двери ворот в ограду дома Д., закрыл их, рассказал об этом жене, которая по телефону сообщила Д.. {дата} от Д. узнал о краже. Вечером того же дня к ним домой пришел Бубко Е.Е., принес бензопилу «##» и попросил отдать ее Д.; - из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии (л.д. 29-30) следует, что {дата} она брала у Бубко Е.Е. посмотреть ДВД-диск с фильмом «##», через несколько дней также брала ДВД-диски с фильмом «##», «##». {дата} ей от Т. стало известно о том, что сотрудники полиции изъяли у них указанные диски, пояснив, что они были украдены Бубко Е.Е. из дома Д.; - из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии (л.д. 31-32) следует, что в течение {дата} К. брала у Бубко Е.Е. для просмотра три ДВД-диска с фильмами «##», «##», «##». О том, что эти диски были украдены, узнал от сотрудников полиции, которые их изъяли. Письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 3-7), согласно которому был осмотрен дом <адрес> - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-15), согласно которому в ограде дома <адрес> у Бубко Е.Е. изъяты: ресивер от спутниковой антенны «##», пять ДВД-дисков с компьютерными играми «##», «##», «##», «##» «##», один ДВД-диск с фильмом «##»; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-17), согласно которому в ограде дома <адрес> у Т. изъяты три ДВД-диска с фильмами «##», «##», «##»; - протоколом выемки от {дата} (л.д. 38), согласно которому в ограде дома <адрес> у Д. изъята бензопила «##». Таким образом, оценив собранные в соответствии с законом и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для юридической оценки содеянного Бубко Е.Е. и приходит к следующим выводам. Изложенные в приговоре показания в качестве обвиняемого и подозреваемого Бубко Е.Е. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, заявлений и замечаний не имелось. Правильность сведений содержащихся в протоколах и добровольность дачи этих показаний Бубко Е.Е. подтвердил в судебном заседании. Из изложенных в приговоре показаний Бубко Е.Е. следует, что {дата} он с целью кражи проник в дом Д., расположенный <адрес> откуда похитил бензопилу, ресивер и девять ДВД-дисков. Данные показания суд считает соответствующими действительным событиям, поскольку они являются последовательными, согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и показаниями свидетелей М., К. и Т.. Подсудимый с указанными показаниями свидетелей согласился, вопросов к ним не имел. Указанные признательные показания Бубко Е.Е. также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых у Бубко Е.Е. были изъяты ресивер от спутниковой антенны, 5 ДВД-дисков с компьютерными играми и ДВД-диск с фильмом, которые он похитил из дома Д., у Т. были изъяты 3 ДВД-диска с фильмами, которые были взяты у Бубко Е.Е.. Учитывая показания потерпевшей о том, что дом, из которого совершена кража, предназначен для проживания, а также исследовав протокол осмотра места происшествия согласно которому этот дом обладает признаками пригодности для постоянного или временного проживания, суд считает доказанным наличие в действиях Бубко Е.Е. квалифицирующего признака кражи – ее совершение с незаконным проникновением в жилище. Также учитывая показания потерпевшей об оценке стоимости похищенной бензопилы в сумме * рублей, суд снижает ущерб от хищения бензопилы до указанной суммы, а общий ущерб снижает до * рублей, что в свою очередь, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является основанием для исключения из действий Бубко Е.Е. квалифицирующего признака кражи – ее совершение с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах действия Бубко Е.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает конкретный характер содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. Согласно имеющимся в деле данным о личности, Бубко Е.Е. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории (тяжкого) совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначает Бубко Е.Е. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей. Учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него места постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения в отношении Бубко Е.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Бубко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бубко Е.Е., считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Возложить на Бубко Е.Е. исполнение в период испытательного срока дополнительных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Контроль за поведением Бубко Е.Е. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Меру пресечения в отношении Бубко Е.Е. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства – бензопилу «##», ресивер от спутниковой антенны «##», 4 ДВД-диска в футлярах с фильмами «##», «##», «##», «##», пять ДВД-дисков с компьютерными играми «##», «##», «##», «##» «##», хранящиеся у потерпевшей Д., – по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Банщиков