№ 01 – 21 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 марта 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Демченко С.Н.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордера №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демченко С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 23 часов 40 минут Демченко С.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному в огороде дома <адрес> Реализуя свой преступный умысел, он через имеющейся проем в стене сарая незаконно проник в указанный сарай, откуда из корыстных побуждений тайно похитил овцу стоимостью * рублей, принадлежащую Ф., после чего с похищенным животным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Демченко С.Н. причинил потерпевшей Ф. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Он же {дата} около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома № по <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившемуся здесь же П., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно сзади нанес П. принесенным с собой ножом один удар в область грудной клетки справа. Своими действиями Демченко С.Н. причинил П. телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки по задней поверхности справа, между лопаточной и околопозвоночной линиями, в проекции 7-8 ребер, проникающего в правую плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Кроме того, {дата} около 16 часов 05 минут у Демченко С.Н., находившегося в кухне дома № по <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью П. возник умысел, направленный на хищение чужих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, Демченко С.Н. в нагрудном кармане одежды, находившейся на П., обнаружил деньги в сумме * рублей, принадлежащие потерпевшему и из корыстных побуждений забрал их, то есть похитил. Продолжая свои преступные действия, Демченко С.Н. незаконно потребовал у П. немедленной передачи ему еще денег. Получив неоднократный отказ, Демченко С.Н. в поддержку своих незаконных требований достал из своего кармана нож и, демонстрируя его, совершил нападение, в ходе которого высказал П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая незаконно требовать деньги. При этом у П. имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. После этого, не добившись передачи других денежных средств, Демченко С.Н. с похищенными деньгами в сумме * рублей с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Демченко С.Н. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый Демченко С.Н. виновным себя в части совершения кражи и причинения тяжкого вреда здоровью П. признал полностью, а в части разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый Демченко С.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого {дата} что {дата} находился в <адрес>, где около 23 часов 40 минут проходил по какой-то улице мимо сарая и услышал, что в нем находятся овцы. Затем через обнаруженное отверстие пролез в сарай, откуда украл овцу серой масти, после этого на попутном автомобиле «ВАЗ-2110» доехал до <адрес>. На следующий день со знакомым Н. продал овцу за * рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное. Кроме того, {дата} приехал на такси в <адрес> за женой и зашел к знакомому П., чтобы взять денег в долг и рассчитаться за такси. П. денег ему не дал, и он поехал к тестю, а потом в <адрес> к Д., где встретил свою жену. Поругался с женой, выпил спиртного и пошел обратно в <адрес>, где вновь пошел к П., чтобы занять денег на спиртное. Около 16 часов пришел к П. и снова попросил денег, но тот отказал, поэтому, обидевшись на последнего, достал из кармана своей одежды нож и нанес им удар в спину потерпевшего. Испугавшись за П., повел его на диван и обнаружил в кармане его рубашки деньги в сумме * рублей, которые, несмотря на возражения потерпевшего, забрал себе. Указанных денег ему показалось мало, поэтому он, высказывая угрозу убийством, замахнулся тем же ножом на П. и потребовал ещё денег. П. пояснил, что больше денег нет и он, поверив ему, ушел. Деньги потратил на такси, а нож выбросил около туалета в огороде тестя. Вину в части ст. 162 ч. 2 УК РФ не признал, так как угрожал ножом потерпевшему, после того как уже забрал его деньги (том № л.д. 53-54, 83-84, 169-170. Том № л.д. 12-16).

Подсудимый Демченко С.Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, рассказал и показал при проведении проверок показаний на месте в качестве обвиняемого {дата} и {дата}, где и каким образом похитил овцу, а также причинил ножом П. телесное повреждение, путем нанесения удара в спину и забрал деньги в сумме * рублей, а также показал, место, куда выбросил орудие преступления. При этом в указанном обвиняемым месте был обнаружен кухонный нож с бурыми пятнами на лезвии. Также обвиняемый указал обстоятельства, при которых высказал потерпевшему требования передачи денег, угрожая при этом применением насилия и демонстрируя нож (том № л.д. 92-97, 171-176).

После оглашения всех показаний Демченко С.Н. оглашенные показания и данную им явку с повинной полностью подтвердил и пояснил, что добровольно давал показания на предварительном следствии.

В последнем судебном заседании Демченко С.Н. дополнил, что после того, как забрал деньги у П., нож не доставал, а просто прикрикнул на потерпевшего, требуя деньги. Также показал, что события того дня помнит плохо, так как весь день пил спиртное.

Кроме частичного признания, виновность подсудимого Демченко С.Н. по делу в части совершения кражи, причинения тяжкого вреда здоровью и разбойного нападения на П. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Ф. показала, что {дата} перед продажей пересчитывала овец в сарае и обнаружила пропажу одной серой овцы, так как ранее таких было две. О краже сообщила в полицию. В сарае между досками имеется проем, через который можно пролезть, но одна овца из сарая бы не ушла. В {дата} в её присутствии Демченко указал место и способ, откуда похитил овцу, а также правильно пояснил, что по пути к сараю видел у соседа напротив черную лошадь. Похищенную овцу оценила в * рублей, данный ущерб ей не возмещен. Заявленные исковые требования поддерживает и просит сумму ущерба взыскать с подсудимого.

Потерпевший П., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросах на предварительном следствии {дата} и {дата}, что является инвалидом и проживает в <адрес> с Т., который за ним ухаживает. {дата} находился дома, куда около 09 часов приехал Демченко С.Н. в состоянии опьянения, который зашел в дом и стал просить денег, чтобы рассчитаться за такси. Отказал Демченко в деньгах и тот ушел. Около 16 часов того же дня, Демченко вернулся и стал просить денег в долг, но каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Снова отказал Демченко и отвернулся, затем почувствовал удар в спину и резкую боль. Обернувшись, увидел в руке Демченко нож. Демченко стал его провожать до дивана и в кармане его рубашки обнаружил деньги в сумме * рублей, которые, несмотря на его возражения, забрал. При этом Демченко угрозы убийством в его адрес пока не высказывал и в руках никаких предметов не держал. Потом Демченко из своей одежды достал нож, замахнулся на него и, угрожая убийством, потребовал еще денег. Данную угрозу воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, но он все равно отказал, поскольку других денег у него действительно не было. Тогда Демченко ушел вместе с ножом (том № л.д. 74-75, 102, 162).

Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что проживает в <адрес> и {дата} в ночное время собирался ехать в <адрес>. Находясь, на улице около дома, к нему подошел неизвестный мужчина, который представился Демченко и попросил довести его до <адрес>. В руках у Демченко была овца, которую посадили в багажник автомобиля «ВАЗ-2110» и по дороге Демченко пояснил, что купил данную овцу у какой-то женщины (том № л.д. 45-46).

Свидетель Н., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} к нему домой пришел Демченко и пояснил, что купил овцу, которую можно заколоть на мясо или продать. На следующий день продали серую овцу за * рублей мужчине цыганской национальности, и вырученные деньги потратили на спиртное (том № л.д. 47-48).

Свидетель Б., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что проживает в <адрес> и {дата} к нему приходил Демченко, который попросил нож, чтобы разрезать свинью и получить за это деньги. Передал Демченко нож с деревянной ручкой и тот ушел. От сотрудников полиции стало известно о том, что Демченко ударил П. его ножом (том № л.д. 109-110).

Свидетель Т. показал, что проживает вместе с потерпевшим и ухаживает за ним. В {дата} уезжал рубить дрова и вернулся около 18 часов. Дома П. рассказал ему, что приходил Демченко и просил денег, при этом неожиданно ударил его ножом в спину. Потом Демченко без разрешения забрал у П. деньги в сумме * рублей из кармана рубахи. Вызвал фельдшера У., которая осмотрела П. и обнаружила колотую рану справа под лопаткой. Ранее отношения между П. и Демченко были хорошие, так как подсудимый приходил к ним.

Свидетель У. показала, что работает фельдшером в <адрес>. {дата} около 17 часов 30 минут от Т. поступило сообщение о ножевом ранении П.. На месте осмотрела П. и обнаружила на его одежде и диване кровь. Вызвала скорую помощь и полицию. Вместе с работниками скорой помощи обрабатывала рану потерпевшему. Рана составила около 3 см в длину, из которой выходил воздух с кровью. Потерпевший лежал на диване и рассказал, как на кухне чистил картошку и почувствовал удар, а обернувшись, увидел Демченко с ножом. Также пояснял, что Демченко похитил у него * рублей. С Демченко о произошедшем не разговаривала.

Свидетель Д. показал, что подсудимый приходится ему зятем. В {дата} участвовал при проверке показаний на месте Демченко, который указал на местонахождение ножа у туалета около его дома, которым ударил П.. Сотрудники полиции данный нож изъяли. Обстоятельства хищения денег ему не известны. При разговоре с П. тот подтвердил, что Демченко просил у него деньги, а затем, не получив денег, Демченко ударил его сзади ножом и отобрал деньги.

Свидетель Е. показала, что подсудимый приходится ей супругом и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Свидетель Е., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что с мужем проживают отдельно и имеют троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишены родительских прав. {дата} встретилась со своим мужем на улице у дома родителей, где Демченко передал ей деньги в сумме * рублей. Откуда появились деньги, он ей не говорил. От сотрудников полиции узнала, что муж ударил ножом П. и отобрал деньги (том № л.д. 163-164).

После оглашения показаний Е. все оглашенные показания полностью подтвердила и пояснила, что давала их добровольно.

Также виновность подсудимого Демченко С.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается:

По краже имущества Ф.:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому Ф. сообщила о хищении овцы {дата}

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Ф. осмотрен сарай в огороде её дома № <адрес>, установлено место хищения овцы и наличие проема в стене сарая (том № 1 л.д. 3-4);

- протоколом явки с повинной Демченко С.Н., в котором он сообщает о совершенном им {дата} в <адрес> хищении овцы (том № 1 л.д. 41);

По умышленному причинению тяжкого вреда здоровью и разбойному нападению на П.:

- рапортом дежурного МО МВД РФ «Каргапольский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому {дата} фельдшер У. сообщила о причинении Демченко С.Н. телесных повреждений П. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом № <адрес>, установлено место нанесения телесных повреждений П., а также изъята одежда потерпевшего (том № 1 л.д. 60-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у П. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки по задней поверхности справа, лопаточной и околопозвоночной линиями, в проекции 7-8 ребер, проникающее в правую плевральную полость, возникшее в результате одного ударного воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами (возможно ножа) и причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д.117-118);

- заключением трасологической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которому на представленных объектах одежды потерпевшего, изъятых при осмотре дома П., имеются сквозные повреждения в виде проколов с разрезанием нитей ткани. Данные повреждения могли быть причинены ножом (том № 1 л.д. 133-134);

- протоколом медицинского освидетельствования №, согласно которому {дата} у Демченко С.Н. выявлено алкогольное опьянение (том № 1 л.д. 187);

- справкой Каргапольской ЦРБ, согласно которому у Демченко С.Н. в крови обнаружен этиловый спирт (том № 1 л.д. 188);

Виновность Демченко С.Н. в совершении всех вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- заключением судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которому у Демченко С.Н. психических расстройств не выявлено. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, и он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 138-140).

Суд, несмотря на отсутствие в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимого, считает необходимым конкретизировать обвинение и уточнить, что тяжкий вред здоровью П. подсудимый причинил ударом ножа, а также этот же нож демонстрировал при совершении разбойного нападения на потерпевшего, поскольку это следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего П. и допрошенных свидетелей.

Государственный обвинитель в прениях действия подсудимого Демченко С.Н. за совершение разбойного нападения со ст. 162 ч. 2 УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку в судебном заседании умысел подсудимого при совершении нападения на использование предметов в качестве оружия для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, своего подтверждения не нашел. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части, исключив признак применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд учитывает, что по делу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что нападавший использовал, применял или пытался применить нож для причинения потерпевшему телесных повреждений. Подсудимый рассчитывал лишь запугать подвергшегося нападению потерпевшего, демонстрируя нож, что ему и удалось. Потерпевший субъективно воспринял нападение как реально угрожающее его жизни или здоровью. Вместе с тем, если лицо лишь демонстрировало оружие или иной предмет, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия нельзя квалифицировать по признаку применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Действия такого лица, при отсутствии других квалифицирующих признаков, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении разбоя, квалифицируемого именно по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, поскольку фактически имело место лишь демонстрация предмета, его использование Демченко при совершении нападения не может расцениваться как применение, и суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя.

В то же время суд также считает, что подсудимый совершил кражу, причинение вреда здоровью, а также разбойное нападение без квалифицирующих признаков, так как это подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б», 111 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ в новой редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этих деяний. Указанной нормой изменения в санкцию ст. 111 ч. 1 УК РФ не вносились, а вместе с тем введен еще один вид наказания в санкцию ст. 158 ч. 2 и ст. 162 ч. 1 УК РФ, которое еще применению не подлежит. Также суд при решении вопроса о квалификации указанных действий в части кражи по ст. 158 ч. 2 УК РФ исходит из верхнего предела санкций соответствующих статей обоих редакций уголовного кодекса. При этом закон, предусматривающий за аналогичные действия более суровое по сроку или размеру наказание, является более строгим. В данной ситуации подлежит применению закон, предусматривающий самый низкий максимальный предел основного наказания, исходя из того, что в основу категоризации преступлений по их тяжести положен верхний предел основного наказания, представленного в санкции. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенные подсудимым преступления надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б», 111 ч. 1, 162 ч. 1 УК РФ в прежней редакции Закона, действовавшего на момент совершения им этих общественно-опасных деяний, однако за кражу с учетом вновь установленного минимума санкции.

В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Демченко С.Н. подлежат квалификации:

- за кражу из сарая Ф. - по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- за причинение тяжкого вреда здоровью П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- за совершение разбойного нападения на П. по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Виновность подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе в целом признательными показаниями самого подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания и досудебного производства, а также показаниями самих потерпевших, всех свидетелей обвинения, в том числе оглашенными в суде. Сам подсудимый не отрицал, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего П. наступили от его действий, и то, что П. денег ему должен не был. Потерпевший П. показал, что сам он при возникновении конфликта находился к подсудимому спиной, а также у потерпевшего до ссоры никаких видимых телесных повреждений не имелось, что следует и из показаний проживающего с ним Т.. Потерпевший П. также показал, что подсудимый, демонстрируя нож, требовал у него деньги и угрожал убить, отчего он испугался. Потерпевшая Ф. пояснила, что в ходе проверки показаний подсудимый верно указал местонахождение сарая с овцами, а также другие детали, которые могли быть известны ему, как лицу, совершившему эту кражу. Показания подсудимого на следствии в целом согласуются с показаниями потерпевших и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Доверяет суд и показаниям свидетеля Д., который указал на неприязнь к подсудимому только из-за взаимоотношений подсудимого с дочерью данного свидетеля. При этом сам Д. очевидцем преступлений не был, а обстоятельства ему известны со слов потерпевшего П.. Суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факты совершенных преступлений. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Демченко совершил кражу имущества, разбойное нападение и причинил потерпевшему вред здоровью, как и указано в обвинительном заключении, с учетом внесенных судом изменений. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с фиксацией мест преступлений, обнаружением одежды потерпевшего, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшего и степени тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает возникновение этих повреждений от удара ножом. Заключением экспертизы по повреждениям одежды потерпевшего также доказывается, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом. Перелом ребра у П., согласно заключению медицинского эксперта, а также исходя из установленных обстоятельств и пояснений самого потерпевшего, произошли в период времени, не связанный с инкриминируемым Демченко деянием. Колото-резаное ранение у потерпевшего, включенное в обвинение подсудимого, произошло в период времени, связанный с инкриминируемым ему деянием. П. ударов ножом больше никто не наносил, то есть такой удар нанес только подсудимый, что не отрицал и сам Демченко С.Н.. Ссора и неприязненные отношения возникли между подсудимым и потерпевшим, когда Демченко С.Н. в состоянии опьянения пришел домой к П. и стал просить в долг денег, не реагируя на отказ потерпевшего. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью причинен П. в результате нанесенного подсудимым удара ножом, что не противоречит заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями свидетелей Т., У.. У суда нет оснований не согласиться с выводами экспертизы, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения.

Также сообщенные в протоколе явки с повинной подсудимого сведения о месте, времени, способе совершения кражи овцы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Суд считает, что подсудимый совершил именно хищение. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственника, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевшего являлось для него заведомо чужим. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему усмотрению, в том числе его сбыт. Размер фактической стоимости похищенной овцы не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Демченко С.Н. во время нанесения удара П. не могут расцениваться, как совершенные при необходимой обороне либо при превышении ее пределов или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Данный вывод суда подтверждается тем, что действия подсудимого вообще не носили характера защиты от общественно опасного посягательства за отсутствием такового и в то же время не были вызваны никаким противоправным или аморальным поведением потерпевшего, к которому он сам пришел в состоянии опьянения просить денег. Также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Указанные действия подсудимого представляли собой нанесение телесных повреждений потерпевшему, обусловленное мотивами личной неприязни, ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации на почве отказа дать денег, поэтому оснований к соответствующей переквалификации содеянного не имеется.

Суд не принимает занятую подсудимым и защитой позицию в ходе последнего судебного заседания, о том, что Демченко при словестных угрозах и требовании денег нож уже больше не доставал и перед потерпевшим вообще не демонстрировал. Эта позиция защиты, с учетом её изменения по ходу судебного следствия, не влияет на доказанность виновности подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы. Сам подсудимый уточнил в суде, что весь день {дата} пил спиртное, поэтому происходившее плохо помнит. Вместе с тем последовательные показания подсудимого на следствии были подтверждены потерпевшим П.. По этой причине суд не принимает измененные только в этой части в последнем судебном заседании показания подсудимого о том, что якобы нож он не демонстрировал. Такая версия подсудимого появилась, по мнению суда, в связи уголовным преследованием, а также с тем, что на месте происшествия находились только подсудимый и потерпевший. Первоначальные показания подсудимого на предварительном следствии и в суде соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд их считает соответствующими действительности.

Таким образом, доводы защитника, что действия Демченко С.Н. надлежит квалифицировать, как грабеж без квалифицирующих признаков, поскольку он нож не демонстрировал, суд считает необоснованными и расценивает их как форму защиты и попытку облегчить ответственность, так как они опровергаются вышеназванными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего свидетельствуют о том, что угроза применения подсудимым насилия являлась средством незаконного завладения деньгами, и умысел подсудимого был направлен на немедленное их изъятие. Подсудимый, предъявляя свои требования, сознавал, что его действия очевидны для собственника. Суд считает, что умысел на хищение денег возник у подсудимого после их обнаружения в кармане потерпевшего. К такому выводу пришел суд, поскольку у Демченко не имелось никакого даже предполагаемого права на деньги П., который отказал подсудимому добровольно их отдать. Сам подсудимый нуждался в деньгах, чтобы рассчитаться за такси и на спиртное. Эти доказательства объективно подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение деньгами. При совершении разбойного нападения подсудимый демонстрировал нож, угрожая применением насилия, что в тот момент, учитывая, внезапный характер нападения, являлось реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Совершенное подсудимым нападение содержало внезапные для потерпевшего агрессивные действия Демченко, соединенные с угрозой применения указанного насилия. Данное нападение и следующая за ним угроза насилием были объединены единой целью – хищением чужого имущества, поэтому содеянное Демченко следует квалифицировать как разбой, который считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, поэтому тот факт, что подсудимый не завладел деньгами помимо * рублей, не имеет значения для квалификации его действий. Угроза немедленного применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях завладения чужим имуществом выразилась в словах, жестах, демонстрации предметов, применение которых могло повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Позиция защиты о необходимости переквалификации не влияет на доказанность виновности подсудимого в разбое, которая подтверждается совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, с учетом которых суд и формирует свои выводы.

При определении вида наказания подсудимому Демченко С.Н. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту кражи (том № 1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на месте происшествия обстоятельств их совершения. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступлений.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Демченко С.Н. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной написана подсудимым после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, предварительное следствие по которому приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан или допрошен в качестве подозреваемого по данной краже. В своей явке с повинной Демченко указывает на время, место и способ совершения им кражи. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей, поскольку решением Каргапольского районного суда от 16.06.2010 года Демченко С.Н. лишен родительских прав в отношении всех своих детей (том № 1 л.д. 192).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Демченко С.Н., который не судим, в целом неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у психиатра, при этом совершил умышленные преступления против жизни и здоровья человека и против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений и сокрытие орудия преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Демченко С.Н. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, у которого нет постоянного места работы и достаточного источника дохода, и с которого по решению суда взыскиваются алименты на содержание детей, суд находит невозможным назначить ему за кражу наказание в виде штрафа, а также обязательных либо исправительных работ.

Исходя из всех указанных обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, дополнительные меры наказания в отношении подсудимого в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает также не назначать.

Принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления, сопряженные с насилием и угрозой его применения, два из которых относятся к категории тяжких, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Демченко С.Н. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Демченко С.Н. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. По этой причине на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата}, то есть с момента его задержания и помещения в ИВС МО МВД РФ «Каргапольский» до вынесения приговора.

Заявленные гражданские иски потерпевших Ф., П. (том № 1 л.д. 197, 199) в возмещение материального ущерба на * рублей и * рублей соответственно суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в указанном размере от хищения имущества и денег, которые не возвращены потерпевшим (ст. 1064 ГК РФ).

Рассмотрев иск прокурора Каргапольского района (том № 1 л.д. 202-206) в пользу ТФОМС Курганской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно, ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность разрешения иска, и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Согласно материалам дела, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о расчетах тарифов или фактических понесенных расходов на оказание стационарной медицинской помощи. Отсутствуют какие-либо обоснования и доказательства понесения указанных расходов, поскольку данные стоимости одного койко-дня в лечебном учреждении вообще не приведены, а общая сумма стоимости лечения ничем не подтверждена. Сама справка не содержит расчета указанной в ней суммы. ТФОМС Курганской области не был привлечен к участию в судебном разбирательстве на стороне истца. Кроме того, в самом исковом заявлении указано, что оно подано мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области. При наличии таких данных суд признает, что сумма, подлежащая взысканию согласно исковому заявлению, определена произвольно, по требованию, не подтвержденному соответствующими документами.

Вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, одежда, изъятая у П. - подлежит возвращению законному владельцу на основании п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом изменения квалификации действий Демченко С.Н. с уменьшением объема первоначального обвинения, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, наличия обязанности выплачивать алименты, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что у подсудимого выяснялся вопрос его нуждаемости в участии защитника на предварительном следствии. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере * рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в ходе досудебного производства у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Демченко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Демченко С.Н. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Демченко С.Н. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Демченко С.Н. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п.«б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демченко С.Н. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Демченко С.Н. наказания исчислять с {дата}.

Зачесть Демченко С.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно.

Гражданский иск Ф. удовлетворить и взыскать с подсудимого Демченко С.Н. в пользу Ф. Ф. в возмещение материального ущерба * рублей.

Гражданский иск П. удовлетворить и взыскать с подсудимого Демченко С.Н. в пользу П. в возмещение материального ущерба * рублей.

Признать за прокурором Каргапольского района право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож – уничтожить;

- две рубашки, пиджак, джемпер, изъятые у П. – возвратить ему как законному владельцу, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Взыскать частично с Демченко С.Н. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере * рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков