№ 1-28/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Каргаполье 27 марта 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банщикова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Кривича Г.В., подсудимого Стрекаловских С.И., его защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Д. и К., при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стрекаловских С. И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: {дата} около 13 часов, Стрекаловских С.И. находясь в доме Д. по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил швейную машину # в деревянном чехле стоимостью *рублей, принадлежащую Д., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Д. материальный ущерб на сумму * рублей. В судебном заседании подсудимый Стрекаловских С.И. вину по данному обвинению признал частично, и показал, что летом * года, точную дату не помнит, он распивал спиртное совместно с Ж. и Д. в сенях дома последней. Когда спиртное закончилось Д. пошла в дом спать. Он тоже зашёл в дом, спросил у неё разрешения взять швейную машину, чтобы продать и купить спиртное, Д. не разрешила брать швейную машину и отвернулась к стене. Все это видела дочь Д. – Н.. После этого он взял швейную машину и продал её за * рублей Е.. Часть денег он потратил на игрушки Н., остальные на спиртное. С показаниями Ж. данными на предварительном следствии также согласен. Считает, что стоимость данной швейной машины составляет не более * рублей. Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд считает виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной совокупностью следующих доказательств. Потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что летом * года она распивала спиртное в сенях своего дома совместно с Ж. и Стрекаловских. В ходе распития Стрекаловских просил у неё какие-нибудь вещи, чтобы их продать и купить спиртное. Она ничего ему не давала. Затем она зашла в дом и легла спать, следом зашёл Стрекаловских и просил дать швейную машину для продажи, она отказала ему. При этом её дочь Н. не присутствовала, находилась на улице. Когда проснулась, обнаружила пропажу своей ручной швейной машины в деревянном чехле. Швейная машина была «старой», но в хорошем, рабочем состоянии, имела незначительную поломку регулятора строчки. Ущерб оценивает в *рублей. Следователю она также говорила, что стоимость машины составляет в пределах * рублей. Почему следователь указал именно * рублей, не знает. Стрекаловских ей возместил вред, претензий к нему не имеет, швейная машина ей возвращена. Сразу не обратилась в полицию, т.к. думала, что Стрекаловских вернёт деньги. Свидетель Е. в судебном заседании показала, что летом * года к ней приходил Стрекаловских С.И., у которого она купила швейную машину за * рублей. Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что не помнит как Стрекаловских брал швейную машину у Д., т.к. был пьян. Об этом ему известно со слов Стрекаловских. Следователю давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж., данных на предварительном следствии (л.д. 21-22) следует, что в середине июня * года он совместно со Стрекаловских С.И. и Д. в сенях дома последней распивал спиртное. В ходе распития Стрекаловских С.И. просил Д. дать ему какие-нибудь вещи, чтобы продать, но та отказалась. Позже Д. зашла в дом и больше не выходила. Через некоторое время Стрекаловских С.И. зашёл в дом, а когда вышел, то у него была швейная машина, которую, как пояснил Стрекаловских С.И., ему отдала Д. для продажи. По <адрес> зашел в дом к Е., фамилию не знает, а он пошел дальше домой. Через некоторое время Стрекаловских С.И. рассказал, что указанную швейную машину взял без разрешения Д. и продал её. После оглашения этих показаний свидетель Ж. пояснил, что данные показания соответствуют действительным событиям. Свидетель Б. в судебном заседании показал, что {дата} К. ему сообщил о совершении в прошлом году кражи швейной машины у Д., которая данный факт подтвердила. Об этом им было сообщено следователю. Письменными материалами дела: - заявлением Д. (л.д. 2) о краже из её дома {дата} швейной машины; - протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 3-5), в ходе которого был осмотрен дом № по <адрес> - протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9), в ходе которого в ограде дома № по <адрес> у Е. была изъята швейная машина; - протоколом осмотра предметов (л.д.25), в ходе которого осмотрена швейная машина #, находящаяся в чехле из деревянного материала; - справкой о стоимости (л.д. 12), из которой следует, что стоимость ручной швейной машины составляет * рублей. Оценив вышеизложенные доказательства суд к следующим выводам. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в ходе распития спиртного он без согласия собственника тайно изъял, т.е. похитил швейную машину Д.. Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ж., Е. которые в свою очередь дополняют друг друга, являются последовательными, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений к подсудимому у указанных лиц нет. Также данные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия – дом Д., протоколом выемки у Е. швейной машины. В судебном заседании после исследования доказательств по делу государственный обвинитель заявил ходатайство о снижении суммы ущерба от кражи имущества Д. до * рублей и переквалификации действий Стрекаловских С.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Учитывая показания потерпевшей об оценке стоимости похищенного имущества в сумме *рублей, суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и снижает ущерб от хищения швейной машины до указанной суммы, что, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, является основанием для исключения из действий Стрекаловских С.И. квалифицирующего признака кражи – её совершение с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Стрекаловских С.И. суд квалифицируетпо ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)– кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании также установлено, что Стрекаловских С.И.{дата}, тайно похитил палас стоимостью *рублей, принадлежащий К. В этой части {дата} судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Стрекаловских С.И.в связи с примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности за совершение указанного преступления. При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает конкретный характер содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания. Согласно имеющимся в деле данным о личности, Стрекаловских С.И. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении Стрекаловских С.И. наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Оснований для применения в отношении Стрекаловских С.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами. На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Стрекаловских С. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред.Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказаниев виде 60 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Каргапольского района Курганской области от {дата}, назначить Стрекаловских С.И. окончательное наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ. Меру пресечения Стрекаловских С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – швейную машину, хранящуюся у потерпевшей Д., палас, хранящийся у Т., – по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности. Освободить Стрекаловских С.И. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб или представления на приговор, осужденный, как и иные участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.В. Банщиков