ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 15 марта 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Бессарабовой Е.С., подсудимого Барановского А.И., его защитника – адвоката Лоскутова А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № Курганской областной коллегии адвокатов, с участием потерпевшей П., при секретаре Серебровой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Барановского А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барановский А.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

{дата}. около 10 часов Барановский А.И., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входным дверям дома № по <адрес> где при помощи обнаруженного в ограде указанного дома неустановленного следствием предметом, сорвал запорное устройство, после чего незаконно проник на веранду указанного дома, откуда похитил газовый баллон объемом 50 литров, стоимостью * рублей, принадлежащий П. и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Барановский А.И. причинил потерпевшей П. материальный ущерб на сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Барановский А.И., в присутствии защитника – адвоката Лоскутова А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель – прокурор Бессарабова Е.С., а также потерпевшая П. согласились с ходатайством подсудимого Барановского А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов А.В. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого Барановского А.И., мнение прокурора Бессарабовой Е.С., потерпевшей П., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому Барановскому А.И. понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый Барановский А.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барановский А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого Барановского А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Бессарабовой Е.С., а также потерпевшей П. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого Барановского А.И. виновным в тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, в отношении Барановского А.И. явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Барановского А.И. суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Барановскому А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность Барановского А.И., который характеризуется посредственно: согласно данным ИЦ УВД Курганской области Барановский А.И. имеет непогашенную судимость (л.д. 60-61); по сведениям МО МВД РФ «Каргапольский» в 2011-2012 годах не привлекался к административной ответственности (л.д. 62); на учете у психиатра в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» не состоит, <данные изъяты> главой администрации Тагильского сельсовета, УУП МО МВД РФ «Каргапольский» характеризуется посредственно (л.д. 68,69).

Суд критически относится к характеристикам, представленным главой Тагильского сельсовета, а также УУП МОМВД РФ «Каргапольский» в части злоупотребления спиртными напитками подсудимым Барановским А.И.

Подсудимый Барановский А.И. в судебном заседании при изучении его личности заявил, что злоупотреблял спиртными напитками до {дата}, до рождения первого ребенка. После рождения ребенка в {дата} он прекратил употребление спиртных напитков. <данные изъяты>

Доводы, которые подсудимый Барановский А.И. привел в судебном заседании в опровержении характеристик главы администрации Тагильского сельсовета, УУП МО МВД РФ «Каргапольский», никем не опровергнуты. В деле нет никаких сведений о привлечении Барановского А.И. к административной ответственности за распитие спиртных напитков, в медицинский вытрезвитель не доставлялся, на комиссиях нигде не обсуждался за злоупотребление спиртными напитками.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, которые указаны выше в приговоре, суд считает невозможным изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, как это просил в своем выступлении защитник Лоскутов А.В., так как обстоятельства дела и также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает невозможным назначить в качестве основного и дополнительного наказания штраф, учитывая имущественное положение Барановского А.И. и его семьи, а также возможность получения им иных доходов, так как у него на иждивении двое малолетних детей и он не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода. Суд также считает возможным не назначать наказание в виде принудительных работ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность Барановского А.И., наличие непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности Барановского А.И., обеспечит исправление и перевоспитание осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства – газовый баллон, находящийся на хранении у потерпевшей П., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Каргапольский» - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимого Барановского А.И. от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на предварительном и судебном следствии) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барановского А.И. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Барановскому А.И. считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

- находиться дома по месту постоянного места жительства с 22 до 06 часов местного времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Меру пресечения Барановскому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления, отменить.

Вещественные доказательства – газовый баллон, находящийся на хранении у потерпевшей П., считать возвращенным по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «Каргапольский» - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должен быть выражен осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья С.Г. Садыков