№ 01 – 31 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 21 марта 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,

подсудимого Олонцева Ю.И.,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Олонцева Ю.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 19 часов Олонцев Ю.И., находясь в сенях своей квартиры <адрес> после совместного распития спиртного, в ходе возникшей ссоры, действуя из возникших личных неприязненных отношений к находившейся здесь же своей сожительнице Т., не предвидя возможности наступления опасных для неё последствий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя в данной ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявив небрежность, толкнул руками потерпевшую, стопа правой ноги у которой находилась в отверстии между досками на крыльце, отчего она упала с крыльца дома. В результате своих неосторожных действий Олонцев Ю.И. причинил Т. телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, образовавшегося в результате ротации (кручения) кости, возникшей вследствие резкого поворота туловища при фиксированной (опорной) стопе и причинившего тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Олонцев Ю.И. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что {дата} получил деньги и в ходе распития спиртного с сожительницей Т., произошла ссора из-за её отказа дать ему еще денег на спиртное. Толкнул Т. и она ударилась головой о стену, а затем за ногу вытащил её на крыльцо, которое состоит из досок и между ними имеются дыры. Т. сама начала вставать на ноги, а он толкнул её с крыльца, и она упала. После этого сразу зашел в дом и закрылся. Позже пришел Т. и сказал, что Т. находится в больнице со сломанной ногой и ей нужны вещи. В дыру между досками на крыльце могла пролезть нога. Не хотел причинить тяжкий вред здоровью Т., поэтому не подумал, что от его толчка в тело может произойти перелом ноги. Добровольно возместил потерпевшей ущерб и продолжает с ней совместно проживать.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого Олонцева Ю.И. по делу в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Т. полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т. показала, что сожительствует с Олонцевым Ю.И.. {дата} с Олонцевым получили деньги, на которые приобрели водку и стали её распивать. Затем спиртное закончилось, поэтому Олонцев потребовал еще денег на него, но она не дала. В ходе возникшей ссоры Олонцев ударил её головой об стену, за что не желает его привлекать к уголовной ответственности, а затем взял её за ногу и вытащил на крыльцо. Самостоятельно, не опираясь ни на что, не чувствуя никакой боли в ноге, привстала на обе ноги, а её правая нога в сланце застряла между дырами в крыльце. Обиделась и заругалась на Олонцева, а он, схватив её за талию, толкнул, и она, потеряв равновесие от толчка, повернувшись на левый бок, упала с крыльца назад вправо, а сланец остался между досками. После падения Олонцев больше ударов ей не наносил, а сразу зашел в дом и больше не выходил. Сразу почувствовала резкую боль в ноге и не могла больше встать. Находилась в состоянии опьянения, но все понимала. Считает, что перелом ноги произошел именно при падении с крыльца. Попросила Ф. вызвать скорую помощь, а сосед Н. помог погрузить её в машину скорой помощи. Ей провели операцию за счет государства.

Свидетель Н. показал, что Олонцев и Т. являются его соседями по дому. В {дата} около 19-20 часов находился у сестры Ф., которая вызвала скорую помощь Т. из-за того, что та упала с крыльца. Помог погрузить Т. в машину скорой помощи и провел по больнице. Олонцеву сказал, что Т. нужны документы и вещи. Крыльцо у квартиры Олонцева состоит из старых досок и между досками имеются отверстия, в которые может пройти нога. По внешнему виду в тот день Т. и Олонцев находились в состоянии опьянения.

Свидетель Ф. показала, что знакома с подсудимым и потерпевшей, так как живет с ними через дорогу. В один из дней лета 2011 года увидела сидящую между крыльцами квартир №№ и № Т., которая пояснила, что упала с крыльца и, наверное, сломала ногу. Вызвала ей скорую помощь. По внешнему виду Т. была выпившая, а самого Олонцева в тот день не видела. Крыльцо квартиры Олонцева состоит из гнилых досок.

Свидетель М. показала, что работает заведующей детским отделением Каргапольской ЦРБ. Находилась на дежурстве, когда привезли Т. с жалобами на боли в области бедра. Ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали. Т. пояснила, что упала с крыльца.

Свидетель М., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что {дата} во время её дежурства доставили Т., которая пояснила, что её кто-то столкнул с крыльца, после чего у неё возникла резкая боль в правой ноге (том № 1 л.д. 46-47).

После оглашения показаний свидетель М. пояснила, что добровольно давала показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила.

Свидетель П., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что в {дата} в Каргапольскую ЦРБ доставили Т.. Была лечащим врачом Т. и при разговоре с ней узнала, что сожитель Т. сбросил её с крыльца, отчего у неё возник закрытый перелом правового бедра. Приняла решение о переводе Т. в специализированное учреждение для дальнейшего лечения (том № 1 л.д. 48-49).

Свидетель Ж., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросах на предварительном следствии {дата} и {дата}, что проживает по <адрес>. Её соседями через стену являются Олонцев и Т., которые употребляют спиртное и ссорятся. {дата} отсутствовала дома и созвонилась по телефону с Т., которая пояснила, что у неё с Олонцевым произошел конфликт, в ходе которого он её побил, а сам Олонцев позднее пояснил, что Т. упала с крыльца (том № 1 л.д. 44-45, 180-181).

Эксперт Э., показания которого оглашались в судебном заседании в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что работает заведующим медико-криминалистическим отделением областного бюро СМЭ. Проводил по делу Олонцева экспертизу. Закрытый перелом бедренной кости Т. образовался в результате резкого поворота туловища при фиксированной опорной стопе. Под фиксированной стопой подразумевается, что правая стопа стоявшей Т. являлась опорой к какой-либо поверхности (том № 1 л.д. 161-162).

Специалист Ш. показал, что работает судебно-медицинским экспертом Каргапольского подразделения Курганского областного бюро СМЭ. Исходя из показаний подсудимого и потерпевшей, а также заключений проведенных по делу экспертиз, не исключает появление перелома у Т. при вращении её тела при фиксированной стопе, в том числе при нахождении стопы в щели между досок. Во время вытаскивания Олонцевым Т. за ногу могло произойти повреждение ноги только на уровне голеностопного сустава. Для винтообразного перелома нижней части бедра необходимым условием является фиксирование стопы и вращение туловища. При данном переломе самостоятельно встать на ноги без посторонней помощи, либо стоять на обеих ногах практически невозможно.

Также виновность подсудимого Олонцева Ю.И. в причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном по неосторожности, подтверждается:

- заявлениями К. и Т., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Олонцева Ю.И., который причинил телесные повреждения Т. (том № 1 л.д. 4-5);

- справкой отделения скорой помощи Каргапольской ЦРБ об обращении Т., которой поставлен диагноз закрытый перелом нижней трети правого бедра, алкогольное опьянение (том № 1 л.д. 10);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Т. установлен закрытый винтообразный перелом нижней трети правой бедренной кости, возникший от действия при скручивании ноги, возможно, {дата}, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № 1 л.д. 29-30);

- протоколом выемки, в ходе которой К. добровольно выдана мастерка, которая находилась на Жилиной {дата} и в ней находились деньги, которые требовал Олонцев у потерпевшей в ходе возникшей ссоры (том № л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая мастерка, отражены её индивидуальные признаки; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная мастерка признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу; постановлением о возвращении вещественного доказательства законному владельцу (том № л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> а также прилегающая к дому территория, установлено наличие сквозного отверстия между досками на крыльце квартиры (том № 1 л.д. 76-81);

- протоколом явки с повинной Олонцева Ю.И., в которой он сообщает о причинении в конце {дата} телесных повреждений Т. (том № 1 л.д. 82);

- заключением экспертизы №, согласно которому телесное повреждение Т. в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости, образовавшегося в результате ротации (кручения) кости, возникло вследствие резкого поворота туловища при фиксированной (опорной) стопе (том № 1 л.д. 91-92).

Суд, несмотря на наличие в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимого, считает необходимым исключить из обвинения Олонцева Ю.И. за действия, связанные с причинением вреда здоровью по неосторожности, указание на совершение перед этим и удара головой потерпевшей о стену, как излишне вмененное, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку такие действия подсудимого не имеют отношения к причинению тяжкого вреда здоровью Т., совершенному по неосторожности. Материалы уголовного дела содержат процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олонцева Ю.И. по данному факту на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей (том № 1 л.д. 127).

Государственный обвинитель в прениях действия подсудимого Олонцева Ю.И. за причинение тяжкого вреда здоровью Т. со ст. 111 ч. 1 УК РФ считал необходимым переквалифицировать на ст. 118 ч. 1 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в судебном заседании умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью своей сожительнице своего подтверждения не нашел. Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части. При этом суд учитывает, что если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшей не непосредственно от воздействия рук подсудимого в результате толчка, а от резкого поворота туловища в ходе падения с крыльца при фиксированной опорной стопе, содеянное, по мнению суда, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Олонцев Ю.И., совершая деяние, не предвидел возможности причинения тяжкого вреда, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, толкая потерпевшую с крыльца, стопа ноги которой попала в щель между досками, должен был и мог его предвидеть. Подсудимый на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом в суде показал, что после того, как толкнул потерпевшую с крыльца, зашел в дом и больше не пытался причинить ей телесные повреждения. Данное обстоятельство следует и из показаний самой потерпевшей, из которых следует, что сожитель толкнул её с крыльца в тот момент, когда стопа правой ноги у неё попала в щель между досками на крыльце, и именно после этого падения она почувствовала резкую боль в ноге и самостоятельно встать уже не смогла. Такое утверждение подтверждено заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями эксперта, специалиста и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Иных лиц на месте происшествия в тот момент не присутствовало. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда и государственного обвинителя.

В то же время суд также считает, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью Т., совершив данное деяние по неосторожности, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ в новой редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. Суд при решении вопроса о квалификации указанных действий исходит из верхнего предела санкций соответствующих статей обоих редакций уголовного кодекса. При этом закон, предусматривающий за аналогичные действия более суровое по сроку или размеру наказание, является более строгим. В данной ситуации подлежит применению закон, предусматривающий самый низкий максимальный предел основного наказания, исходя из того, что в основу категоризации преступлений по их тяжести положен верхний предел основного наказания, представленного в санкции. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенное подсудимым преступление надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ в прежней редакции Закона, действовавшего на момент совершения им этого общественно-опасного деяния, однако с учетом вновь установленного минимума санкции.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Олонцева Ю.И. подлежат квалификации за причинение тяжкого вреда здоровью Т. - по ч. 1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон, как просила потерпевшая Т. в своем заявлении в ходе судебного разбирательства, в этом случае нецелесообразно. Преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ согласно ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в этом случае возможно. Однако судом принимается во внимание, что подсудимый ранее уже освобождался от уголовной ответственности по такому основанию, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, выплат, связанных с лечением потерпевшей, не производил. Само преступление им совершено также в состоянии алкогольного опьянения, в отношении своей сожительницы, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью. Одно отсутствие у потерпевшей, лечение которой было проведено за счет средств федерального бюджета, материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о безусловном наступлении такого примирения. Согласие в судебном заседании других участников процесса на прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным условием принятия такого решения. Кроме того, по мнению суда, подобное решение о прекращении дела в отношении подсудимого с учетом его личности не способствовало бы достижению цели предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд исходит не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывает вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление. При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что заявление потерпевшей не обязывает суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем факт полного добровольного возмещения подсудимым причиненного морального вреда дает право суду учесть это при назначении наказания.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания, а также последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Сам подсудимый не отрицал, что все последствия в виде телесных повреждений у потерпевшей наступили от его действий. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевшей и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факт причинения вреда здоровью. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Олонцев причинил Т. тяжкий вред здоровью с учетом внесенных судом изменений. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотра места происшествия с фиксацией сквозного отверстия между досками на крыльце дома подсудимого, заключением проведенной в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма образования телесных повреждений потерпевшей и степени тяжести причиненного вреда здоровью, заключением ситуационной экспертизы, что подтверждает возникновение этих повреждений при падении с крыльца при условии фиксирования стопы потерпевшей. У суда нет оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской и ситуационной экспертиз, нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанных заключений. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому Олонцеву Ю.И. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской и заявлением Т.. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления, и в последующем на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вместе с тем суд не признает протокол явки с повинной Олонцева Ю.И. (л.д. 82) в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый обратился с данным заявлением только после возбуждения уголовного дела и проведения его допроса в качестве подозреваемого. Между тем явка с повинной предполагает сообщение виновным о фактах, которые заведомо для него не могли быть известны органам следствия. Факт обращения Олонцева с таким заявлением суд учитывает при назначении наказания только как признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Олонцева Ю.И., который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья человека, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением либо ограничением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Олонцеву Ю.И. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая переквалификацию действий подсудимого на преступление небольшой тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшей Т. в связи с причинением ей вреда здоровью не заявлен.

Рассмотрев иск прокурора Каргапольского района (том № 1 л.д. 111-115) в пользу ТФОМС Курганской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение данного гражданского иска без отложения судебного разбирательства невозможно, ввиду обстоятельств, затрудняющих возможность разрешения иска, и необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с ним. Согласно материалам дела, к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о расчетах тарифов или фактических понесенных расходов на оказание стационарной медицинской помощи. Отсутствуют какие-либо обоснования и доказательства понесения указанных расходов, поскольку данные стоимости одного койко-дня в лечебном учреждении вообще не приведены, а общая сумма стоимости лечения ничем не подтверждена. Сама справка не содержит расчета указанной в ней суммы. ТФОМС Курганской области не был привлечен к участию в судебном разбирательстве на стороне истца. Более того, суд пришел к выводу о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности. При наличии таких данных суд признает, что сумма, подлежащая взысканию согласно исковому заявлению, определена произвольно, по требованию, не подтвержденному соответствующими документами.

Вещественное доказательство: мастерка подлежит оставлению у законного владельца в соответствии с п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом изменения квалификации действий Олонцева Ю.И. с уменьшением объема первоначального обвинения, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, причин возвращения дела для дополнительного следствия, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что у подсудимого выяснялся вопрос его нуждаемости в участии защитника на предварительном следствии. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере * рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олонцева Ю.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Олонцеву Ю.И. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за прокурором Каргапольского района право на удовлетворение гражданского иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- мастерку - оставить у законного владельца Т..

Взыскать частично с Олонцева Ю.И. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере * рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Шмыков И.В.