№ 01 – 38 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 16 апреля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,

подсудимых Десяткова Я. А., Литвинова И. Б.,

защитников – адвокатов Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Десяткова Я. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Литвинова И. Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 21 часа Десятков Я.А., находясь в р.п. Каргаполье Курганской области, вступил с Литвиновым И.Б. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, реализуя свой преступный умысел, они в этот же день около 21 часа 30 минут вместе приехали на автомобиле «##» г/н ## 45 к дачному участку № 2, расположенному в <адрес>, где совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили металлические двустворчатые ворота стоимостью ** рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Десятков Я.А. и Литвинов И.Б. причинили потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

{дата} около 20 часов Десятков Я.А., находясь в р.п. Каргаполье Курганской области, вступил с Литвиновым И.Б. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Договорившись между собой о совместном совершении кражи, реализуя свой преступный умысел, они в этот же день около 20 часов 30 минут вместе приехали на автомобиле «##» г/н ## 45 к дачному участку Т., расположенному в <адрес> и, незаконно проникли в помещение дачного домика, откуда совместными усилиями из корыстных побуждений тайно похитили печную плиту стоимостью ** рублей, колосник стоимостью ** рублей, топочную печную дверцу стоимостью ** рублей, подтопочную печную дверцу стоимостью ** рублей, а также с дачного участка похитили металлический бак стоимостью ** рублей, принадлежащие Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления вместе скрылись. Своими совместными действиями Десятков Я.А. и Литвинов И.Б. причинили потерпевшему Т. материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимые Десятков Я.А. и Литвинов И.Б. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью и ходатайствовали постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Десятков Я.А. и Литвинов И.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. с предъявленным им обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитников, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Таким образом, в судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Корытов Ю.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимых.

Потерпевшие П. и Т., надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимым разъяснены характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В связи с этим, суд находит, что ходатайства подсудимых Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что действия подсудимых Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным им обвинением:

- за кражу имущества П. {дата} - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- за кражу имущества Т. {дата} - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида наказания подсудимым Десяткову Я.А. и Литвинову И.Б. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих либо отягчающих их наказание.

Вместе с тем суд не признает протоколы явок с повинной Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. (л.д. 96-97, 112-113) в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела следует, что подсудимые обратились с данными заявлениями только после возбуждения в отношении них соответствующих уголовных дел, о чем они были извещены следователем, а также после изъятия сотрудниками полиции и возвращения потерпевшим похищенного. Подсудимые признали свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах и в размере причиненного ущерба, указанных в обвинении. Между тем явка с повинной предполагает сообщение виновным о фактах, которые заведомо для него не могли быть известны органам следствия. Факт обращения Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. с такими заявлениями суд учитывает при назначении наказания только как признание своей вины.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б., которые не судимы, оба положительно характеризуются по месту жительства, а Десятков Я.А. и по месту работы, оба не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершили преступления средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимых, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, роли в них каждого подсудимого, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд пришел к выводу, о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, поэтому им следует назначить наказание, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов его назначения, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения подсудимых, а также уровня и возможности получения ими дохода. По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.

Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая вид и размер назначаемого наказания, не находит оснований для изменения категории всех преступлений на менее тяжкую.

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданские иски по делу потерпевшими П. и Т. в связи с совершенными кражами не заявлены.

Вещественные доказательства: металлический бак, обломки печного литья, металлические ворота - подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 4,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ботинки, автомобиль «##» г/н ## 45 с колесом от него же - подлежат оставлению у законных владельцев в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Десяткова Я. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

Десяткова Я. А. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Десяткову Я.А. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

Меру пресечения Десяткову Я.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Литвинова И. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

Литвинова И. Б. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Литвинову И.Б. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде штрафа в сумме ** рублей.

Меру пресечения Литвинову И.Б. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- металлический бак, обломки печного литья оставить у законного владельца Т.,

- металлические ворота оставить у законного владельца П.,

- ботинки оставить у законного владельца Литвинова И.Б.,

- автомобиль «##» г/н ## 45, колесо от этого же автомобиля оставить у законного владельца Д..

Освободить Десяткова Я.А. и Литвинова И.Б. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков