№ 01 – 20 (2012) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 13 марта 2012 года Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В., Кривича Г.В., подсудимого Накоскина П. А., защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение № и ордеры №№, 109907, при секретаре Колчеданцевой М.С., а также участием потерпевших Т. и Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Накоскина П. А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст.166, ч. 1ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: {дата} около 01 часа Накоскин П.А., находясь во дворе дома <адрес>, увидел автомобиль «ВАЗ-**» государственный регистрационный номер *** 45 и решил тайно похитить находившуюся в нем аккумуляторную батарею. Реализуя свой преступный умысел, Накоскин П.А. ключом открыл водительскую дверь и из салона открыл капот указанного автомобиля, откуда из корыстных побуждений тайно похитил аккумуляторную батарею марки «6 СТ 55 А ПЗ» стоимостью * рубля 50 копеек, принадлежащую Т., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Накоскин П.А. причинил потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму * рубля 50 копеек. {дата} около 00 часов 30 минут Накоскин П.А., находясь во дворе дома <адрес>, решил совершить угон автомобиля, принадлежащего Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, Накоскин П.А. подошел к автомобилю «ВАЗ-##» транзитный номер *** 45, принадлежащему Г., ключом открыл водительскую дверь, сел за руль указанного автомобиля и, замкнув вырванные им провода зажигания, попытался запустить двигатель, однако обнаружил, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. Тогда он ушел, а затем вернулся и установил на этот автомобиль похищенную им же аккумуляторную батарею и неоднократно пытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. После этого, продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, этой же ночью в период между 03 и 04 часами Накоскин П.А. вновь с этой же целью пришел во двор дома <адрес>, где решил совершить угон автомобиля «Москвич» ИЖ – 412 государственный регистрационный номер *** 45, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, он ключом открыл водительскую дверь, сел за руль, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля, после чего с места совершения преступления на данном автомобиле скрылся. Подсудимый Накоскин П.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимый Накоскин П.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого {дата}, что в ночь на {дата} около 00 часов 30 минут находился во дворе дома <адрес>, где путем подбора имеющихся при себе ключей открыл дверь автомобиля «ВАЗ-##». Из замка зажигания выдернул провода и, замкнув их, хотел запустить двигатель автомобиля, но не смог. Открыв капот, увидел, что у машины отсутствует аккумуляторная батарея. Тогда он похитил батарею с другого автомобиля «ВАЗ-**», находившегося во дворе дома <адрес> и установил её на «ВАЗ-##». Снова попытался завести двигатель путем замыкания проводов, но он не запустился, поэтому оставил похищенную батарею в автомобиле и ушел. Связку ключей утерял, после того как совершил угон автомобиля «Москвич» (том № 1 л.д. 108-109). Подсудимый Накоскин П.А., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от их дачи, рассказал и показал при проведении проверки показаний на месте в качестве подозреваемого {дата}, где и каким образом пытался угнать автомобиль «ВАЗ-##», похитил аккумуляторную батарею, а также совершил угон автомобиля «Москвич» (том № 1 л.д. 111-115). После оглашения всех показаний Накоскин П.А. оглашенные показания полностью подтвердил и пояснил, что добровольно давал такие показания. Дополнил, что у него был умысел на угон любого автомобиля, поскольку был пьян и хотел покататься. Не запустив двигатель автомобиля «ВАЗ-##», через 15-20 минут нашел другой автомобиль «Москвич», на котором уехал. Кроме собственного признания, виновность подсудимого Накоскина П.А. по делу в совершении кражи и угона автомобиля полностью подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая Т. показала, что {дата} вечером поставила свой автомобиль «ВАЗ-**» во двор, а около 07 часов утра не смогла его завести по причине отсутствия аккумулятора. О произошедшем сообщила сотрудникам полиции, которые осмотрели автомобиль. В дальнейшем похищенный аккумулятор был ей возвращен. От сотрудников полиции узнала о причастности к совершению кражи Накоскина П.А.. Оценку аккумулятора, указанную в обвинении, подтверждает. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшая Г., показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии {дата}, что во дворе её дома находился принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-##» транзитный номер *** 45, с которого был снят аккумулятор. {дата} от соседа узнала, что сотрудники полиции в её автомобиле обнаружили похищенный аккумулятор. При осмотре увидела, что из замка зажигания были вырваны провода. Также ей сообщили, что Накоскин П. А. пытался угнать её автомобиль (том № 1 л.д. 96-97). Потерпевший Н. показал, что {дата} вечером поставил свой автомобиль «Москвич» ИЖ – 412 во двор. Видел, что в 03 часа 30 минут автомобиль еще стоял на месте, а в 07 часов его уже не было. О случившемся сообщил сотрудникам полиции, которые пояснили, что его автомобиль находится в кювете около трассы и кафе «##». По приезду на место происшествия сотрудники оперативной группы сообщили, что Накоскин угнал его автомобиль, а также зафиксировали механические повреждения автомобиля, которых до происшествия не было. В отделе полиции при беседе Накоскин рассказал ему, что угнал «Москвич» около 03 часов 45 минут путем подбора ключа. Гражданский иск не предъявлял. Свидетель С., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что потерпевшая Г. приходится ему матерью. Она приобрела автомобиль «ВАЗ-##» транзитный номер *** 45, который хранился во дворе их дома, а аккумулятор был снят. {дата} от соседа узнал, что сотрудники полиции в их автомобиле нашли чужой аккумулятор, а также обнаружил, что из замка зажигания автомобиля выдернуты провода. Позднее узнал, что их автомобиль пытался угнать Накоскин П. А. (том № 1 л.д. 105-106). Свидетель К. показал, что осенью 2011 года в ночное время работал в такси и находился около кафе «##». Видел автомобиль «Москвич - 412» темного цвета, который двигался со стороны центра по ул.Калинина и, переехав через трассу, спустился в кювет. Подъехал к данному автомобилю, где увидел Накоскина и сказал ему, что так не управляют транспортом. В автомобиле больше никого не было. Утром к этому автомобилю приезжали сотрудники полиции. Свидетель М., показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе на предварительном следствии {дата}, что работает в такси и в ночь на {дата} между 04 и 05 часами находился на смене. Около автовокзала услышал как по ул. Калинина в сторону ул.Гагарина с большой скоростью проехал автомобиль, а затем услышал хлопок. Подъехав к Копытову, увидел в кювете автомобиль «Москвич» синего цвета. У дороги напротив автомобиля увидел ранее знакомого Накоскина П. А.. Копытов пояснил, что вывел Накоскина из-за руля автомобиля «Москвич» (том № 1 л.д. 43-44). Также виновность подсудимого Накоскина П.А. в совершении кражи и угона автомобиля подтверждается: По хищению имущества Т.: - заявлением Т., в котором она просит разыскать похищенный аккумулятор (том № 1 л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого во дворе дома <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ-##» т/н *** 45, в котором обнаружен и изъят похищенный аккумулятор (том № 1 л.д. 50-51); - протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого во дворе дома <адрес> осмотрен автомобиль «ВАЗ-**», в котором отсутствует аккумулятор, а также с капота изъят след руки (том № 1 л.д. 52-54); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый аккумулятор, отражены его индивидуальные признаки, в том числе номерное обозначение; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный аккумулятор признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу (том № л.д. 62-63); - протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Т. по внешним признакам опознала изъятую аккумуляторную батарею, как принадлежащую ей; постановлением о возвращении аккумулятора законному владельцу (том № л.д. 64-66); - заключением дактилоскопической экспертизы № и заключением дактилоскопической экспертизы № с приложенной фототаблицей, согласно которым след ладони руки на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи аккумуляторной батареи, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью правой руки Накоскина П.А. (том № л.д. 129, 145-147); - справкой о стоимости похищенной аккумуляторной батареи 6СТ-55 (том № л.д. 150-152). По действиям, направленным на угон автомобилей Г. и Н.: - рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано о поступлении {дата} в МО МВД РФ «Каргапольский» от Н. сообщения об угоне его автомобиля (том № 1 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома <адрес>, откуда был угнан автомобиль «Москвич» (том № 1 л.д. 3-4); - протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой, фототаблицей и протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которых в кювете на перекрестке ул.Калинина и ул.Гагарина в р.п. Каргаполье осмотрен автомобиль «Москвич» ИЖ – 412 г/н *** 45, зафиксированы механические повреждения автомобиля, а также с водительской двери автомобиля изъят след пальцев рук (том № 1 л.д. 5-10); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый с места происшествия автомобиль «Москвич» ИЖ – 412 г/н *** 45, отражены его индивидуальные признаки, в том числе номера агрегатов и механические повреждения; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу; постановлением о возвращении автомобиля законному владельцу (том № 1 л.д. 21-23); - протоколом выемки, в ходе которой Г. добровольно выдан автомобиль «ВАЗ-##» т/н *** 45, протоколом осмотра изъятого автомобиля с указанием его индивидуальных признаков, в том числе номеров агрегатов; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к делу; постановлением о возвращении автомобиля законному владельцу (том № 1 л.д. 101-104); - заключениями дактилоскопических экспертиз № и № с приложенными фототаблицами, согласно которым след пальца руки на дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия по факту угона автомобиля «Москвич», пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки Накоскина П.А. (том № 1 л.д. 123, 137-139). Суд, несмотря на отсутствие в предъявленном обвинении, при оценке действий подсудимого, считает необходимым конкретизировать обвинение и уточнить, что угон автомобиля «Москвич», принадлежащего Н., совершен Накоскиным П.А. в период 03-04 часов, поскольку это следует из показаний самого подсудимого и потерпевшего Н. и допрошенных свидетелей. Суд считает необходимым исключить из обвинения Накоскина П.А. за действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем, указание на совершение перед этим и покушения на угон автомобиля, как излишне вмененное, то есть изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку все действия подсудимого охватываются только одним составом ч. 1 ст. 166 УК РФ. По мнению суда, в данном случае имеет место одно продолжаемое преступление, направленное на угон легкового автомобиля из числа находившихся в одном населенном пункте, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем подбора ключей, одним лицом, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как установлено судом, подсудимый, который хотел угнать любой попавшийся ему автомобиль, чтобы прокатиться, и после его действий, направленных на угон автомобиля «ВАЗ-##», с этой же целью обнаружил другой автомобиль «Москвич» и все-таки совершил его угон, который намеревался. Таким образом, данное продолжаемое преступление характеризуется с субъективной стороны единством умысла, обусловленного наличием единой цели, при этом каждое действие было совершено подсудимым, как часть общего, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, то есть на достижение намеченного результата. При этом в обвинительном акте не приведены данные, позволяющие разграничить действия подсудимого по умыслу каждый раз на два самостоятельных состава преступлений. Поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости изменения квалификации действий подсудимого, согласно вышеизложенной позиции суда. В то же время суд установил, что подсудимый совершил кражу аккумулятора и угон автомобиля, так как это подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч.1 УК РФ в новой редакции закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку данная норма не является более мягкой, увеличивает верхний предел одного из наказаний в санкции ст. 158 УК РФ, а также вводит еще один вид наказания, то есть усиливает наказание и таким образом ухудшает его положение, чем редакция закона, действовавшая во время совершения этого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Следовательно, совершенные подсудимым преступления надлежит квалифицировать по ст.ст. 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года, действовавшего на момент совершения им этих общественно-опасных деяний и улучшающего его положение. В связи с этим суд считает, что действия подсудимого Накоскина П.А. подлежат квалификации: - за кражу из автомобиля Т. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - за деяния, направленные на угон автомобилей Г. и Н., - по ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Виновность подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе судебного заседания и досудебного производства, а также последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в суде. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевших и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимого, несмотря на факты совершенных преступлений. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Поэтому суд считает установленным, что Накоскин совершил угон автомобиля и кражу имущества потерпевших, как и указано в обвинительном акте, с учетом внесенных судом изменений. Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с установлением мест угона и хищения, с изъятием следов рук, осмотра автомобилей, протоколом опознания потерпевшей похищенного у неё имущества, заключениями дактилоскопических экспертиз о пригодности и принадлежности Накоскину изъятых при осмотре следов рук. Эти доказательства подтверждают наличие в его действиях умысла на неправомерное завладение автомобилем и на безвозмездное завладение чужим имуществом. Угон следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство уведено с места стоянки, то есть с начала движения самоходом или иным способом. Расстояние, на которое удалено транспортное средство от места стоянки, для квалификации преступления значения не имеет. Неправомерность завладения вытекает из того, что подсудимый завладел чужим транспортным средством, которое ему не принадлежит, не находилось в его правомерном владении, и он не имел права им распоряжаться. О корыстной цели в действиях подсудимого по краже аккумулятора свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению. Размер фактической стоимости похищенного имущества потерпевшей, не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями самой потерпевшей и документами о стоимости аналогичного имущества. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений. При определении вида наказания подсудимому Накоскину П.А. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ). Суд установил, что у Накоскина П.А. на момент совершения рассматриваемых преступлений имелась непогашенная судимость за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от {дата} и {дата}, при этом он отбывал назначенное наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем суд не учитывает судимость по приговору суда от {дата}, поскольку рассматриваемые преступления совершены до вынесения указанного приговора, что не образует рецидив преступлений. С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого Накоскина П.А., который судим, в том числе за преступления, которые не учитываются при признании рецидива, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, однако совершил умышленные преступления против собственности в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, и поэтому ему нельзя назначить условное осуждение, а следует назначить наказание только с изоляцией от общества. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Кроме того, суд считает необходимым назначить Накоскину П.А. такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. В связи с наличием всех вышеуказанных обстоятельств, рецидива в действиях Накоскина П.А., совершившего умышленные преступления и в настоящее время уже отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, не имеющим постоянного места работы, источника дохода и его тяжелого имущественного положения, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, а также обязательных, исправительных работ либо ограничения свободы. Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, ему нельзя назначить более мягкое наказание, а также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. В действиях Накоскина П.А. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал лишение свободы и уже вновь осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По этой причине на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимого время его задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по предыдущему приговору. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата} включительно, согласно вынесенному приговору суда от {дата}, а рассматриваемые преступления совершены до вынесения вышеуказанного приговора. По данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с {дата} по {дата}, то есть с момента фактического задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до даты постановления приговора по делу. Гражданские иски по делу потерпевшими Т., Г., Н. в связи с совершенными преступлениями не заявлены. Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея, автомобиль «ВАЗ-##» т/н *** 45, автомобиль «Москвич» ИЖ-412 г/н *** 45, подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности в соответствии с п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом уменьшения объема обвинения, отсутствия у подсудимого, который заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постоянного места работы и источника дохода, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, что предусмотрено ч. 6 ст.132 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат сведения о выяснении у подсудимого вопроса его нуждаемости в участии защитника на досудебной стадии. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере * рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере существенно не отразится на его материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Накоскина П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Накоскина П. А. также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Накоскину П.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Каргапольского районного суда от {дата} и назначить Накоскину П.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Накоскину П.А. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания Накоскиным П.А. наказания исчислять с {дата}. Зачесть Накоскину П.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с {дата} по {дата} включительно, а также с {дата} по {дата} включительно. Вещественные доказательства: - аккумуляторную батарею оставить у законного владельца Т.; - автомобиль «ВАЗ-##» т/н *** 45 оставить у законного владельца Г.; - автомобиль «Москвич» ИЖ-412 г/н *** 45 оставить у законного владельца Н.. Взыскать частично с Накоскина П.А. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере * рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: Шмыков И.В.