№ 01 – 39 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 19 апреля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Каргапольского района Пашкова Е.А.,

подсудимого Золотарева С. В.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Золотарева С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 19 часов у Золотарева С.В., находившегося <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он пришел к дому № по <адрес>, где перелез через забор и с помощью обнаруженного здесь же штапика открыл крючок на дверях, ведущих под навес в надворные постройки указанного дома, предназначенные для хранения материальных ценностей, и незаконно проник в указанные постройки, откуда из корыстных побуждений тайно похитил два бура стоимостью * рублей каждый на сумму * рубля, ящик стоимостью * рублей, шесть удочек стоимостью * рубля каждая на сумму * рублей, принадлежащие П., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Золотарев С.В. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму * рубля.

Подсудимый Золотарев С.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Золотарев С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Золотарева С.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Пашков Е.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший П. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Золотарева С.В. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Золотарева С.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества П. {дата} - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимым совершено преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон, как просил потерпевший П. в своем заявлении в ходе судебного разбирательства, в этом случае нецелесообразно. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в этом случае возможно. Однако судом принимается во внимание, что подсудимый самостоятельные меры к заглаживанию причиненного вреда вообще не принимал, а возвратил всё похищенное имущество только сотрудникам правоохранительных органов. Согласно пояснениям потерпевшего подсудимый принес ему свои извинения только после установления его причастности к совершению кражи, а всё похищенное возвращено владельцу действиями сотрудников полиции в результате проведения ими процессуальных действий по делу. Одно отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому не свидетельствует о безусловном наступлении такого примирения и не обязывает суд прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ. Других оснований для принятия такого решения в заявлении потерпевшего, а также в выступлениях защитника не приведено. Согласие в судебном заседании других участников процесса на прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обязательным условием принятия такого решения. Кроме того, по мнению суда, подобное решение о прекращении дела в отношении подсудимого, который не принимал мер к примирению с потерпевшим до установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к краже, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не способствовало бы достижению цели предупреждения совершения им новых преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый не может быть освобожден от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению данного уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем факт возврата подсудимым похищенного дает право суду учесть это при назначении наказания.

При определении вида наказания подсудимому Золотареву С.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явку с повинной по факту совершенного преступления (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества и принятие мер к его возврату путем выдачи сотрудникам правоохранительного органа.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной Золотарева С.В. была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной Золотаревым написана до возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по данному делу. В своей явке с повинной Золотарев С.В. указывает на место и время совершения им преступления, а также на место сокрытия похищенного имущества. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Золотарева С.В., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Золотареву С.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимого, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием сведений в деле о наличии и размере постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Золотарева С.В. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу потерпевшим П. в связи с совершенной кражей не заявлен.

Вещественные доказательства: два бура, ящик, шесть удочек, набор крючков - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, зимние сапоги - подлежат возвращению законному владельцу в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотарева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Золотареву С.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два бура, ящик, шесть удочек, набор крючков - оставить у законного владельца П.,

- зимние сапоги возвратить законному владельцу Золотареву С.В., а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД РФ «Каргапольский» по месту их хранения.

Освободить Золотарева С.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков