№ 01 – 33 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 18 апреля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Каргапольского района Кривича Г.В.,

подсудимого Грачева А. А.,

защитника – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачева А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} в период с 23 часов до 24 часов инспектор группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргапольский» Т., назначенный на должность приказом начальника УМВД РФ по Курганской области № ЛС от {дата}, проезжая на служебном автомобиле «ВАЗ-##» г/н *** 45 под управлением полицейского К. по ул. Калинина к перекрестку ул. Калинина и ул. Ленина в р.п. Каргаполье Курганской области, увидел на противоположной стороне этого же перекрестка автомобиль марки «ВАЗ-**» под управлением Грачева А.А., характер движения которого давал достаточное основание полагать, что последний может совершать административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил преимущественное право проезда перекрестка автомобилю К., а также ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на автомобиле «ВАЗ-**» под управлением Грачева А.А. отсутствовал государственный регистрационный знак. Исполняя служебные обязанности, находясь на дежурстве согласно графику работы, утвержденному Врио начальника МО МВД РФ «Каргапольский», в составе наряда на маршруте патрулирования, действуя в соответствии со своими функциональными обязанностями, определенными в соответствии с п.п. 4-6, 19 своей должностной инструкции и со ст.ст. 12-13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года, Т. и К., убедившись, что в действиях водителя Грачева А.А. содержатся признаки указанных административных правонарушений, начали преследование автомобиля под управлением Грачева А.А., применяя при этом установленные на своём служебном транспортном средстве специальные световые и звуковые сигналы. При дальнейшем движении Грачев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-**», не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части на ул. Мира в кювет. После этого Т. и К. задержали Грачева А.А., поведение и внешний вид которого давали достаточное основание полагать, что тот может находиться в состоянии алкогольного опьянения, совершив, как водитель еще и административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. В это же время к ним с целью оказания содействия подъехали сотрудники ОВО МО МВД РФ «Каргапольский» М. и Ш. на служебном автомобиле «УАЗ» г/н А ***. Для проверки и установления всех обстоятельств возможного совершения Грачевым А.А. всех вышеуказанных административных правонарушений, перечисленные сотрудники полиции решили доставить его в дежурную часть МО МВД РФ «Каргапольский», поместив на места для административных задержанных служебного автомобиля марки «УАЗ». Затем Т. в соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» стал производить личный осмотр Грачева А.А., но тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Т. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения вреда здоровью и воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им таких обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком в лицо последнего. Своими действиями Грачев А.А. причинил Т. телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной ранки на фоне кровоизлияния слизистой оболочки левой половины нижней губы, кровоподтека левой половины кожной части нижней губы, которые не причинили вред здоровью.

Подсудимый Грачев А.А. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Грачев А.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Грачева А.А. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст.218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Кривич Г.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевший Т. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Грачева А.А. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Грачева А.А. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за причинение телесных повреждений Т. {дата} - по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида наказания подсудимому Грачеву А.А. суд не усматривает обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Грачева А.А. который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил преступление средней тяжести против порядка управления, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, причиненный вред, способ совершения преступления, сопряженного с насилием к представителю власти, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к выводу, о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов его назначения, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, который имеет постоянное место работы, а также уровня и возможности получения им иного дохода. По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая вид и размер назначаемого наказания, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим Т. в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Грачева А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Грачеву А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Грачева А.А. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков