№ 01 – 40 (2012)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 23 апреля 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Каргапольского района Пашкова Е.А.,

подсудимого Перунова В. В.,

защитника – адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Колчеданцевой М.С.,

а также с участием представителя потерпевшего Баютовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перунова В. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 02 часов у Перунова В.В., находившегося <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день приехал на автомобиле «##» № к гаражу, расположенному по <адрес>, где с помощью привезенной с собой монтировки снял навесной замок с дверей, ведущих в гараж, и незаконно проник в указанное помещение, откуда из корыстных побуждений тайно похитил ** литров дизельного топлива стоимостью 31 рубль за один литр на сумму ** рублей. Затем, продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, он тайно похитил из помещения цеха указанного гаража шлифовальную машину «##» модель 230/2300 М стоимостью ** рублей и 20 метров кабеля «ВВГ» 2x10 стоимостью ** рублей за 1 метр на сумму ** рублей, принадлежащие ООО «Кособродский тепловодоканал», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями Перунов В.В. причинил ООО «Кособродский тепловодоканал» материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Подсудимый Перунов В.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Перунов В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Перунова В.В. с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Пашков Е.А. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего Баютова Е.Н. также не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого Перунова В.В. является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Перунова В.В. подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за кражу имущества ООО «Кособродский тепловодоканал» {дата} - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида наказания подсудимому Перунову В.В. суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого Перунова В.В., который не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил преступление средней тяжести против собственности, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в части пределов назначения наказания. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При этом суд считает, что наказание Перунову В.В. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая вид и срок назначаемого наказания, квалификацию действий подсудимого по преступлению средней тяжести, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимого, а также его тяжелого имущественного положения, что подтверждается отсутствием сведений в деле о наличии и размере постоянного источника дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Исходя из всех указанных обстоятельств, учитывая, что суд принял решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительную меру наказания в отношении Перунова В.В. в виде ограничения свободы суд также полагает не назначать.

По этим же причинам, также принимая во внимание, что судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ООО «Кособродский тепловодоканал» (л.д.126) в возмещение материального ущерба на ** рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в указанном размере от хищения дизельного топлива, которое не возвращено ООО «Кособродский тепловодоканал» (ст. 1064 ГК РФ).

Вещественные доказательства: шлифовальная машина «##», кабель длинной 20 метров, навесной замок, две канистры - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, зимние ботинки, два колеса от автомобиля, монтировка, пять канистр - подлежат оставлению у законного владельца в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перунова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Перунову В.В. оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск ООО «Кособродский тепловодоканал» удовлетворить и взыскать с подсудимого Перунова В.В. в пользу ООО «Кособродский тепловодоканал» в возмещение материального ущерба ** рублей.

Вещественные доказательства:

- шлифовальную машину «##», кабель длинной 20 метров, навесной замок, две канистры - оставить у законного владельца ООО «Кособродский тепловодоканал»,

- зимние ботинки, два колеса от автомобиля, монтировку, пять канистр - оставить у законного владельца Перунова В.В..

Освободить Перунова В.В. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Шмыков